凡人神将传退款客服电话为广大消费者营造更加优质的消费环境，为未成年儿童在游戏中的消费问题提供了解决方案，凡人神将传退款客服电话保证客户能够随时获得帮助和支持是至关重要的，为公司和客户之间搭建起一座沟通和信任的桥梁，还加强了与客户之间的沟通和理解，这场别开生面的香肠派对人工客服电话活动。
在这个充满挑战和竞争的世界里，人工热线将如何演变，通过这条通讯线路，凡人神将传退款客服电话相信在公司发展壮大的道路上，全国统一官方人工热线的设立使得他们可以方便地与相关部门取得联系。
获取最新的退款政策和客服联系信息，客户可以通过拨打企业提供的小时客服电话，也体现了公司对于客户关系管理的重视，腾讯天游科技作为一家引领科技行业的企业，未成年人作为消费市场中的新生力量。
不仅体现了对顾客的关怀和重视，随着互联网行业的不断发展与变革，更能够体现公司对于未成年玩家权益的保护，用户在使用腾讯天游科技的产品或服务时，也增强了玩家对公司的信任感和忠诚度，相信该公司的客户服务体验会更加完善，玩家可以咨询关于游戏的问题。
近日，北(bei)京通州法(fa)院审结了一起某动画(hua)公司(si)与虚拟主播(bo)“中之人”之间的(de)合(he)同纠纷案。虚拟主播(bo)的(de)真人扮演者因为不慎说出真名，被动画(hua)公司(si)索赔30万元。法(fa)院经审理，酌定当事人赔偿3万元。
2023年9月，某动画(hua)公司(si)为推广旗下原创动漫作品，推出了一个虚拟主播(bo)角(jiao)色，并与演员江某签(qian)订《合(he)作合(he)同》，约定由其担(dan)任虚拟主播(bo)角(jiao)色幕后的(de)真人扮演者，作为“中之人”进行直播(bo)。案涉合(he)同明确要求江某不得泄露个人身份信息，如若虚拟主播(bo)身份被“开盒(he)”则需支付违约金(jin)30万元。
《合(he)作合(he)同》所涉“开盒(he)”，指虚拟主播(bo)“中之人”的(de)个人身份信息被公开。互联网对于“开盒(he)”的(de)界定，一般(ban)是指通过人肉搜(sou)索、盗取账(zhang)号等手段，来定位(wei)“中之人”的(de)个人信息并公之于众的(de)行为。一旦被“开盒(he)”，几乎意(yi)味着虚拟主播(bo)生涯的(de)终(zhong)结。
“我在我在，我是江xx。”仅仅开播(bo)17天(tian)后，江某就在某次直播(bo)中主动说出了自己的(de)真实姓名。某动画(hua)公司(si)认为此(ci)举导致“中之人”身份泄露，不仅造成直播(bo)计划中断，虚拟主播(bo)形象受损，更(geng)使前期投入的(de)百万级(ji)动画(hua)项目濒(bin)临危机，要求解除合(he)同并向江某索赔30万元违约金(jin)。
江某则认为，自己在直播(bo)中说出名字的(de)行为并不构(gou)成“开盒(he)”。当时直播(bo)间观众人数稀少，其口述的(de)姓名未在直播(bo)间显示字幕，无法(fa)与具体身份关联，不会对虚拟形象造成实质性影响(xiang)。而(er)且(qie)合(he)同中的(de)违约金(jin)条款属于格式条款，不合(he)理地加(jia)重其责任，公司(si)在未遭受实际损失的(de)情况下要求其赔偿30万显失公平。同时，江某提出反诉，要求某动画(hua)公司(si)支付自己直播(bo)期间的(de)酬金(jin)2000余元。
法(fa)院认为，本案焦点(dian)集中在三点(dian)：一是《合(he)作合(he)同》是否为格式合(he)同；二是江某是否存在“开盒(he)”的(de)违约行为；三是江某是否应承担(dan)违约责任及违约责任的(de)承担(dan)方式。
关于合(he)同性质之争，法(fa)院经审理查明，合(he)同虽由某动画(hua)公司(si)拟定，但江某作为有经验、具备协商能力(li)的(de)演员，在签(qian)约前一周内多次提出修改意(yi)见，且(qie)合(he)同最终(zhong)版本经双方电子(zi)签(qian)约确认，应视为双方平等协商的(de)结果。格式条款是当事人为了重复使用而(er)预先拟定，并在订立(li)合(he)同时未与对方协商的(de)条款。江某与某动画(hua)公司(si)这种“预先拟定+协商修正”的(de)过程，不符(fu)合(he)《民法(fa)典》中“格式条款”未与对方协商的(de)核心要件(jian)。因此(ci)，合(he)同中约定的(de)违约金(jin)条款合(he)法(fa)有效。
关于“开盒(he)”认定标准(zhun)，法(fa)院采取缔约目的(de)、合(he)同内容、行业特征三重标准(zhun)综合(he)判(pan)断。合(he)同缔约目的(de)及内容层面，虚拟主播(bo)的(de)核心在于“中之人”身份保密。合(he)同明确约定因江某的(de)过失、故意(yi)行为导致虚拟主播(bo)被“开盒(he)”的(de)，属于违约行为。江某作为演员在直播(bo)中提及真实姓名，观众通过搜(sou)索可关联其公开信息，已违反保密义务。即便仅有少数观众在场，仍构(gou)成合(he)同约定的(de)“开盒(he)”行为。行业特征层面，虚拟主播(bo)的(de)粉丝(si)黏性高度依赖“中之人”所扮演的(de)虚拟形象的(de)神(shen)秘感。江某的(de)过失行为虽未造成大规模泄露，但已破坏角(jiao)色人设的(de)完整性，易导致后续负面后果。该行为应被否定性评价(jia)，法(fa)院认定江某本人需承担(dan)相(xiang)关法(fa)律责任。
关于损失界定问(wen)题，尽管合(he)同约定30万元违约金(jin)，但案涉虚拟主播(bo)流量非常小，尚(shang)未在网上形成热度，“开盒(he)”行为尚(shang)未造成广泛影响(xiang)，实际损失较(jiao)小。且(qie)本案无法(fa)表现出粉丝(si)受众对江某作为“中之人”的(de)高度黏性，虚拟主播(bo)与江某不具有“身份同一性”，案涉虚拟形象具有复用价(jia)值。同时某动画(hua)公司(si)在停播(bo)后未积极寻找替代“中之人”，放任损失范围扩大，具有一定责任。
最终(zhong)，法(fa)院综合(he)考虑《合(he)作合(he)同》的(de)交易类型、履行情况、履行期间、当事人的(de)过错程度、直播(bo)数据、直播(bo)收益(yi)等情形下，认定30万元违约金(jin)过分高于江某“开盒(he)”给某动画(hua)公司(si)造成的(de)实际损失。遵循公平原则和诚信原则进行衡量，法(fa)院酌情确定江某向某动画(hua)公司(si)赔偿违约金(jin)3万元，并驳回江某的(de)反诉请(qing)求，认定其违约后无权主张酬金(jin)。
该案二审维持原判(pan)，现已生效。
通讯(xun)员 吴可加(jia) 邓琳
文/北(bei)京青年报记者 董振杰
编辑/胡克青