一个自称经(jing)纪公司老板的人找到小袁

劝(quan)她来自己公司当(dang)网络主播

并(bing)承诺提供全(quan)方位的培(pei)训(xun)和事业支持

于是

小袁瞒(man)着父亲与这家经(jing)纪公司签订(ding)了

为期10年的独家合作协(xie)议

在合同(tong)上填写身份(fen)证信息时

该“老板”并(bing)未对小袁的年龄提出异议

小袁也没有仔细阅读合同(tong)条(tiao)款

就签下(xia)了名字

然而这份(fen)协(xie)议规定

小袁需要(yao)在公司推荐的平台上进行直播

通过直播展示自己

唱歌、主持、表(biao)演等方面的才艺(yi)

而且协(xie)议生效期间

小袁还需要(yao)将个人的商业表(biao)演

代(dai)言等活动(dong)

全(quan)部独家授权(quan)给公司

合同(tong)签订(ding)后(hou)

小袁不得自行开展直播活动(dong)

同(tong)时还约定

如果小袁违反合同(tong)约定

或单方面解除合同(tong)

公司有权(quan)解除合同(tong)

并(bing)要(yao)求小袁承担30万(wan)元的违约金

后(hou)来

小袁便在暑假期间进行直播

期间有人给她留言说

想(xiang)看小袁进行化妆(zhuang)技(ji)巧教学、分(fen)享美妆(zhuang)知识

小袁和公司沟通向美妆(zhuang)主播转(zhuan)型

公司却以“不合适”拒(ju)绝了她

面对公司的限制

小袁在另一个平台上开设了新(xin)账(zhang)号(hao)

直播之余便在上面分(fen)享日常生活和美妆(zhuang)心得

公司发现(xian)后(hou)

要(yao)求小袁交出新(xin)账(zhang)号(hao)的管理权(quan)

并(bing)按照约定分(fen)配小袁的收益(yi)

小袁觉得这是自己个人的劳动(dong)成果

与公司无关

随后(hou)

公司以小袁违反独家合作协(xie)议约定

自行开展直播活动(dong)为由

将小袁告上法(fa)庭

要(yao)求其支付30万(wan)元违约金

此案例引发网友热议

有网友认(ren)为这是空手套白狼

利用未成年人心智不成熟

反过来敲诈

向未成年进行高额索赔

这份(fen)合同(tong)有效吗？

那(na)么

16岁学生签订(ding)的主播合同(tong)

有效吗？

经(jing)纪公司向16岁学生索赔30万(wan)元

这一索赔合理吗？

16岁学生做(zuo)主播

平台是否存在违法(fa)违规行为

该承担哪些(xie)责任？

一起来看律师(shi)的专业解读

16岁学生签订(ding)的主播合同(tong)有效吗？

北京德和衡律师(shi)事务所高级合伙人马丽红律师(shi)介(jie)绍，根据民法(fa)典第十九条(tiao)及第一百四十五条(tiao)的相关规定，8周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法(fa)律行为由其法(fa)定代(dai)理人代(dai)理或者经(jing)其法(fa)定代(dai)理人同(tong)意、追认(ren)。16周岁以上的未成年人，以自己的劳动(dong)收入为主要(yao)生活来源的，视为完全(quan)民事行为能力人。

作为16岁的学生，如果无法(fa)满足(zu)“以自己的劳动(dong)收入为主要(yao)生活来源”的条(tiao)件则也视为限制民事行为能力人，其行为应由其监护人代(dai)理或者同(tong)意、追认(ren)，否则该民事法(fa)律行为是无效的。河南(nan)泽(ze)槿律师(shi)事务所主任付建表(biao)示，袁梦是一名高中生，主要(yao)生活来源靠家人供给，属于限制民事行为能力人。

经(jing)纪公司向16岁学生索赔30万(wan)元，这一索赔合理吗？

马丽红介(jie)绍，若合同(tong)无效，经(jing)纪公司无权(quan)主张索赔。若合同(tong)有效，索赔需依据合同(tong)条(tiao)款及实际损失确定。即30万(wan)元索赔是否合理，取决于合同(tong)约定及学生违约造(zao)成的实际损失，而根据民法(fa)典第五百八十五条(tiao)的规定精神，违约金应与实际损失相匹配。若违约金过高，法(fa)院(yuan)或仲(zhong)裁机构可(ke)根据实际损失进行调整。

考虑到高额违约金可(ke)能对未成年人造(zao)成不合理负担，违反未成年人保护法(fa)的立法(fa)精神，法(fa)院(yuan)在审理时，也通常会考虑未成年人的特殊身份(fen)，倾向于保护其合法(fa)权(quan)益(yi)。

16岁学生做(zuo)主播，平台是否存在违法(fa)违规行为？该承担哪些(xie)责任？

律师(shi)：根据未成年人保护法(fa)第三十八条(tiao)规定，任何组织(zhi)或个人不得利用未成年人从事有害其身心健(jian)康的活动(dong)。第七十六条(tiao)规定，网络直播服务提供者不得为未满16周岁的未成年人提供网络直播发布者账(zhang)号(hao)注册(ce)服务；为年满16周岁的未成年人提供网络直播发布者账(zhang)号(hao)注册(ce)服务时，应当(dang)对其身份(fen)信息进行认(ren)证，并(bing)征得其父母或者其他监护人同(tong)意。

若平台未按规定对16岁学生进行身份(fen)审查和征得监护人同(tong)意就与其签约，属于违法(fa)违规行为。若平台通过高额违约金合同(tong)对未成年人施加不合理压力，也违反未成年人保护法(fa)的相关规定。平台因此可(ke)能面临(lin)行政处罚，如罚款、责令整改等。若平台行为严(yan)重侵害未成年人权(quan)益(yi)，可(ke)能还需根据其行为后(hou)果承担其他形式(shi)的法(fa)律责任。

孩子(zi)想(xiang)当(dang)网红主播？

引导比阻拦更有效

作为自媒(mei)体时代(dai)的“网络原住民”，如今(jin)的“10后(hou)”“15后(hou)”自小触网。对他们来说，线上社交、线上娱乐、线上展示……网络从来就是生活的一部分(fen)，数字化生存是本能般的事情。

“未成年网红”是一个被广泛讨论的问题(ti)。网红是贬义词吗？答案显然是否定的。如今(jin)，无网的真空环境几乎不存在，网络的价值毫无疑义。今(jin)年7月，人社部公布了19个新(xin)职业，网络主播“榜上有名”，应该说，网红并(bing)没有原罪。

但(dan)家长乃至社会的担忧，也并(bing)非多余。毕竟，网络世界鱼龙混杂，陷(xian)阱(jing)、网暴等，歪风邪气不会主动(dong)避(bi)着未成年人走。流(liu)量驱动(dong)下(xia)，装疯(feng)卖傻、哗众取宠无下(xia)限的，违法(fa)违规博眼球、博出位的，无奇不有。尤其是一些(xie)博主，引导孩子(zi)做(zuo)出与年龄不符的动(dong)作、承受不该有的刺(ci)激，侵害了未成年人合法(fa)权(quan)益(yi)，也对屏幕前的孩子(zi)形成误(wu)导。

如今(jin)，了解孩子(zi)们的心理，有针(zhen)对性地加以引导，帮助他们正确理性认(ren)识网络世界、认(ren)识网红职业、防范网络侵害，已成为一堂时代(dai)必修课(ke)。

未成年孩子(zi)的想(xiang)法(fa)大都是单纯的，或许(xu)是出于好奇、跟风、展示自我的心态(tai)，也或许(xu)是希望自己和大主播们一样，提高收入、减(jian)轻父母负担，总之，想(xiang)成为网红、当(dang)个主播，并(bing)非十恶不赦的事情。

但(dan)他们需要(yao)知道(dao)，统计显示，我国网络表(biao)演（直播）行业主播账(zhang)号(hao)累计开通超1.8亿个，但(dan)年收入低于5000元的账(zhang)号(hao)占比高达90%。高收入的网红只是凤毛麟角，绝大多数网红只能艰难维持生计。其次，并(bing)不是有了一部手机就能做(zuo)自媒(mei)体，想(xiang)要(yao)把主播工作做(zuo)得风生水起、长期持续，并(bing)不简单。大浪淘沙，这个行业正在并(bing)将继续回归(gui)理性。归(gui)根结底，关爱未成年人心理健(jian)康，关键在于避(bi)免让他们受到投(tou)机取巧风气影响，识别网络环境中哗众取宠、流(liu)量至上的不良价值观。

触屏用网，不可(ke)溺之，不可(ke)避(bi)之。网络是把双刃剑，要(yao)教孩子(zi)用好它(ta)。

来源｜央视网、法(fa)治日报、潮新(xin)闻、人民网、人民日报