10亿资金“不翼而飞”

界面新闻获取(qu)的判决书显示，2017年5月，李某与小村幻熊（基金管理人）、上海银行（基金托管人）共同签订《基金合同》，约定李某认购案涉基金份额；基金投资方式为委托银行向借款人韬蕴资本集团(tuan)有(you)限公司（以下简称韬蕴公司）发放委托贷款，用于购买标的公司的股权，最终通过标的公司完成IPO实现退(tui)出；合同还明确基金财务顾问为钜澎资产。

同日，李某支付认购款100万元，钜澎资产控股股东钜派(pai)集团(tuan)向李某出具了《资金到账确认函》。小村幻熊与钜澎资产签订了《财务顾问合同》，约定小村幻熊委托钜澎资产作为财务顾问，为基金提供项目信息获取(qu)及更新、交(jiao)易结构(gou)设(she)计等服(fu)务，相(xiang)关投资后果由小村幻熊承担，包括本案基金在内的系列基金共向韬蕴公司发放了11亿元委托贷款。但韬蕴公司未将款项投资标的公司股权，且到期后逾期未还款。

2019年9月，界面新闻发布调(diao)查报道，这只全称为“钜澎和光(guang)稳赢(ying)优先私募投资1号至4号基金”的产品，募集时宣称以委托贷款形式借款给韬蕴资本，投向东北(bei)国企完达山乳业的Pre-IPO轮融(rong)资中，在本金利息均逾期违约之后，最终落得(de)“从未投向标的公司”的实锤。（详见

投资者李某购买的是和光(guang)稳赢(ying)基金3号。在基金发生风(feng)险后，李某辗转发起仲裁与诉讼，先后向名义管理人、实质管理人采取(qu)法律(lu)手(shou)段。此前，相(xiang)关仲裁裁决认定小村幻熊作为案涉基金管理人未勤(qin)勉尽(jin)责，应向投资者赔偿70%的投资损失(shi)。

与此同时，也有(you)一位同产品和光(guang)稳赢(ying)2号180万元投资款的投资者张某向上海国际经(jing)济贸易仲裁委员会（下称“上海仲裁委”）提出仲裁申请，托管人上海银行也是被申请人之一。根据裁决书，上海银行被裁决承担3%的补充赔偿责任。小村幻熊应当依约承担违约责任，应当赔偿张某的认购款项157.33万元和利息损失(shi)。（详见

私募基金财务顾问名实不符

判决书显示，李某认为，案涉基金实际由钜澎资产及其关联公司共同管理运作，基金财产并未投向标的公司股权且资金已失(shi)控，钜澎资产及其关联公司存在侵权行为，应共同赔偿其投资损失(shi)。

钜澎资产及其关联公司共同辩称，钜澎资产等系受管理人聘请提供相(xiang)关服(fu)务，其对李某不负有(you)法定或约定的义务，亦不存在所谓侵权行为。

上海金融(rong)法院经(jing)审理查明，案涉基金宣传推介材料“基金管理团(tuan)队”部分介绍了钜澎资产两(liang)副总裁的履历及成功投资案例；基金款项由托管户划(hua)付至委贷行的指令是由钜澎资产下达；钜澎资产收取(qu)的财务顾问费高于小村幻熊收取(qu)的管理费；清算(suan)期满后，钜澎资产向投资者出具《说(shuo)明函》表示将尽(jin)快出具债权后续处理方案并向投资者披露。

上海金融(rong)法院经(jing)审理认为，本案争议焦点是钜澎资产对于李某等投资者是否负有(you)法定或约定义务，是否因(yin)违反相(xiang)应义务而应向李某承担赔偿责任。

首先，关于基金运行中各方的实际作用。

从基金实际运作看，本案钜澎资产的实际职能超出《财务顾问合同》约定的范(fan)围，体现在基金宣传推介材料中“基金管理团(tuan)队”展示的是钜澎资产两(liang)副总裁的履历及成功投资案例，《基金合同》载明的管理人联系人为钜澎资产员工，钜澎资产策划(hua)、设(she)计了投资结构(gou)，通过其控股的公司向投资者出具《资金到账确认函》并作出服(fu)务承诺；钜澎资产直(zhi)接向托管行下达投资指令；在借款逾期后出面安抚投资者并出具相(xiang)关说(shuo)明等。即(ji)钜澎资产在基金设(she)立、运行的全过程中实际承担了推介基金产品、设(she)计交(jiao)易结构(gou)、掌控资金运作、对接底层资产的角色，对后续基金退(tui)出亦起主(zhu)导作用。小村幻熊虽然履行了一定的管理职责，但实质并不掌控资金运作，收取(qu)的管理费明显低于钜澎资产，具有(you)一定的通道角色。综上，投资者基于对钜澎资产管理能力的信赖进行投资，与钜澎资产形成事实上的信赖关系；钜澎资产作为受信人，与管理人小村幻熊一样应对投资者负有(you)信义义务。如钜澎资产违反信义义务，则(ze)应向投资者直(zhi)接承担损害赔偿责任。

其次，关于钜澎资产是否勤(qin)勉尽(jin)责。

信义义务的一项重要内容即(ji)勤(qin)勉尽(jin)责义务。本案中，基金财产在没有(you)任何安全保障的情况下被出借，钜澎资产设(she)计安排的风(feng)控措施形同虚设(she)，借款被挪用最终导致基金财产损失(shi)与钜澎资产未勤(qin)勉尽(jin)责具有(you)因(yin)果关系，钜澎资产应对李某的投资损失(shi)承担主(zhu)要的赔偿责任。李某在知晓投资安排的情况下作出投资决策，应自担部分损失(shi)。法院酌定钜澎资产应赔偿李某70%的投资本金损失(shi)。钜澎资产的其他关联公司系受管理人之托参与基金设(she)立时部分辅助服(fu)务，不直(zhi)接向投资人负责，且其提供服(fu)务不存在过错，不应向李某承担赔偿责任。

综上，上海金融(rong)法院最终判决钜澎资产赔偿李某投资本金损失(shi)61万余元。

当事律(lu)师和法官如何看？

代理该案的律(lu)师上海正策律(lu)师事务所魏峻军律(lu)师在接受界面新闻记者采访时表示，本案基金的结构(gou)在几年前甚至到今天都属于非(fei)常前沿的，业内称之为“第三(san)方财顾类结构(gou)化私募基金”。即(ji)钜澎公司以第三(san)人的身份承担了实质管理基金的角色，而所募集的基金在底层又存在结构(gou)化的安排。

他表示，在当年，监管给出了通道业务的四个特点，分别是：资金和资产“两(liang)头在外”，即(ji)管理人不负责寻找前端(duan)资金和后端(duan)资产；通道方（即(ji)表面管理人）听从实质管理人的指令管理基金；通道方收取(qu)的管理费用通常较低；通道方通常不承担产品的投资风(feng)险。监管所归纳的是通道业务的主(zhu)要特点，并不是司法意义上判定实质管理人的认定标准(zhun)。例如：通道方总是要完成基金备案，总要给托管行发送打款指令的，除此之外实质管理人要满足哪些条件(jian)时才能被认定为实质管理人？这些认定标准(zhun)需要法院通过案件(jian)审理来予以认定，并没有(you)先例可循。

魏峻军表示，除了结构(gou)非(fei)常前沿，法律(lu)适用上还需要法官做出推定，可以说(shuo)缺乏直(zhi)接的法条。例如《信托法》第三(san)十条“受托人依法将信托事务委托他人代理的，应当对他人处理信托事务的行为承担责任。”强(qiang)调(diao)的是“名义管理人”需要承担责任，而不是实质管理人需要承担责任。《证券期货经(jing)营机构(gou)私募资产管理业务运作管理暂行规定》（证监会公告(gao)〔2016〕13号）第五(wu)条“管理人依法应当承担的职责不因(yin)委托而免(mian)除”也同样侧重压实名义管理人责任。钜澎和光(guang)稳赢(ying)基金的情况与上述规定刚好相(xiang)反，属于真实管理人寻找一个注(zhu)册资金仅100万元的名义管理人，募集管理高达10亿元基金的案件(jian)。可以说(shuo)在《民法典》中也缺乏这种情况的直(zhi)接规定，只能援引侵权责任相(xiang)关条文。

该案审判长为上海金融(rong)法院综合审判一庭(ting)朱瑞法官。2025年1月，她撰文表示，党的二十届三(san)中全会指出，要健全投资和融(rong)资相(xiang)协调(diao)的资本市场功能，鼓(gu)励和规范(fan)发展天使投资、风(feng)险投资、私募股权投资。私募基金作为金融(rong)行业的重要组成部分，承载着对实体经(jing)济的支撑保障作用，有(you)利于促进科技创新，发展新质生产力。审判实务中，法官应通过裁判引导和规范(fan)私募股权投资基金运作，保护投资者合法权利。

朱瑞表示，私募基金的投资人与管理人之间为信托法律(lu)关系，受托人应当亲自处理信托事务，对于某些专(zhuan)业事项可委托他人处理，但管理人仍对此负责。本案中，根据《财务顾问合同》的约定，私募基金管理人委托财务顾问为基金设(she)计交(jiao)易结构(gou)、提供投资项目信息，相(xiang)关投资后果由管理人承担。一般(ban)情形下，财务顾问与投资者之间并不直(zhi)接产生信赖关系，但本案中，基金宣传推介材料及基金合同中均明确钜澎公司为基金财务顾问，并重点介绍财务顾问的经(jing)验和实力，投资者系基于对财务顾问的信赖进行投资，且财务顾问实际承担了设(she)计交(jiao)易结构(gou)、对接底层资产、下达投资指令、主(zhu)导基金退(tui)出等基金管理职责，收取(qu)的顾问费远高于管理人收取(qu)的管理费，故本案财务顾问虽非(fei)狭义的管理人、受托人，但应与管理人一样对投资者负有(you)信义义务，如违反信义义务，则(ze)应向投资者直(zhi)接承担损害赔偿责任。

朱瑞表示，信义义务的一项重要内容即(ji)为勤(qin)勉尽(jin)责义务，即(ji)受信人应如谨慎之人管理自有(you)财产一般(ban)勤(qin)勉尽(jin)责地管理信托财产。本案中，钜澎资产在资金运作过程中应运用专(zhuan)业知识(shi)和技能，合理谨慎设(she)计交(jiao)易框架(jia)，尽(jin)可能为基金财产设(she)置更多的安全保障措施，以基金财产的安全及收益(yi)的稳定作为管理目标。钜澎资产设(she)计的基金投资程序是先发放贷款，由借款人的关联公司用所借之款购买标的公司股份，再将该股份作为借款的质押(ya)担保。但实际操作中，该借款未用于购买标的公司股份，也无从将股份用作借款质押(ya)担保，说(shuo)明钜澎资产设(she)计的交(jiao)易结构(gou)存在失(shi)控风(feng)险，同时其对资金的监管也不够有(you)力，最终导致基金财产损失(shi)，钜澎资产应对投资者的损失(shi)负有(you)主(zhu)要责任。基金投资安排在基金推介材料及基金合同中均有(you)明确表示，投资者对此应知晓，在此情况下自行作出投资决策，应对投资损失(shi)自担次要责任。鉴于基金清算(suan)期早已届满且借款人已无财产清偿借款，故应推定投资者损失(shi)已发生。

因(yin)此，上海金融(rong)法院最终判令钜澎资产应对李某投资本金损失(shi)的70%承担赔偿责任，有(you)力保护了投资者的合法权益(yi)。