经一系列(lie)检(jian)查后，湘雅二医院拟(ni)对张先生行腹腔镜下肝肿块切(qie)除(chu)术，患(huan)者(zhe)家属在(zai)手术知情同意(yi)书上签(qian)字同意(yi)手术。2014年(nian)10月30日(ri)，湘雅二医院对张先生行腹腔镜下肝肿块活检(jian)+门静(jing)脉(mai)化(hua)疗泵埋置(zhi)术+胆囊切(qie)除(chu)术。

手术中，湘雅二医院对右肝肿块进行病检(jian)，病检(jian)结果为：轻度异(yi)型，未见恶性肿瘤。湘雅二医院将病情告(gao)知患(huan)者(zhe)家属，家属表(biao)示拒绝肿块切(qie)除(chu)术，要求术中化(hua)疗，门静(jing)脉(mai)化(hua)疗泵埋置(zhi)。

术后，湘雅二医院对胆囊送(song)检(jian)，病理诊断为：镜下符合慢性胆囊炎，局部(bu)呈腺瘤样增生，胆囊颈切(qie)缘(yuan)未见癌。

2014年(nian)11月3日(ri)，张先生住院治疗6天后出院，治疗总费用为66296.47元。术后，张先生前往湘雅二医院进行三次化(hua)疗，三次化(hua)疗医疗费总额(e)为14275.95元。

刘大华律师介绍，张先生在(zai)湘雅二医院做手术时，刘翔峰是手术第(di)一助手和管床医生。后来张先生进行化(hua)疗，则是遵照刘翔峰的医嘱。

然而(er)，几次化(hua)疗之后， 张先生的肝脏严重受损，2016年(nian)4月18日(ri)，他住进了湖南省人民医院感染科治疗。同年(nian)4月26日(ri)，张先生在(zai)该院肝脏外一科实施了腹腔镜右肝后叶切(qie)除(chu)术，同时去除(chu)腹壁化(hua)疗泵。

此次术后，湖南省人民医院将标(biao)本送(song)病检(jian)，右肝后叶病理诊断为：1、海绵状血管瘤，肿物大小约3.0*2.0*1.5cm，肝切(qie)缘(yuan)净(jing)。2、其余肝组(zu)织内灶肝细胞增生、浊肿、空泡变性及淤胆；部(bu)分汇管区(qu)纤维组(zu)织及小胆管增生，炎症细胞浸润。2016年(nian)5月3日(ri)，张先生住院治疗15天后出院，此次住院治疗总费用59907.77元。

2022年(nian)8月，刘翔峰因在(zai)医疗过程中涉嫌严重违法被查，张先生意(yi)识到自身疾病可能(neng)存在(zai)诊断问题。随后，他在(zai)刘大华律师指(zhi)导下，到湘雅二医院处调取了自己(ji)的部(bu)分住院病历，于(yu)2023年(nian)1月5日(ri)向长(chang)沙市芙蓉区(qu)法院申请鉴定。

芙蓉区(qu)法院首先委托重庆(qing)法医验伤所对张先生的伤残等级(ji)、误工期、营养期、护理期后续治疗费以及湘雅二医院与湖南省人民医院的诊疗行为是否(fou)存在(zai)过错以及过错参与度进行鉴定。2023年(nian)9月4日(ri)，重庆(qing)法医验伤所回复称，因当事人对鉴定材料的真实性存在(zai)质疑，该案(an)不予受理。

后芙蓉区(qu)法院再次委托西南政法大学(xue)司法鉴定中心对上述事项再次进行鉴定，该鉴定中心于(yu)2024年(nian)4月12日(ri)作出《司法鉴定意(yi)见书》。意(yi)见书指(zhi)出，张先生因体(ti)检(jian)发现肝占位就诊，湘雅二医院在(zai)甲胎蛋白、癌胚抗原等实验室结果未见明显异(yi)常升高，医方未再进一步行相关检(jian)查来明确占位病变性质，以决定治疗方案(an)，而(er)是根据术前所行相关检(jian)查结果，首诊考虑“肝癌？（编注：入院诊断书如此表(biao)述）”依据不足(zu)，治疗方案(an)选择欠妥，存在(zai)过错。此外，根据医方2014年(nian)10月30日(ri)手术记录记载内容提示：肝内占位为良(liang)性病变。在(zai)术中未诊断肝癌的情况下，医方仍对患(huan)者(zhe)施行了“术中抗肿瘤治疗+门静(jing)脉(mai)化(hua)疗泵埋置(zhi)，以及胆囊切(qie)除(chu)”。应认为医方治疗方案(an)选择错误，在(zai)此情况下，术后医方仍继续对患(huan)者(zhe)进行了三次化(hua)学(xue)药物治疗，存在(zai)过错。

该司法鉴定意(yi)见为，湖南省人民医院对张先生的诊疗行为无过错；湘雅二医院对张先生的诊疗行为存在(zai)过错；湘雅二医院的过错是导致张先生目前损害后果（胆囊切(qie)除(chu)、化(hua)学(xue)药物治疗、肝功能(neng)损失等）的完全原因；张先生属于(yu)九级(ji)伤残；张先生误工期、护理期、营养期为18个月，因鉴定产生的交(jiao)通费2659元，鉴定费17500元。

法院：诉讼时效应自患(huan)者(zhe)“知道”其权(quan)利受到侵害时起算

澎(peng)湃新闻(wen)注意(yi)到，该案(an)庭审中，湘雅二医院曾以患(huan)者(zhe)未向他们主张过权(quan)利，本案(an)已过诉讼时效为由抗辩。刘大华介绍，“时效”问题确实是本案(an)中一大争议焦点。

但法院审理认为，根据事发当时的法律《民法通则》第(di)一百三十六条规定：身体(ti)受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间(jian)为一年(nian)。第(di)一百三十七(qi)条规定：诉讼时效期间(jian)从知道或者(zhe)应当知道权(quan)利被侵害时起计算。本案(an)系医疗损害责任纠纷，专业(ye)性极强，应自患(huan)者(zhe)“知道”其权(quan)利受到侵害时，作为一年(nian)诉讼时效的起算标(biao)准。从案(an)件事实看，张先生于(yu)2014年(nian)10月28日(ri)前往湘雅二医院就诊，后于(yu)2016年(nian)4月18日(ri)前往湖南省人民医院就诊，期间(jian)尽管损害后果的客观事实已经存在(zai)，但张先生作为普通百姓，主观上对医学(xue)常识的认知能(neng)力有限，对湘雅二医院与张某损害后果是否(fou)存在(zai)过错以及因果关系缺乏(fa)认识，对权(quan)利是否(fou)受到侵害是不明知的，不能(neng)以此作为诉讼时效的起算点。2022年(nian)8月主治医生刘翔峰被爆出在(zai)医疗过程中涉嫌严重违法，张先生遂意(yi)识到自身疾病可能(neng)存在(zai)诊断问题，因此本案(an)的诉讼时效应从2022年(nian)8月开始(shi)计算。张某于(yu)2023年(nian)1月5日(ri)向该院申请鉴定，鉴定期间(jian)诉讼时效中断。2024年(nian)4月24日(ri)，张某向该院提起诉讼，未超(chao)过法定的诉讼时效保(bao)护期间(jian)。

法院最终认定，湘雅二医院应赔偿张先生因诊疗行为产生的全部(bu)损失，判决被告(gao)中南大学(xue)湘雅二医院向张先生赔偿各项损失共计572044.77元；赔偿张先生精神损害抚慰金20000元。

澎(peng)湃新闻(wen)注意(yi)到，长(chang)沙市中级(ji)人民法院于(yu)2024年(nian)10月31日(ri)对刘翔峰案(an)一审公开宣判。对其以故意(yi)伤害罪判处有期徒刑十年(nian)；以受贿罪判处有期徒刑三年(nian)，并处罚金二十万元；以非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑三年(nian)，并处罚金十二万元；以职(zhi)务侵占罪判处有期徒刑三年(nian)，并处罚金十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十七(qi)年(nian)，并处罚金四十二万元。

法院经审理查明：被告(gao)人刘翔峰在(zai)湘雅二医院工作期间(jian)，为牟取额(e)外手术费用，单独或伙同被告(gao)人罗原灯夸大患(huan)者(zhe)病情、虚构患(huan)者(zhe)病征，给6名不具备相关手术指(zhi)征的患(huan)者(zhe)实施手术，致5人重伤、九级(ji)伤残，1人轻伤；利用职(zhi)务便利，在(zai)引进医药产品上为他人提供帮(bang)助，收(shou)受贿赂66万余元。刘翔峰利用主持或参与手术的工作便利，收(shou)受医药产品销(xiao)售人员回扣358万余元，非法侵占价值193万余元的手术耗材。上述手术耗材已被依法收(shou)缴。

刘大华介绍，张先生的这起民事索赔案(an)于(yu)2015年(nian)1月下判，现在(zai)已经生效，目前湘雅二医院已经赔偿到位。