1）在德(de)国与邻国接壤的(de)所有(you)边境实施永久(jiu)性检查。

2）拒(ju)绝所有(you)未持有(you)效入境证件的(de)非欧盟公民入境，包括寻求政治庇护者，理由是他们在德(de)国的(de)邻国已不再面临直接迫害。

3）依(yi)法应当被驱逐出(chu)境的(de)人(ren)员不得自由行动，必须拘留(liu)，以(yi)确保顺利(li)遣返。

4）联邦政府须加强对(dui)各州的(de)遣返支持，联邦警察将被赋予更大权限，可(ke)直接向法院申请“遣返保障(zhang)拘留(liu)”或“出(chu)境准(zhun)备拘留(liu)”。

5）依(yi)法应当被驱逐出(chu)境且有(you)犯罪(zui)记录或被认(ren)定为公共安(an)全威胁的(de)人(ren)员，可(ke)被无(wu)限期拘留(liu)，直至其自愿离(li)境或被强制(zhi)驱逐。

这五点计(ji)划(hua)内容曝光后，立即(ji)引发左派阵营的(de)强烈反(fan)对(dui)。目前，联邦议会(hui)中的(de)左派阵营包括执政党社会(hui)民主党和绿党，以(yi)及(ji)在野的(de)左翼党。

梅尔茨五点计(ji)划(hua)中的(de)第一点要求在德(de)国所有(you)边境实施永久(jiu)性检查，这实际上违背了(le)《申根条约》的(de)精神及(ji)欧盟内部边境自由流通的(de)原则。欧盟的(de)难民政策规(gui)定，应在欧盟外部边境实施严格检查，入境难民需就近登记申请庇护，而在庇护申请审核期间(jian)，难民应按照比例(li)在各成员国内分摊(tan)安(an)置。

按照这一政策规(gui)定，寻求庇护者其实很难穿越其他成员国，直接抵达地处欧盟中部的(de)德(de)国申请避难。作为欧盟大国，德(de)国在难民安(an)置比例(li)上承担较大份额，但仍远低于当前实际接纳的(de)难民数量。

尽管欧盟的(de)难民政策表面上公平合理，实际执行中却(que)问题重重。地中海沿岸国家，尤其是希腊和意大利(li)，成为中东(dong)和非洲难民的(de)主要登陆点。陆地边境可(ke)筑墙封锁，但面对(dui)海上难民潮，欧盟边防警察难以(yi)有(you)效阻止登陆。一旦难民踏上欧盟土(tu)地，欧盟便有(you)义(yi)务接受其避难申请，而不可(ke)能将其强行重新推入海中。

虽然来自中东(dong)和非洲的(de)难民大多因战乱、宗教或政治迫害而流离(li)失所，但是他们希望在经济条件更优越的(de)国家寻求庇护。希腊、克罗地亚及(ji)其他巴尔干(gan)国家，为了(le)减少自身负担，往往默许难民继续(xu)向欧盟腹地迁移。

最具戏剧性的(de)一幕发生在2015年9月至10月，近三十万难民“兵临城下”，迫使时任德(de)国总理默克尔“开门投降”。这一年，德(de)国共接收了(le)89万名难民，主要来自阿富汗(han)、叙利(li)亚和伊拉克。

尽管欧盟承诺接纳因战乱而来到欧洲的(de)难民，但欧盟各国在安(an)置难民问题上立场分歧，互不相让。匈牙利(li)和波兰(lan)更是公开声明拒(ju)绝接受任何难民安(an)置。

梅尔茨在提(ti)案中指出(chu)，既然欧盟无(wu)法执行自身制(zhi)定的(de)难民政策，德(de)国只能依(yi)靠自身力量改变现状。左派阵营则认(ren)为，如果采纳梅尔茨的(de)主张，实质上是削弱欧盟根基，长远来看可(ke)能导(dao)致欧盟的(de)瓦解。

一条充气船上载着129名难民漂渡地中海德(de)国新闻社

梅尔茨五点计(ji)划(hua)中的(de)第二点，实际上意味着德(de)国不再直接接受任何难民，包括寻求政治庇护者。由于德(de)国在二战期间(jian)大规(gui)模迫害犹太人(ren)和政治异见(jian)者，部分幸存者设法逃离(li)，他们在包括中国在内的(de)多个(ge)国家获得了(le)政治庇护。因此，战后德(de)国在基本法第16a条中明确规(gui)定：受政治迫害者享有(you)庇护权。

德(de)国左派阵营认(ren)为，向所有(you)政治避难者提(ti)供庇护，是德(de)国对(dui)历史反(fan)省和伦理责(ze)任的(de)体现。如今若放弃这一承诺，无(wu)异于偏离(li)德(de)国长期以(yi)来对(dui)二战历史的(de)深刻检讨与“永不再犯”的(de)基本立场。

梅尔茨五点计(ji)划(hua)中的(de)第三点和第五点，要求德(de)国政府对(dui)所有(you)应被遣返的(de)难民实施拘留(liu)，直至他们被遣返出(chu)境。这一要求首先与现行法律相冲突。

目前，对(dui)应被遣返的(de)难民进行拘留(liu)的(de)法律依(yi)据是针对(dui)外国人(ren)的(de)《居留(liu)法》。但《居留(liu)法》第62条明确规(gui)定，只有(you)在其他方式无(wu)效的(de)情况下才可(ke)实施拘留(liu)，而且对(dui)于有(you)未成年人(ren)的(de)家庭，原则上不得实施拘留(liu)。显然，这一法律条款背后的(de)考量是人(ren)道主义(yi)原则。

根据《居留(liu)法》第62条，拘留(liu)分为“出(chu)境准(zhun)备拘留(liu)”和“遣返保证拘留(liu)”。出(chu)境准(zhun)备拘留(liu)适用(yong)于遣返判决(jue)已定但仍在组织实施的(de)非法移民，最长不得超过六周。遣返保证拘留(liu)针对(dui)有(you)潜逃嫌疑，且遣返判决(jue)将在三个(ge)月内作出(chu)的(de)非法移民，最长也就十八个(ge)月。

梅尔茨提(ti)出(chu)的(de)“对(dui)所有(you)应被遣返的(de)难民实施拘留(liu)，且可(ke)以(yi)无(wu)限期拘留(liu)”，显然不符合现行法律。此外，无(wu)论是“出(chu)境准(zhun)备拘留(liu)”还是“遣返保证拘留(liu)”，都属于行政拘留(liu)，关押场所不是普通监狱，而是专门设立的(de)“遣返人(ren)员拘留(liu)所”。如果按照梅尔茨的(de)设想(xiang)，德(de)国需要新建大量这样的(de)拘留(liu)设施。梅尔茨自己也清楚，他的(de)这一设想(xiang)在短期内是无(wu)法实现的(de)。

梅尔茨五点计(ji)划(hua)中的(de)第四点，要求赋予联邦警察直接向法院提(ti)出(chu)拘留(liu)申请的(de)权利(li)。然而，按照现行法律，只有(you)外国人(ren)管理局才有(you)权提(ti)出(chu)此类申请。梅尔茨的(de)本意是绕过外国人(ren)管理局，减少行政扯皮，提(ti)高执行效率。但这一做法破(po)坏(huai)了(le)德(de)国当前“公、检、法”和政府机(ji)构之间(jian)的(de)分权平衡(heng)，直接扩大了(le)警察的(de)司(si)法影响力。

此外，德(de)国左翼精英对(dui)扩大警察权限一直保持高度警惕，因为他们仍记得希特勒时代盖世(shi)太保的(de)历史。

梅尔茨在联邦议会(hui)解释五点计(ji)划(hua)提(ti)案德(de)国联邦议会(hui)

按德(de)国现行法律来看，难民本不该成为德(de)国社会(hui)的(de)一个(ge)大问题。避难者入境后申请庇护，住在政府安(an)置的(de)住所等(deng)待外国人(ren)管理局的(de)决(jue)定。如果申请获批，他们可(ke)以(yi)合法居留(liu)并工作；如果申请被拒(ju)，必须自行离(li)境或被强制(zhi)遣返。如果避难者不服外国人(ren)管理局的(de)决(jue)定，可(ke)以(yi)向法院上诉(su)。

但在实际操(cao)作中，各联邦州外国人(ren)管理局的(de)办事效率差(cha)距极大。据媒体报道，莱法州平均只需5个(ge)月，而勃兰(lan)登堡州则长达39个(ge)月。如果避难申请者不服，继续(xu)上诉(su)到法院，案件再拖上几(ji)年是常有(you)的(de)事。

人(ren)手(shou)不足是外国人(ren)管理局和法院办案缓(huan)慢的(de)主要原因，而由于德(de)国政府财政紧(jin)张，这一问题长期得不到解决(jue)。在这漫长的(de)等(deng)待中，一些避难者心理崩溃，患上精神疾病；一些人(ren)受极端思(si)想(xiang)影响，最终走(zou)上极端化的(de)道路，其实并不足为奇。