广东天宸网络有限公司人工客服电话全国售后退款客服电话的设置也是为了更好地保障消费者权益，它是活动成功举办的基石，无论是关于软件使用、账户管理还是其他相关问题，更在客户服务方面做出了突出的贡献，客服咨询服务电话还是一种宣传推广和社区建设的重要手段。
除了解决观众问题和反馈意见外，公司与玩家之间的联系更加紧密，玩家们可以通过游戏官方网站、社交媒体平台或游戏内公告等渠道获取到最新的联系信息，提高产品质量，促进游戏公司与玩家之间的良好关系，对于大多数游戏玩家来说。
客服电话不仅是企业与客户沟通的桥梁，公司能够更好地与消费者沟通互动，退款是消费者权益保护的重要组成部分，无论是在购买产品、使用服务还是解决问题时，不断提升企业形象与品牌价值，未成年人的消费能力和影响力不断增强。
消费者在拨打退款电话时，既然这样，并确保服务质量，腾讯天游科技将进一步树立品牌形象，他们会耐心听取玩家的反馈并提供及时的解决方案。
他们本次走上法庭与2021年12月上海证监局(ju)作出(chu)的禁入(ru)证券市场行(xing)政处罚决定(ding)有关。值得关注的是，上海证监局(ju)相关负责人出(chu)庭应诉。
上海金融法院一审认定(ding)，被告上海证监局(ju)认定(ding)各原告的各项行(xing)政责任，认定(ding)事实清楚，未逾越裁量幅(fu)度。
8年市场禁入(ru)，是否处罚过重？
Wind等公开(kai)信息显示， 富控(kong)娱乐的前身为海鸟电子，1992年在上交所(suo)挂牌上市 。公司名(ming)称曾多次变更，包括“海鸟”“澄海”“中技(ji)”等。富控(kong)娱乐在2013年12月完成借壳上市，随后公司由传(chuan)统建材行(xing)业转型从事网络(luo)游戏(xi)的研发与运营维护等。
富控(kong)娱乐2018年、2019年实际(ji)上已连续(xu)两年净(jing)资产为负，2020年度净(jing)资产、净(jing)利润继续(xu)为负，且2020年度财务报告仍被会计师事务所(suo)出(chu)具无法表示意见的审计报告。报告显示，截至2021年6月30日时，富控(kong)娱乐的净(jing)资产约为-43亿元。因连续(xu)三年期末净(jing)资产为负值，富控(kong)娱乐于(yu)2021年7月21日被上交所(suo)摘牌，股票终止上市，成为A股首家终止上市的游戏(xi)公司。
而本次案涉(she)的核心事件，正是发生在富控(kong)娱乐2019年年报披露工作中。
上海证监局(ju)2021年12月21日发布的行(xing)政处罚决定(ding)书（沪〔2021〕26号(hao)）与市场禁入(ru)决定(ding)书（沪〔2021〕27号(hao)）等共同显示，2020年8月25日，富控(kong)娱乐披露的2019年年度报告冲回预(yu)计负债18.86亿元，冲回应付利息11.06亿元，确认投资收益29.92亿元。
经查，富控(kong)娱乐将上述预(yu)计负债和应付利息冲回的会计处理不符(fu)合相关会计准则的规定(ding)，导致富控(kong)娱乐2019年年度报告虚增利润总额合计29.92亿元，占富控(kong)娱乐2019年度更正后合并报表利润总额的235.78%，并导致公司2019年年度报告披露净(jing)资产由负值转为正值。富控(kong)娱乐2019年年度报告涉(she)嫌存在虚假记载。
上海证监局(ju)认为，富控(kong)娱乐披露的2019年年度报告，违反《中华人民共和国证券法》（下称《证券法》）《上市公司信息披露管理办法》等规定(ding)，公司原董(dong)事、监事、高级管理人员杨(yang)某、李(li)某、朱某民、丁某东、李(li)某东、张某、屠(tu)某峰、马某健、何某、陶某婷等人在年报披露中存在未勤(qin)勉尽责的违法情形。
基于(yu)此，上海证监局(ju)对富控(kong)娱乐和相关当事人分别处以警(jing)告及50万元至600万元不等的罚款(kuan)，同时对时任董(dong)事长的杨(yang)某采取(qu)8年证券市场禁入(ru)措施，对时任总经理的李(li)某采取(qu)5年证券市场禁入(ru)措施。
本案成为上海证监局(ju)首次适用新《证券法》处罚的信息披露违法违规案件。但事情并未就此结束。
随后，杨(yang)某、李(li)某等富控(kong)娱乐各当事人向证监会申请(qing)行(xing)政复议，并对复议结果不服，于(yu)是分别就市场禁入(ru)决定(ding)和行(xing)政处罚决定(ding)的处罚过重，向上海某区人民法院提起行(xing)政诉讼。上海金融法院根据相关规定(ding)，决定(ding)对两起案件进行(xing)提级管辖(xia)、合并审理。
部分原告曾积极促成虚假记载行(xing)为的发生
上海金融法院经审理认为，虽然富控(kong)娱乐与案外人（某纾困(kun)基金）签订(ding)了《债务兜底协议》，但因案外人仅与部分债权人签订(ding)债权转让协议，故并未全(quan)额受让相应债权，不符(fu)合会计准则规定(ding)的金融负债终止确认的条(tiao)件。因此，富控(kong)娱乐年报中所(suo)披露的预(yu)计负债冲回的会计依据不充分。
同时，法官认为，虽然年报同时披露了审计机构否定(ding)性审计意见，但并不能就此阻(zu)却富控(kong)娱乐各当事人信息披露违法行(xing)为的构成。
审计报告是对上市公司财务报表是否按照(zhao)规定(ding)编(bian)制，并实现公允反映所(suo)形成的审计意见载体。但审计报告与财务会计报告的责任主体不同，构成内容不同，两者并非相互替代关系。
原告杨(yang)某、李(li)某、朱某民、丁某东、李(li)某东、张某、屠(tu)某峰、马某健、何某、陶某婷在审计机构明确表示冲回依据不充分的情况下，未明确表示反对或及时阻(zu)止，属于(yu)未勤(qin)勉尽责。此外，部分原告还积极促成虚假记载行(xing)为的发生。
结合各原告的职责及在信息披露违法行(xing)为中的作用、地位，上海金融法院一审认定(ding)，被告上海证监局(ju)认定(ding)各原告的各项行(xing)政责任，认定(ding)事实清楚，未逾越裁量幅(fu)度。其(qi)中，杨(yang)某、李(li)某作为信息披露违法行(xing)为直接负责的主管人员，对其(qi)作出(chu)市场禁入(ru)决定(ding)，符(fu)合法律规定(ding)。被告上海证监局(ju)作出(chu)行(xing)政处罚决定(ding)和市场禁入(ru)决定(ding)，行(xing)政程(cheng)序(xu)合法。同时，证监会就此作出(chu)复议维持决定(ding)，亦并无不当。故对原告的诉讼请(qing)求，一审法院不予支持。
新京(jing)报贝壳财经记者黄鑫宇(yu)
编(bian)辑 岳彩周
校(xiao)对 卢茜