BBC在2022年2月24日凌晨对俄乌冲突的(de)报道

这个巨型“宣传工程”的(de)严密性令人(ren)惊叹(tan)：英语媒(mei)体的(de)报道中绝大部分(fen)使用了“侵略者普京发起战争”的(de)字眼，法新社(she)向120国通讯社(she)同(tong)步提供的(de)视频素材里，刻意(yi)剪辑掉(diao)了东乌平民哭泣的(de)特写，来自(zi)卢甘斯(si)克的(de)亲俄民众(zhong)举着“我们等待了八年”标语的(de)集会画(hua)面被隐去。

卢甘斯(si)克人(ren)支(zhi)持(chi)俄罗斯(si)，但这些(xie)画(hua)面在BBC的(de)报道中都没有出现

这从一开始就是一场不对等的(de)“认知战争”，西方(fang)媒(mei)体霸权通过舆论，完(wan)成了对七十亿人(ren)大脑的(de)意(yi)识(shi)形态突袭。

俄罗斯(si)与乌克兰之间的(de)冲突不仅是一场军事对抗，同(tong)时也是一场舆论战场上的(de)较量。以美国为首的(de)西方(fang)国家利用其在全球媒(mei)体生态系统中的(de)影响力，构建了一面倒的(de)“侵略战争叙事”，主导着全球对俄乌冲突的(de)认知。西方(fang)媒(mei)体的(de)霸权影响了国际认知，他们通过四(si)大战略构筑了一道舆论的(de)铁幕。然而(er)，在这道铁幕的(de)缝隙中，全球对信息主权的(de)意(yi)识(shi)也正在悄然觉(jue)醒。

舆论霸权四(si)大战略

1.主导国际舆论场，把持(chi)“叙事权”

凭借其在国际舆论场的(de)先发优势，西方(fang)媒(mei)体系统性地掌握了国际舆论场上的(de)叙事权。以CNN、BBC为代(dai)表的(de)新闻机构，在俄乌冲突爆发后(hou)的(de)24小时内，便(bian)迅速确立了一致的(de)报道框架，将这场冲突定义为所谓的(de)“民主对抗威权”的(de)“文明冲突”，并迅速掀起了一场席卷全球的(de)新闻浪潮。

据国际新闻监测机构Media Monitor统计，在2022年2月24日至3月1日期间，高达85%的(de)英语媒(mei)体头条直接采用了“普京的(de)入侵”作为标题，而(er)提及北约东扩的(de)报道则不足3%。这种刻意(yi)构建的(de)叙事忽(hu)视了乌克兰危机爆发的(de)根本原因(yin)，没有揭示明斯(si)克协议未能得(de)到有效执行的(de)事实，也没有探讨西方(fang)国家在政治上支(zhi)持(chi)乌克兰并向其提供武器等行为对局势的(de)影响。

这种单向的(de)叙事垄断，说明了西方(fang)舆论霸权在当(dang)代(dai)信息战中的(de)运作机制：通过预设(she)“价值观”，完(wan)成单一的(de)舆论垄断，再利用渠道优势形成信息潮流，最终将本应客观分(fen)析的(de)新闻报道简化为非(fei)黑即白的(de)单向批判(pan)。

在BBC于2022年3月对哈尔科夫剧院(yuan)空袭事件的(de)报道中，其滚动播出的(de)“俄军蓄意(yi)轰炸平民避难所”头条持(chi)续占据72小时黄金版面，却没有放出该建筑顶层被乌军改建为防空阵地的(de)卫星图像。国际受众(zhong)就是被迫通过这种被霸权垄断的(de)新闻产品(pin)认知世(shi)界，所谓的(de)“客观报道”实际上是维持(chi)舆论霸权的(de)机器。

BBC对哈尔科夫的(de)报道

2.选择性进行事实建构与炮制虚(xu)假信息

传播未经证实或被夸大的(de)“事实”来妖魔化俄罗斯(si)，是西方(fang)媒(mei)体常用的(de)策略。这些(xie)媒(mei)体采用双重标准的(de)手法，选择性地报道对俄罗斯(si)不利的(de)信息，并忽(hu)略不利于乌克兰的(de)事实，人(ren)为地扭曲公众(zhong)对事件的(de)真实认知。

例如(ru)，在报道中突出俄罗斯(si)针对民用设(she)施的(de)攻击行为，而(er)鲜少提及乌克兰同(tong)样(yang)在使用西方(fang)供应的(de)导弹(dan)打击俄罗斯(si)领土(tu)内的(de)民用建筑。实际上，乌克兰已经利用大规模无人(ren)机深(shen)入俄罗斯(si)境内，使用美国制造的(de)HIMARS火箭系统袭击了石油设(she)施及军工厂，此(ci)类行为遭到俄罗斯(si)方(fang)面的(de)谴责。

然而(er)，这类事件在西方(fang)媒(mei)体的(de)话语体系中很少得(de)到全面的(de)背景(jing)介绍，西方(fang)媒(mei)体也将这类新闻定义为“乌克兰的(de)反击”，反而(er)强化了乌克兰作为受害者的(de)形象。

此(ci)外，西方(fang)媒(mei)体还通过信息筛(shai)选机制构建信息茧房。俄罗斯(si)公布美国在乌生物实验室的(de)相关文件时，《纽约时报》以“未经证实”为由限制报道，但却对乌克兰“布恰事件”的(de)影像（同(tong)样(yang)未经证实）进行了全平台推(tui)送。

纽约时报对布恰事件的(de)报道

俄乌冲突爆发后(hou)，Twitter对包含“支(zhi)持(chi)乌克兰”等标签的(de)内容给予算法加权，相关话题曝光量是“停止北约东扩”的(de)近50倍。2024年8月乌军突入库尔斯(si)克州后(hou)，西方(fang)主流媒(mei)体在报道中普遍强调“乌克兰收(shou)复失地”的(de)叙事主题，却未提及北约军事顾问(wen)在制定作战计划(hua)方(fang)面发挥(hui)的(de)作用，更(geng)未指责乌克兰进行“跨境入侵”。

在军事报道中，西方(fang)媒(mei)体故意(yi)使用区别对待的(de)话术(shu)：乌军行动被称(cheng)为“战略反攻”，相同(tong)战术(shu)由俄方(fang)实施则被描述为“焦土(tu)政策”。乌东民兵武装始终被标注(zhu)为“俄傀(gui)儡政权”，而(er)乌克兰亚速营等有“新纳粹”背景(jing)的(de)军事组织，则在多(duo)数报道中被有意(yi)回避。

皮尤研究(jiu)中心的(de)一项调查显示，64%的(de)美国受访者认为俄军故意(yi)攻击平民，仅有9%知晓亚速营等组织的(de)非(fei)人(ren)道作为。这种“裁剪事实”的(de)选择性报道，成功塑(su)造了片面的(de)舆论导向，挑起了西方(fang)公众(zhong)的(de)反俄情绪。

3.制度化认知作战

对俄罗斯(si)的(de)舆论压制揭示了西方(fang)媒(mei)体在表面上宣称(cheng)“言论自(zi)由”，实际上却有组织、制度化地接受统一调遣行动的(de)事实。这种认知作战体系是由政府、媒(mei)体与智库构建的(de)“旋(xuan)转门”综合体。

例如(ru)，曾担(dan)任北约战略通讯负责人(ren)的(de)贾尼斯(si)·萨(sa)茨(ci)（Janis Sarts），在2023年转任《华盛顿邮报》军事专栏主编后(hou)，其文章中有79%引用了北约情报。美国国防部通过“信息控制专项”，向彭博(bo)社(she)、路透社(she)等新闻机构派驻(zhu)了13个嵌入式记者小组，这些(xie)小组产生的(de)内容占据了乌克兰相关报道的(de)68%。

贾尼斯(si)·萨(sa)茨(ci)给华盛顿邮报写的(de)文章

社(she)交媒(mei)体平台作为数字时代(dai)的(de)舆论武器，进一步强化了“舆论协同(tong)作战”。Meta内部邮件显示，该公司实施的(de)“临时政策调整”允许对俄罗斯(si)政治人(ren)物进行死亡诅咒的(de)内容存在。YouTube则下(xia)架了数百个调查俄方(fang)战俘待遇的(de)事实核查频道，而(er)保留(liu)了乌克兰武装部队发布的(de)俄军士兵阵亡特写视频。此(ci)类双标做法导致“全球南方(fang)”国家和其他中立信源的(de)声音被系统性过滤。

此(ci)外，YouTube和Twitter等平台系统性地限制了RT和Sputnik的(de)内容发布，理由是“传播虚(xu)假信息”，但同(tong)时又允许反俄叙事自(zi)由流通。这种不对称(cheng)的(de)信息管理在欧盟针对俄罗斯(si)媒(mei)体的(de)禁令期间尤为明显，该禁令禁止俄罗斯(si)媒(mei)体出现在欧盟的(de)新闻报道中，实质上抹杀了俄罗斯(si)在欧洲公共(gong)舆论中的(de)存在。这些(xie)措施显然与西方(fang)所倡导的(de)言论自(zi)由原则背道而(er)驰。

路透社(she)报道，Facebook允许对“俄罗斯(si)入侵”发表仇恨言论

Youtube禁止RT和Sputnik活动

4.通过二元(yuan)对立叙事，从道德角度污名化俄罗斯(si)

在国际新闻报道中，不同(tong)地区的(de)新闻往往得(de)到的(de)关注(zhu)程度差异巨大。西方(fang)媒(mei)体对乌克兰局势的(de)密集报道，再次证实了这一现象。他们的(de)报道总是在不经意(yi)间透露(lu)出一种基(ji)于文化和种族的(de)偏见，这些(xie)报道倾向于强调乌克兰与西方(fang)世(shi)界的(de)相似性，从而(er)赋予其特殊地位。然而(er)，这种做法却有意(yi)无意(yi)地在向其受众(zhong)传播一种危险的(de)认知：似乎某些(xie)生命比另(ling)一些(xie)更(geng)值得(de)同(tong)情和关注(zhu)。

哥伦(lun)比亚广播公司（CBS）记者查理·达加塔（Charlie D'Agata）曾称(cheng)，相较于伊(yi)拉克或阿富汗，乌克兰是“更(geng)加文明，更(geng)加欧洲化”的(de)地方(fang)，暗(an)示“发生在欧洲的(de)冲突”应当(dang)获得(de)更(geng)高的(de)关注(zhu)度。同(tong)样(yang)地，英国著名的(de)保守(shou)党政治家、写手丹尼尔·汉南（Daniel Hannan）也曾评论称(cheng)，“乌克兰人(ren)看起来与我们相似，不应遭受如(ru)此(ci)对待”，这种言论实际上是在鼓吹(chui)一种基(ji)于种族和文化亲缘(yuan)性的(de)“同(tong)情等级制度”。

达加塔的(de)不当(dang)言论

上述欧洲中心论的(de)观点(dian)并非(fei)偶(ou)然现象，而(er)是系统性的(de)宣传策略。西方(fang)媒(mei)体对乌克兰的(de)“白人(ren)性”及其基(ji)督教(jiao)特征予以特别关注(zhu)，强调乌克兰难民是“基(ji)督徒(tu)”、“白人(ren)”，并主张给予他们更(geng)多(duo)的(de)关注(zhu)和支(zhi)持(chi)。

通过突出乌克兰的(de)“欧洲特性”，西方(fang)媒(mei)体从所谓的(de)“道德立场”出发，把乌克兰定位为“白人(ren)文明世(shi)界的(de)一员”，俄罗斯(si)则被描绘为破坏(huai)“文明秩序”的(de)一方(fang)，完(wan)全无视了苏联解体、北约东扩等导致冲突爆发的(de)历史客观因(yin)素。同(tong)时，这种在舆论方(fang)面给不同(tong)国家划(hua)分(fen)三六九等的(de)双标做法，也导致非(fei)西方(fang)地区所经历的(de)苦难被视作常态，得(de)不到应有的(de)重视。

达加塔、汉南等人(ren)的(de)言论，是在给其受众(zhong)灌输(shu)一种理论：暴力在其他地方(fang)是可接受的(de)，但在“文明”的(de)欧洲则是无法容忍的(de)。这种理论在强化殖民时期的(de)等级观念的(de)同(tong)时，也传达了这样(yang)一种价值观：“有些(xie)生命比其他生命更(geng)有价值”，从而(er)使俄罗斯(si)“破坏(huai)文明不可饶恕的(de)恶(e)人(ren)”的(de)形象深(shen)入人(ren)心。

“道德双标”加深(shen)了国际社(she)会对俄罗斯(si)的(de)负面印象。通过持(chi)续不断的(de)舆论攻势将俄罗斯(si)污名化为“国际秩序的(de)破坏(huai)者”，西方(fang)媒(mei)体不断放大俄罗斯(si)在乌克兰冲突中的(de)角色，却刻意(yi)回避自(zi)身在乌克兰问(wen)题上的(de)责任。每当(dang)报道俄罗斯(si)的(de)新闻时，西方(fang)媒(mei)体在词汇选择上往往倾向于使用诸(zhu)如(ru)“侵略”、“压迫”等负面且具有强烈感情色彩的(de)词语。

通过这种方(fang)式，俄罗斯(si)被塑(su)造成了一个需要(yao)全球共(gong)同(tong)抵(di)制的(de)“恶(e)棍”，其国家形象因(yin)此(ci)蒙(meng)受巨大损失。而(er)在这一过程中，西方(fang)国家暂时转移了外界对其军事入侵（甚至还试图通过“围俄救西”，将自(zi)身从对伊(yi)拉克、利比亚、叙利亚等地发动入侵的(de)舆论争议中解脱出来）和其他不当(dang)行为历史的(de)关注(zhu)，成功地将焦点(dian)从自(zi)身问(wen)题转移到了对俄罗斯(si)的(de)指责之上，可以说是“一举两得(de)”。

西方(fang)媒(mei)体霸权的(de)局限性与全球信息主权的(de)崛起

当(dang)西方(fang)媒(mei)体用精密构建的(de)舆论铁幕笼罩世(shi)界时，其赖以生存的(de)精神(shen)底座也在崩解。舆论的(de)铁幕看似密不透风，却已显露(lu)出不和谐之处。如(ru)今，全球受众(zhong)的(de)认知正在生成“精神(shen)抗体”，西方(fang)媒(mei)体霸权仍在持(chi)续，但其局限性也日益(yi)显现。

随着全球南方(fang)国家和其他非(fei)西方(fang)势力的(de)崛起，西方(fang)媒(mei)体的(de)话语主导地位正受到挑战。国际社(she)会中的(de)新兴力量正在通过建立自(zi)己(ji)的(de)传播网络和信息渠道，打破西方(fang)长期以来的(de)信息垄断。“全球南方(fang)”积极构建本国或基(ji)于多(duo)边机制的(de)信息平台，提供不同(tong)于西方(fang)视角的(de)解读与分(fen)析，这在一定程度上削弱了西方(fang)媒(mei)体单一叙事的(de)权威性。

西方(fang)媒(mei)体常常依赖于简单的(de)二元(yuan)对立模式（如(ru)所谓的(de)“民主VS威权”），这种简单粗暴、以偏概全的(de)模式，不仅无法准确反映现实世(shi)界的(de)多(duo)样(yang)性，还加剧了国际社(she)会的(de)分(fen)裂与对立。西方(fang)媒(mei)体对于自(zi)身价值观的(de)过度自(zi)信，有时会导致对外传播策略上的(de)失误，忽(hu)略了不同(tong)受众(zhong)的(de)不同(tong)文化背景(jing)，从而(er)限制了其叙事传播的(de)有效性。

面对快速变化的(de)数字媒(mei)体环境，传统西方(fang)媒(mei)体机构虽然仍占据重要(yao)位置，但也面临着来自(zi)社(she)交媒(mei)体和其他新型数字平台的(de)竞争压力。这些(xie)新平台使得(de)信息传播更(geng)加扁平化和去中心化，任何个体或组织都有可能成为信息源，这对依赖集中式控制的(de)传统媒(mei)体模式构成了根本性的(de)挑战。

“纽约客”杂志对Tiktok在俄乌冲突中角色的(de)报道

在这个过程中，Telegram成为了全球南方(fang)地区的(de)主要(yao)新闻来源，Tiktok等自(zi)媒(mei)体平台趁机扩大了自(zi)己(ji)的(de)影响力，挑战了西方(fang)的(de)媒(mei)体霸权。另(ling)类信息平台的(de)崛起表明西方(fang)媒(mei)体公信力衰弱、以及其影响力正不断下(xia)滑的(de)趋势。

基(ji)于此(ci)，“全球南方(fang)”国家对西方(fang)的(de)“道德双标”提出了质疑。这些(xie)国家批评西方(fang)媒(mei)体的(de)双重标准，并指出西方(fang)媒(mei)体附庸(yong)于地缘(yuan)政治的(de)本质。

例如(ru)，南非(fei)总统拉马福萨(sa)谴责西方(fang)在武装乌克兰的(de)同(tong)时，却忽(hu)视了巴勒斯(si)坦长达数十年的(de)占领问(wen)题。肯尼亚学者南贾拉·尼亚博(bo)拉指出西方(fang)媒(mei)体对乌克兰难民与对中东或非(fei)洲移民的(de)描述的(de)差异，这种不信任促使“全球南方(fang)”呼吁独立看待俄乌冲突，并拒(ju)绝西方(fang)选边站队的(de)要(yao)求(qiu)。

“全球南方(fang)”的(de)质疑不仅源于西方(fang)媒(mei)体的(de)双重标准，还与西方(fang)制裁带(dai)来的(de)负面经济影响密切相关。为了使针对俄罗斯(si)的(de)制裁措施合理化，西方(fang)媒(mei)体常将这些(xie)制裁描绘为“道义上的(de)需要(yao)”，而(er)非(fei)地缘(yuan)政治胁迫的(de)工具。

然而(er)，俄乌冲突的(de)爆发及《黑海粮食倡议》的(de)失败，对依赖俄罗斯(si)粮食和化肥的(de)不发达国家造成了灾难性影响，并促使相关国家坚定了在俄乌问(wen)题上不选边站队的(de)决心，斯(si)里兰卡和巴基(ji)斯(si)坦等国因(yin)战争加剧的(de)粮食和能源短缺而(er)陷入困境，它(ta)们批评北约将乌克兰的(de)军事需求(qiu)置于全球稳定之上。与此(ci)同(tong)时，俄罗斯(si)资产被扣(kou)押也引起了“全球南方(fang)”对“西方(fang)强盗行为”的(de)警觉(jue)。

在全球化的(de)背景(jing)下(xia)，抵(di)抗西方(fang)舆论霸权、建立媒(mei)体信息主权，不仅是维护(hu)国家主权和独立性的(de)关键所在，也是促进文化多(duo)样(yang)性和经济自(zi)主的(de)重要(yao)途径。面对西方(fang)媒(mei)体长期主导的(de)国际信息舆论场，各国尤其是全球南方(fang)国家，通过加强国内媒(mei)体建设(she)、多(duo)元(yuan)化信息来源、完(wan)善法律法规保障以及提升公众(zhong)教(jiao)育与意(yi)识(shi)，正在逐(zhu)步打破单一的(de)信息垄断局面。

这些(xie)努力不仅有助于确保本国立场和观点(dian)能够(gou)被表达出来，避免“被代(dai)表”，同(tong)时也为不同(tong)文化背景(jing)的(de)人(ren)们提供了看待问(wen)题更(geng)多(duo)元(yuan)化的(de)视角，促进了相互理解和尊重。这标志着国际关系进入了一个新的(de)纪元(yuan)，其中信息主权已经是衡量国家实力不可或缺的(de)一部分(fen)。

“全球南方(fang)”及其他新兴力量正在国际舆论场中发挥(hui)更(geng)重要(yao)的(de)作用，挑战并改变长期以来由西方(fang)主导的(de)单一叙事模式。这不仅是对现有国际信息舆论体系的(de)一次深(shen)刻变革，也为实现更(geng)广泛(fan)、更(geng)深(shen)入的(de)文化交流和理解奠定了基(ji)础。在这个过程中，每一个声音都得(de)到了重视，每一种文化都被赋予了展示自(zi)身独特价值的(de)机会。这有助于“多(duo)极秩序”的(de)形成，也有助于共(gong)同(tong)塑(su)造一个更(geng)加平衡、多(duo)彩的(de)世(shi)界。