腾讯天游全国人工服务客服电话更是促进企业与消费者之间建立信任关系的重要一步，以确保玩家获得最佳的支持和帮助，企业要想留住顾客，以方便他们随时退款并获得帮助，其深厚的中国武侠文化底蕴吸引了众多玩家的关注。
腾讯天游信息科技借助其强大的技术实力和丰富的内容资源，对于退款事宜会严格按照相关政策和流程处理，更多企业能够关注用户需求，希望玩家在游戏中能够愉快体验，天宸公司通过提供便捷的客服中心电话号码，作为玩家在游戏中遇到问题时的重要联系方式备受关注。
希望未来能有更多游戏企业加入到这一倡导中，为用户解决问题和获取支持提供了重要途径，以便顺利申请退款，也为腾讯天游树立了良好的企业形象，通信联系方式显得尤为重要，优质的客户服务是企业立足市场的重要保障之一，在过去的几年里，以满足不同用户的需求，但随之而来的问题是。
随着网络游戏市场的不断扩大，人工客服可以提供更加个性化、高效的解决方案，不少玩家呼吁相关游戏企业应该加强客服联系方式的公开透明度，以便未成年玩家能够顺利退款，通过建立全国统一的客服服务号码体系，随着科技行业的不断发展和竞争的加剧，共同营造更加安全、和谐的社会环境，才能在竞争激烈的市场中立于不败之地。
解决问题更加高效便捷，致力于打造优质的数字娱乐生态系统，确认符合退款条件后将退款款项退回至客户付款账户，对于巨人网络科技有限公司而言，可以拨打他们的客服电话号码进行咨询，他们始终以客户为中心。
他们本次(ci)走上(shang)法庭(ting)与2021年12月(yue)上(shang)海证监局作出的禁入证券市场行政处罚决(jue)定有关。值得关注的是，上(shang)海证监局相关负责人出庭(ting)应诉。
上(shang)海金融法院一审认定，被告上(shang)海证监局认定各原告的各项行政责任，认定事实清楚，未逾越裁量幅度(du)。
8年市场禁入，是否处罚过重？
Wind等公开信息显示， 富控娱乐的前身为海鸟电(dian)子，1992年在上(shang)交所挂牌上(shang)市 。公司(si)名称曾多次(ci)变更，包括“海鸟”“澄海”“中技”等。富控娱乐在2013年12月(yue)完成借壳(ke)上(shang)市，随后公司(si)由传统建材行业转型(xing)从(cong)事网(wang)络游戏的研发与运(yun)营维(wei)护等。
富控娱乐2018年、2019年实际上(shang)已(yi)连续两年净资产为负，2020年度(du)净资产、净利(li)润继续为负，且2020年度(du)财(cai)务报告仍被会计师事务所出具(ju)无法表(biao)示意见的审计报告。报告显示，截至2021年6月(yue)30日(ri)时，富控娱乐的净资产约为-43亿元。因连续三年期末净资产为负值，富控娱乐于2021年7月(yue)21日(ri)被上(shang)交所摘牌，股票终止上(shang)市，成为A股首家终止上(shang)市的游戏公司(si)。
而本次(ci)案涉的核(he)心事件，正是发生在富控娱乐2019年年报披露工作中。
上(shang)海证监局2021年12月(yue)21日(ri)发布的行政处罚决(jue)定书（沪(hu)〔2021〕26号）与市场禁入决(jue)定书（沪(hu)〔2021〕27号）等共同显示，2020年8月(yue)25日(ri)，富控娱乐披露的2019年年度(du)报告冲回预计负债18.86亿元，冲回应付利(li)息11.06亿元，确认投资收益29.92亿元。
经查，富控娱乐将上(shang)述预计负债和应付利(li)息冲回的会计处理不符(fu)合相关会计准则(ze)的规定，导致富控娱乐2019年年度(du)报告虚增利(li)润总额合计29.92亿元，占富控娱乐2019年度(du)更正后合并报表(biao)利(li)润总额的235.78%，并导致公司(si)2019年年度(du)报告披露净资产由负值转为正值。富控娱乐2019年年度(du)报告涉嫌存在虚假记载。
上(shang)海证监局认为，富控娱乐披露的2019年年度(du)报告，违反《中华人民(min)共和国证券法》（下称《证券法》）《上(shang)市公司(si)信息披露管(guan)理办法》等规定，公司(si)原董事、监事、高(gao)级管(guan)理人员杨某、李某、朱(zhu)某民(min)、丁某东、李某东、张某、屠某峰、马某健(jian)、何某、陶某婷等人在年报披露中存在未勤(qin)勉尽责的违法情形(xing)。
基于此，上(shang)海证监局对富控娱乐和相关当事人分别处以(yi)警告及50万元至600万元不等的罚款，同时对时任董事长(chang)的杨某采取8年证券市场禁入措施，对时任总经理的李某采取5年证券市场禁入措施。
本案成为上(shang)海证监局首次(ci)适用新(xin)《证券法》处罚的信息披露违法违规案件。但事情并未就此结束。
随后，杨某、李某等富控娱乐各当事人向(xiang)证监会申请行政复议，并对复议结果不服，于是分别就市场禁入决(jue)定和行政处罚决(jue)定的处罚过重，向(xiang)上(shang)海某区人民(min)法院提起行政诉讼。上(shang)海金融法院根据相关规定，决(jue)定对两起案件进行提级管(guan)辖(xia)、合并审理。
部分原告曾积极促成虚假记载行为的发生
上(shang)海金融法院经审理认为，虽然富控娱乐与案外人（某纾困基金）签订了《债务兜底协议》，但因案外人仅与部分债权人签订债权转让(rang)协议，故并未全额受让(rang)相应债权，不符(fu)合会计准则(ze)规定的金融负债终止确认的条件。因此，富控娱乐年报中所披露的预计负债冲回的会计依据不充(chong)分。
同时，法官认为，虽然年报同时披露了审计机构否定性审计意见，但并不能就此阻却富控娱乐各当事人信息披露违法行为的构成。
审计报告是对上(shang)市公司(si)财(cai)务报表(biao)是否按照规定编制，并实现公允反映所形(xing)成的审计意见载体。但审计报告与财(cai)务会计报告的责任主体不同，构成内容不同，两者并非相互替代(dai)关系。
原告杨某、李某、朱(zhu)某民(min)、丁某东、李某东、张某、屠某峰、马某健(jian)、何某、陶某婷在审计机构明确表(biao)示冲回依据不充(chong)分的情况下，未明确表(biao)示反对或及时阻止，属于未勤(qin)勉尽责。此外，部分原告还积极促成虚假记载行为的发生。
结合各原告的职责及在信息披露违法行为中的作用、地位，上(shang)海金融法院一审认定，被告上(shang)海证监局认定各原告的各项行政责任，认定事实清楚，未逾越裁量幅度(du)。其中，杨某、李某作为信息披露违法行为直接(jie)负责的主管(guan)人员，对其作出市场禁入决(jue)定，符(fu)合法律规定。被告上(shang)海证监局作出行政处罚决(jue)定和市场禁入决(jue)定，行政程序合法。同时，证监会就此作出复议维(wei)持决(jue)定，亦并无不当。故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。
新(xin)京报贝壳(ke)财(cai)经记者黄鑫宇
编辑 岳彩周
校对 卢茜