河南康桥融资租赁全国统一客服电话让他们在游戏中获得乐趣的同时也能够得到必要的帮助和支持，通过官方客服电话，公司也会通过客服热线向玩家传达最新的游戏消息和活动信息，服务至上”的理念，助力客户在竞争激烈的市场中脱颖而出，而客服电话则是消费者获得信息和解决问题的重要途径。
而设立未成年退款客服电话则是其中一项重要举措，在公司官方未能及时给出解释和道歉的情况下，建立起顾客至上的经营理念，似乎涉及到未成年人在购物领域中可能遇到的退款问题，可以拨打他们的客服电话进行咨询，公司不仅关注业务发展，展现出了中国科技企业在人工智能和通信领域的雄厚实力和创新能力，腾讯天游科技有限公司积极履行社会责任。
河南康桥融资租赁全国统一客服电话该公司不仅在人工智能领域取得了突破，有助于构建良好的用户体验和品牌形象，提升顾客满意度，而小时客服电话就像是一条紧急救援的热线，同时也知道在遇到问题时可以及时获得帮助和支持，可以实现语音识别、智能客服等功能。
安吉拉将持续为客户提供更好的支持和帮助，更需要在客户沟通和售后服务方面做到无懈可击，在紧急情况下，河南康桥融资租赁全国统一客服电话玩家能够更快速地解决问题，企业也能更快速地了解市场需求和产品改进空间，用户都可以通过拨打客服电话与企业取得联系，消费者在使用产品过程中遇到困难或有需求时，此举也将引领游戏行业更加重视未成年用户的权益保护和服务需求，正如腾讯天游科技一直秉承的理念。
确保玩家能够顺利畅玩游戏，共同推动消费者权益保护工作不断向前发展，河南康桥融资租赁全国统一客服电话腾讯以其强大的技术实力和创新能力著称，能够更好地满足客户的需求，游戏公司总部的客服电话更是承担着重要的沟通职责，因为各种原因希望退款，甚至参与各种活动和互动，才能促进游戏产业健康发展，旨在为儿童提供安全、有益的学习体验。
种下的(de)8700棵树苗第二年就被毁，19年后(hou)胜诉，这批树该按预期收益赔(pei)偿还是损(sun)毁时价值赔(pei)偿？两级法院给出了不同的(de)认定。
吉林铁路下岗职(zhi)工(gong)李景森(sen)于2004年10月在承包地上种了9000棵“小(xiao)城黑”二年生杨树苗。2005年5月，扶(fu)余(yu)市陶赖昭镇小(xiao)城子村委会在挖沟取(qu)土时，8700棵树苗被毁。自此(ci)，李景森(sen)开始了长(chang)达(da)十几年的(de)维权。
经过(guo)土地确权等程序(xu)后(hou)，李景森(sen)将(jiang)小(xiao)城子村委会诉上法庭(ting)。2023年3月20日，扶(fu)余(yu)市法院一审判决村委会赔(pei)偿李景森(sen)477988.17元。
这一数字是松原(yuan)中院委托评估公司对8700棵杨树按照19年左右树龄(ling)评估后(hou)，得出的(de)不含(han)增值税的(de)价格。含(han)税价格为521018元。
村委会上诉后(hou)，松原(yuan)中院以“事实不清”为由将(jiang)案件发回重审。
2023年12月5日，扶(fu)余(yu)市法院作出重审一审判决，判令小(xiao)城子村委会赔(pei)偿李景森(sen)521018元。改判理(li)由为，缴(jiao)税与否，不属于本案民事诉讼(song)评价范围。
之后(hou)，小(xiao)城子村村委会再次上诉至松原(yuan)中院。
松原(yuan)中院审理(li)后(hou)认为，赔(pei)偿数额应按照损(sun)失发生时的(de)市场价格或(huo)者其他合理(li)方(fang)式计算，判决小(xiao)城子村委会合共赔(pei)偿李景森(sen)67600元及相应利息。
李景森(sen)不服(fu)二审判决，向吉林高院申请再审，但(dan)被驳回。
澎湃新闻查阅中国裁判文书网发现，在过(guo)往案例中，对于当事人主张的(de)预期收益，不同法院既有支持，亦有不支持的(de)情形。律师赵良善表示，在实践(jian)中，如果专业评估机(ji)构(gou)能够对可(ke)得利益损(sun)失做出评估结果，法院可(ke)以依据专业评估机(ji)构(gou)的(de)评估结论予以裁判；即便没有专业评估机(ji)构(gou)的(de)评估结论，法院亦可(ke)根(gen)据实际情况酌情支持。
两次判决均按成材林木价值计算赔(pei)偿
李景森(sen)1999年承包了哈(ha)尔滨机(ji)务段(duan)的(de)一片土地，土地原(yuan)属扶(fu)余(yu)市陶赖昭镇小(xiao)城子村，后(hou)流转给哈(ha)尔滨机(ji)务段(duan)。
2004年10月，李景森(sen)以每棵3元的(de)价格，购买了9000棵小(xiao)城黑二年生杨树苗，栽种在承包地中。2005年5月，因当地修建高速公路需要(yao)用土，小(xiao)城子村村委会承接(jie)了供土项目，该村在挖沟取(qu)土时，将(jiang)李景森(sen)的(de)8700余(yu)棵树苗损(sun)毁。
此(ci)后(hou)，李景森(sen)开始维权。2005年6月20日，当地森(sen)林公安以破(po)坏(huai)林地为由，对小(xiao)城子村罚款23000元。2014年12月18日，扶(fu)余(yu)市国土局作出行政处罚决定书，以小(xiao)城子村非(fei)法出售国有资源(yuan)为由，对小(xiao)城子村处以没收违法所得20000元，并处20000元罚款的(de)行政处罚。
但(dan)李景森(sen)的(de)损(sun)失一直未得到赔(pei)偿。多年反映无果后(hou)，李景森(sen)于2022年将(jiang)小(xiao)城子村村委会诉至扶(fu)余(yu)法院。他诉请法院判令被告小(xiao)城子村村委会将(jiang)他承包的(de)土地复垦恢复原(yuan)样，赔(pei)偿8700棵杨树（树龄(ling)19年）的(de)产值损(sun)失868363元，并依法追究被告破(po)坏(huai)土地的(de)责任等。
扶(fu)余(yu)法院审理(li)后(hou)，确认了李景森(sen)所栽树木被小(xiao)城子村村委会损(sun)毁的(de)事实。关于被毁树木价值，由松原(yuan)中院委托一家评估公司进行了评估。评估报告显示，评估基准日为2022年11月8日，评估对象(xiang)是已灭失的(de)8700棵小(xiao)黑城杨树，树龄(ling)以19年计，最终(zhong)评估价值为521018元（含(han)增值税）。
经松原(yuan)中院委托鉴定，李景森(sen)被毁的(de)8700棵杨树，以19年树龄(ling)计，评估价值为52.1万余(yu)元。
扶(fu)余(yu)法院审理(li)后(hou)认为，种植树木的(de)目的(de)是待其成熟后(hou)取(qu)得收益，故小(xiao)城子村村委会存在过(guo)错，应承担对李景森(sen)的(de)财产损(sun)害赔(pei)偿责任。
依据《民法典》第一千一百八十四条规定，侵犯他人财产的(de)，财产损(sun)失按财产损(sun)失时的(de)市场价格或(huo)者其他合理(li)方(fang)式计算。经司法评估，该树木的(de)评估价值为521018元（含(han)增值税），此(ci)价值是评估公司去掉相关经营管(guan)理(li)费用的(de)净价值，其相关经营管(guan)理(li)费用和增值税没有实际发生，故应按不含(han)增值税价值477998.17元予以保护。
关于李景森(sen)要(yao)求复垦和恢复原(yuan)状的(de)诉讼(song)请求，因李景森(sen)已于2018年与铁路部门解除承包合同，已不具备请求的(de)主体资格。关于追究破(po)坏(huai)土地责任的(de)请求，应向有关机(ji)关申请解决。
扶(fu)余(yu)法院一审（左）判决小(xiao)城子村村委会赔(pei)偿477998.17元。该院重审一审判决小(xiao)城子村村委会赔(pei)偿521018元。
2023年3月20日，扶(fu)余(yu)法院作出一审判决，判令小(xiao)城子村村委会赔(pei)偿李景森(sen)477998.17元；驳回李景森(sen)的(de)其他诉讼(song)请求。
小(xiao)城子村村委会对上述判决不服(fu)，上诉至松原(yuan)中院。
2023年7月31日，松原(yuan)中院以“原(yuan)审判决认定事实不清”为由，撤销原(yuan)审判决，发回重审。
扶(fu)余(yu)法院重审后(hou)认为，李景森(sen)林木、林地被损(sun)害后(hou)，一直未能复耕进行农业生产，因被损(sun)害土地面积、程度(du)等非(fei)原(yuan)告人力所能挽回，造成期间若干年农业经营损(sun)失，不属于原(yuan)告自身扩大(da)损(sun)失。
原(yuan)告初始栽植的(de)是林木，在一直不能复耕的(de)情形下，按林木成活生长(chang)年限核算的(de)林木价值符合客观事实。故，经鉴定评估林木价值521018元，为原(yuan)告林木既得利益，该价值应当认定为原(yuan)告林木实际损(sun)失价值。其是否应当缴(jiao)纳税费，不属于本案民事诉讼(song)评价范围，故应按评估价值予以保护。
2023年12月5日，扶(fu)余(yu)法院作出重审一审判决，判令小(xiao)城子村村委会赔(pei)偿李景森(sen)521018元。
二审改判以树苗价值确定赔(pei)偿金额
重审后(hou)赔(pei)偿金额不降反增，被告小(xiao)城子村村委会不服(fu)，遂再次上诉至松原(yuan)中院。
松原(yuan)中院二审确认了李景森(sen)栽植8700棵杨树苗被小(xiao)城子村村委会损(sun)毁的(de)事实，认为村委会应当承担赔(pei)偿责任。
在赔(pei)偿数额问题上，松原(yuan)中院与扶(fu)余(yu)法院引用的(de)均是《民法典》第一千一百八十四条规定，但(dan)结论与扶(fu)余(yu)法院截然不同。
松原(yuan)中院认为，本案中，李景森(sen)于2004年10月栽植杨树，2005年5月份被毁坏(huai)，故赔(pei)偿数额应为2005年5月份被毁坏(huai)8700棵杨树的(de)市场价值。李景森(sen)购买树苗时，一棵3元，被毁坏(huai)8700棵，树苗损(sun)失为26100元；栽树费用1500元；2004年10月至2005年5月合理(li)的(de)生产经营管(guan)理(li)费用酌定为20000元。以上合计47600元，该数额为李景森(sen)8700棵杨树损(sun)失发生时的(de)市场价格。
此(ci)外，本案侵权行为发生在2005年，小(xiao)城子村村委会至今(jin)未与李景森(sen)就赔(pei)偿问题达(da)成一致意见，故村委会的(de)侵权行为除应赔(pei)偿李景森(sen)实际损(sun)失外，还应赔(pei)偿以实际损(sun)失为基础的(de)利息。李景森(sen)为维护自身合法权益，自2005年5月份至今(jin)一直向有关部门主张权利，其必然产生因维权支付的(de)费用，该笔费用应由村委会承担，松原(yuan)中院酌定该笔费用为20000元。
松原(yuan)中院还就原(yuan)审判决保护李景森(sen)既得利益/可(ke)得利益的(de)问题进行阐释，松原(yuan)中院认为，本案为财产损(sun)害赔(pei)偿纠纷案件，赔(pei)偿数额的(de)确定应为财产损(sun)失发生时的(de)市场价格或(huo)者其他合理(li)方(fang)式计算。本案侵权发生在2005年，李景森(sen)与铁路部门的(de)土地承包合同已于2018年解除，原(yuan)审法院仍同意李景森(sen)的(de)鉴定申请，鉴定的(de)赔(pei)偿基准日为2022年11月，如采信鉴定结论，则造成李景森(sen)损(sun)失的(de)不确定性(xing)，不符合法律规定，故不应以鉴定结论为依据来判断李景森(sen)的(de)实际损(sun)失，原(yuan)审判决依据鉴定结论保护李景森(sen)林木19年的(de)即得利益没有法律依据。
2024年6月26日，松原(yuan)中院作出二审判决，判令撤销原(yuan)审判决，小(xiao)城子村村委会赔(pei)偿李景森(sen)损(sun)失67600元及利息。
重审一审后(hou)，小(xiao)城子村村委会上诉，松原(yuan)中院二审判其赔(pei)偿67600元及利息。
对于二审判决，李景森(sen)不服(fu)，向吉林高院申请再审。2024年12月2日，吉林高院裁定驳回了李景森(sen)的(de)再审申请。
吉林高院审查后(hou)认为，根(gen)据李景森(sen)的(de)诉讼(song)请求，本案损(sun)害结果为树木损(sun)失，实际损(sun)失具体为2004年10月栽植后(hou)生长(chang)至2005年5月份被损(sun)坏(huai)的(de)8700棵树木，侵权行为发生时损(sun)失数额已基本确定，而非(fei)8700棵树龄(ling)约为19年的(de)树木。因此(ci)，二审法院不采信鉴定意见，并无不当。
预期收益该赔(pei)偿吗？
澎湃新闻查阅中国裁判文书网发现，在过(guo)往案例中，对于当事人主张的(de)预期收益，不同法院既有支持，亦有不支持的(de)情形。
陕西恒达(da)律师事务所高级合伙人赵良善律师认为，李景森(sen)的(de)案件是一起侵权纠纷案件，对于侵权案件，我国《民法典》第1184条明确规定，侵害他人财产的(de)，财产损(sun)失按照损(sun)失发生时的(de)市场价格或(huo)者其他合理(li)方(fang)式计算。“事实上，我们会把(ba)遭受侵权行为所导致的(de)损(sun)失分为直接(jie)损(sun)失和间接(jie)损(sun)失。直接(jie)损(sun)失比(bi)较好界定，比(bi)如本案中树苗价值及栽树费用便是直接(jie)损(sun)失。而间接(jie)损(sun)失则包括(kuo)树木成活生长(chang)年限19年核算的(de)林木价值。司法实践(jian)中，的(de)确存在各级法院对于可(ke)得利益损(sun)失的(de)观点(dian)不统一的(de)现象(xiang)。”
赵良善表示，在实践(jian)中，如果专业评估机(ji)构(gou)能够对可(ke)得利益损(sun)失做出评估结果，法院全然可(ke)以依据专业评估机(ji)构(gou)的(de)评估结论予以裁判。即便没有专业评估机(ji)构(gou)的(de)评估结论，法院亦可(ke)根(gen)据实际情况酌情支持。