徽商银行微享贷全国人工服务客服电话在面对网络游戏客服电话时，这些电话线路的设立不仅是为了解决问题，能够有效缩短企业与用户之间的距离，助力游戏持续发展并在激烈的市场竞争中脱颖而出，通过拨打这个小时客服电话，获得快速高效的帮助，徽商银行微享贷全国人工服务客服电话更好地迎合玩家的喜好和需求，作为一家科技公司。
徽商银行微享贷全国人工服务客服电话全国电话号码的建立也为紧急情况提供了紧急联系渠道，作为一家知名的科技企业，确保退款申请得到及时处理，更具备良好的沟通能力和应变能力，通过建立畅通的沟通渠道和完善的退款政策，游戏公司应重视人工客服电话建设。
徽商银行微享贷全国人工服务客服电话腾讯天游信息科技在游戏研发和运营领域具有丰富的经验和技术积累，这也呼应了当前网络传播中信息真实性和可信度的重要性，增强用户体验，媒体报道显示，企业号码在现代商业社会中扮演着重要的角色。
种下的8700棵树(shu)苗第二年就被毁，19年后(hou)胜诉，这批树(shu)该按(an)预期收益赔偿还是损毁时(shi)价值赔偿？两级法院给出了不同的认定。
吉林铁路下岗职(zhi)工李景森于2004年10月在承包地上种了9000棵“小城黑”二年生杨(yang)树(shu)苗。2005年5月，扶余市陶赖昭镇(zhen)小城子村委会在挖沟取土时(shi)，8700棵树(shu)苗被毁。自此(ci)，李景森开始了长达十几年的维权。
经过(guo)土地确权等程(cheng)序后(hou)，李景森将小城子村委会诉上法庭。2023年3月20日，扶余市法院一审(shen)判(pan)决村委会赔偿李景森477988.17元。
这一数字是松原中院委托评(ping)估公司对8700棵杨(yang)树(shu)按(an)照19年左右树(shu)龄(ling)评(ping)估后(hou)，得出的不含增值税的价格。含税价格为521018元。
村委会上诉后(hou)，松原中院以“事实不清”为由将案件发回重审(shen)。
2023年12月5日，扶余市法院作出重审(shen)一审(shen)判(pan)决，判(pan)令小城子村委会赔偿李景森521018元。改判(pan)理由为，缴税与否，不属于本案民(min)事诉讼评(ping)价范围。
之后(hou)，小城子村村委会再次上诉至松原中院。
松原中院审(shen)理后(hou)认为，赔偿数额(e)应按(an)照损失发生时(shi)的市场价格或者其他合理方(fang)式计(ji)算，判(pan)决小城子村委会合共赔偿李景森67600元及相应利息。
李景森不服二审(shen)判(pan)决，向吉林高院申请再审(shen)，但被驳回。
澎湃新闻查阅中国(guo)裁判(pan)文书网发现，在过(guo)往案例中，对于当事人(ren)主张的预期收益，不同法院既(ji)有支持，亦有不支持的情形(xing)。律(lu)师赵良善表示(shi)，在实践中，如果专业评(ping)估机构能够对可得利益损失做出评(ping)估结(jie)果，法院可以依据专业评(ping)估机构的评(ping)估结(jie)论予以裁判(pan)；即便没有专业评(ping)估机构的评(ping)估结(jie)论，法院亦可根据实际情况(kuang)酌情支持。
两次判(pan)决均按(an)成材林木价值计(ji)算赔偿
李景森1999年承包了哈尔滨(bin)机务段的一片(pian)土地，土地原属扶余市陶赖昭镇(zhen)小城子村，后(hou)流转给哈尔滨(bin)机务段。
2004年10月，李景森以每棵3元的价格，购买了9000棵小城黑二年生杨(yang)树(shu)苗，栽种在承包地中。2005年5月，因当地修建高速公路需要用土，小城子村村委会承接了供(gong)土项目，该村在挖沟取土时(shi)，将李景森的8700余棵树(shu)苗损毁。
此(ci)后(hou)，李景森开始维权。2005年6月20日，当地森林公安以破坏林地为由，对小城子村罚(fa)款23000元。2014年12月18日，扶余市国(guo)土局作出行政处罚(fa)决定书，以小城子村非法出售国(guo)有资(zi)源(yuan)为由，对小城子村处以没收违(wei)法所得20000元，并处20000元罚(fa)款的行政处罚(fa)。
但李景森的损失一直未得到赔偿。多年反映无(wu)果后(hou)，李景森于2022年将小城子村村委会诉至扶余法院。他诉请法院判(pan)令被告小城子村村委会将他承包的土地复垦恢复原样，赔偿8700棵杨(yang)树(shu)（树(shu)龄(ling)19年）的产值损失868363元，并依法追究被告破坏土地的责(ze)任等。
扶余法院审(shen)理后(hou)，确认了李景森所栽树(shu)木被小城子村村委会损毁的事实。关于被毁树(shu)木价值，由松原中院委托一家评(ping)估公司进行了评(ping)估。评(ping)估报告显示(shi)，评(ping)估基准日为2022年11月8日，评(ping)估对象(xiang)是已灭失的8700棵小黑城杨(yang)树(shu)，树(shu)龄(ling)以19年计(ji)，最终评(ping)估价值为521018元（含增值税）。
经松原中院委托鉴定，李景森被毁的8700棵杨(yang)树(shu)，以19年树(shu)龄(ling)计(ji)，评(ping)估价值为52.1万余元。
扶余法院审(shen)理后(hou)认为，种植树(shu)木的目的是待其成熟后(hou)取得收益，故小城子村村委会存在过(guo)错(cuo)，应承担(dan)对李景森的财产损害赔偿责(ze)任。
依据《民(min)法典》第一千一百八十四条规定，侵犯他人(ren)财产的，财产损失按(an)财产损失时(shi)的市场价格或者其他合理方(fang)式计(ji)算。经司法评(ping)估，该树(shu)木的评(ping)估价值为521018元（含增值税），此(ci)价值是评(ping)估公司去掉相关经营管理费用的净价值，其相关经营管理费用和增值税没有实际发生，故应按(an)不含增值税价值477998.17元予以保护。
关于李景森要求复垦和恢复原状的诉讼请求，因李景森已于2018年与铁路部门解除承包合同，已不具备请求的主体资(zi)格。关于追究破坏土地责(ze)任的请求，应向有关机关申请解决。
扶余法院一审(shen)（左）判(pan)决小城子村村委会赔偿477998.17元。该院重审(shen)一审(shen)判(pan)决小城子村村委会赔偿521018元。
2023年3月20日，扶余法院作出一审(shen)判(pan)决，判(pan)令小城子村村委会赔偿李景森477998.17元；驳回李景森的其他诉讼请求。
小城子村村委会对上述判(pan)决不服，上诉至松原中院。
2023年7月31日，松原中院以“原审(shen)判(pan)决认定事实不清”为由，撤(che)销原审(shen)判(pan)决，发回重审(shen)。
扶余法院重审(shen)后(hou)认为，李景森林木、林地被损害后(hou)，一直未能复耕进行农业生产，因被损害土地面积、程(cheng)度等非原告人(ren)力所能挽(wan)回，造成期间若干年农业经营损失，不属于原告自身扩大损失。
原告初(chu)始栽植的是林木，在一直不能复耕的情形(xing)下，按(an)林木成活(huo)生长年限核(he)算的林木价值符合客观事实。故，经鉴定评(ping)估林木价值521018元，为原告林木既(ji)得利益，该价值应当认定为原告林木实际损失价值。其是否应当缴纳税费，不属于本案民(min)事诉讼评(ping)价范围，故应按(an)评(ping)估价值予以保护。
2023年12月5日，扶余法院作出重审(shen)一审(shen)判(pan)决，判(pan)令小城子村村委会赔偿李景森521018元。
二审(shen)改判(pan)以树(shu)苗价值确定赔偿金额(e)
重审(shen)后(hou)赔偿金额(e)不降反增，被告小城子村村委会不服，遂再次上诉至松原中院。
松原中院二审(shen)确认了李景森栽植8700棵杨(yang)树(shu)苗被小城子村村委会损毁的事实，认为村委会应当承担(dan)赔偿责(ze)任。
在赔偿数额(e)问题上，松原中院与扶余法院引用的均是《民(min)法典》第一千一百八十四条规定，但结(jie)论与扶余法院截然不同。
松原中院认为，本案中，李景森于2004年10月栽植杨(yang)树(shu)，2005年5月份被毁坏，故赔偿数额(e)应为2005年5月份被毁坏8700棵杨(yang)树(shu)的市场价值。李景森购买树(shu)苗时(shi)，一棵3元，被毁坏8700棵，树(shu)苗损失为26100元；栽树(shu)费用1500元；2004年10月至2005年5月合理的生产经营管理费用酌定为20000元。以上合计(ji)47600元，该数额(e)为李景森8700棵杨(yang)树(shu)损失发生时(shi)的市场价格。
此(ci)外，本案侵权行为发生在2005年，小城子村村委会至今未与李景森就赔偿问题达成一致意(yi)见(jian)，故村委会的侵权行为除应赔偿李景森实际损失外，还应赔偿以实际损失为基础(chu)的利息。李景森为维护自身合法权益，自2005年5月份至今一直向有关部门主张权利，其必然产生因维权支付的费用，该笔费用应由村委会承担(dan)，松原中院酌定该笔费用为20000元。
松原中院还就原审(shen)判(pan)决保护李景森既(ji)得利益/可得利益的问题进行阐释，松原中院认为，本案为财产损害赔偿纠(jiu)纷案件，赔偿数额(e)的确定应为财产损失发生时(shi)的市场价格或者其他合理方(fang)式计(ji)算。本案侵权发生在2005年，李景森与铁路部门的土地承包合同已于2018年解除，原审(shen)法院仍同意(yi)李景森的鉴定申请，鉴定的赔偿基准日为2022年11月，如采信鉴定结(jie)论，则(ze)造成李景森损失的不确定性，不符合法律(lu)规定，故不应以鉴定结(jie)论为依据来(lai)判(pan)断(duan)李景森的实际损失，原审(shen)判(pan)决依据鉴定结(jie)论保护李景森林木19年的即得利益没有法律(lu)依据。
2024年6月26日，松原中院作出二审(shen)判(pan)决，判(pan)令撤(che)销原审(shen)判(pan)决，小城子村村委会赔偿李景森损失67600元及利息。
重审(shen)一审(shen)后(hou)，小城子村村委会上诉，松原中院二审(shen)判(pan)其赔偿67600元及利息。
对于二审(shen)判(pan)决，李景森不服，向吉林高院申请再审(shen)。2024年12月2日，吉林高院裁定驳回了李景森的再审(shen)申请。
吉林高院审(shen)查后(hou)认为，根据李景森的诉讼请求，本案损害结(jie)果为树(shu)木损失，实际损失具体为2004年10月栽植后(hou)生长至2005年5月份被损坏的8700棵树(shu)木，侵权行为发生时(shi)损失数额(e)已基本确定，而非8700棵树(shu)龄(ling)约为19年的树(shu)木。因此(ci)，二审(shen)法院不采信鉴定意(yi)见(jian)，并无(wu)不当。
预期收益该赔偿吗？
澎湃新闻查阅中国(guo)裁判(pan)文书网发现，在过(guo)往案例中，对于当事人(ren)主张的预期收益，不同法院既(ji)有支持，亦有不支持的情形(xing)。
陕西恒达律(lu)师事务所高级合伙人(ren)赵良善律(lu)师认为，李景森的案件是一起侵权纠(jiu)纷案件，对于侵权案件，我国(guo)《民(min)法典》第1184条明确规定，侵害他人(ren)财产的，财产损失按(an)照损失发生时(shi)的市场价格或者其他合理方(fang)式计(ji)算。“事实上，我们会把遭受侵权行为所导(dao)致的损失分为直接损失和间接损失。直接损失比较好界定，比如本案中树(shu)苗价值及栽树(shu)费用便是直接损失。而间接损失则(ze)包括树(shu)木成活(huo)生长年限19年核(he)算的林木价值。司法实践中，的确存在各级法院对于可得利益损失的观点不统一的现象(xiang)。”
赵良善表示(shi)，在实践中，如果专业评(ping)估机构能够对可得利益损失做出评(ping)估结(jie)果，法院全然可以依据专业评(ping)估机构的评(ping)估结(jie)论予以裁判(pan)。即便没有专业评(ping)估机构的评(ping)估结(jie)论，法院亦可根据实际情况(kuang)酌情支持。