种种变化下，过渡期险(xian)企的增长，究(jiu)竟源于能力提升还是报表美化，要被打上问号。

迷雾与曙光

市场(chang)对人身(shen)险(xian)公司(si)利润的质疑，主要集中在数据可(ke)比性上。

从实践结(jie)果看，采用新、旧准则编(bian)制的同(tong)期数据，存在巨大差异。

例如2024年前三季度，交(jiao)银人寿在两种准则下的净利相差超20亿元，人保寿险(xian)同(tong)期差值更是高达百亿。

差异的根源，是新准则要求财报更加及时地捕捉市场(chang)波动，调整口径涉及资产分类、准备金、合同(tong)负(fu)债(zhai)等，对财务表现有显著影响。

第一大变化是折现率。

旧准则下，人身(shen)险(xian)折现率为750曲(qu)线（750日移动平(ping)均国债(zhai)收益率曲(qu)线）；新准则下，为即期收益率。

随着国债(zhai)利率下探，持续上涨的准备金要求，导(dao)致众多公司(si)利润承(cheng)压。

对于利率造成(cheng)的准备金增加，新准则允许(xu)险(xian)企使(shi)用OCI选择权将变化分摊至各期，将利润波动转移为资产波动。

中邮人寿的利润变化，完整展现了这一过程。

2023年，中邮人寿亏损120.14亿元，因折现率波动造成(cheng)的会计利润影响高达112.1亿元。

巨亏下，该公司(si)2024年起提前切换会计准则，OCI选择权的平(ping)滑作用在财报中完美体现：

当年中邮人寿净利不(bu)止扭亏为盈，更凭借91.88亿元的“战绩(ji)”位列非上市险(xian)企第二位；同(tong)期净资产缩水(shui)超4成(cheng)，呈(cheng)现出往年旧准则下罕见的利润、资产反向变化。

信风(feng)梳(shu)理发现，2024年呈(cheng)现利润增长、资产缩水(shui)的9家人身(shen)险(xian)公司(si)中，6家增长与缩水(shui)差值较大的，都(dou)采用了新会计准则。

另一大变化，则是金融资产分类。

新准则提高了资产分类客(ke)观(guan)性与会计处理一致性，将金融资产由“四分类”调整为“三分类”。

新准则下，险(xian)企大量资产计入(ru)损益直接反映在当其报表上的FVTPL（以公允价(jia)值计量变动计入(ru)当期损益的金融资产），业绩(ji)波动更加剧烈；

加之过渡阶段，大量险(xian)企在旧准则基础(chu)上仅实施了分类调整，即依照新准则精神将HTM调整为AFS。

种种变化下，人身(shen)险(xian)企对金融资产的统计出现“旧准则未调整分类、旧准则已调整分类、新准则”三种形态。

因过渡时间、程度不(bu)一，非上市险(xian)企同(tong)业不(bu)可(ke)比、往期不(bu)可(ke)比已成(cheng)常态；看似亮眼的整体利润回升，也无法摆脱财务“美化”的嫌疑。

不(bu)过一片乱麻之中，亦有明确的增长线索(suo)。

应(ying)财政(zheng)部要求，平(ping)安(an)、国寿、人保、太保、新华5家上市险(xian)企自2023年起已切换至新准则，并按要求对上年业绩(ji)作出回溯。

信风(feng)统计发现，2024年上述(shu)5家险(xian)企保险(xian)业务收入(ru)增速(su)均在2.7%以上；

除平(ping)安(an)未披露业绩(ji)外，其余4家险(xian)企均预告(gao)55%以上的利润增长，增速(su)远超上年，人保、新华更是有望刷新近(jin)10年利润增长记录。

头部险(xian)企可(ke)比利润的集体大增，也反映出了保险(xian)行业整体的发展业态，数据迷雾的背后，已有曙光渐渐露出。

强者(zhe)恒强？

尽管会计准则过渡期，各险(xian)企间利润波动频(pin)现，但(dan)负(fu)债(zhai)端表现强势的，仍旧是头部机构。

企业预警(jing)通数据显示，2024年非人身(shen)险(xian)企保险(xian)业务收入(ru)排名(ming)前15的机构，与2023年重(zhong)合度高达93.33%；

各机构名(ming)次虽有浮(fu)动，但(dan)“第一梯队”成(cheng)员(yuan)整体稳固，头部成(cheng)员(yuan)收入(ru)较之上市险(xian)企也不(bu)遑多让。

2024年，泰康人寿、中邮保险(xian)、信泰人寿持续蝉联非上市险(xian)企负(fu)债(zhai)表现“前三甲”，分别实现保险(xian)业务收入(ru)2283.24亿元、1349.4亿元、529.94亿元。

非上市险(xian)企的强势冲击下，人身(shen)险(xian)江湖的格局也在调整：

目(mu)前非上市“榜(bang)首”泰康保险(xian)业务收入(ru)，已超越新华与人保寿险(xian)，位列全行业第四，较第三名(ming)太保寿险(xian)差距只有百亿，仅有“一步之遥”；

泰康的负(fu)债(zhai)端增速(su)高达12.37%，高出太保寿险(xian)9.93个百分点，二者(zhe)差距持续拉(la)近(jin)。

位列第二的中邮收入(ru)规模也已超过人保寿险(xian)，同(tong)比增速(su)更是高达22.82%，直追新华保险(xian)。

剔(ti)除了OCI选择权对于利润、资产的干扰后，信风(feng)统计发现，仍有28家人身(shen)险(xian)公司(si)在2024年实现了保险(xian)业务收入(ru)、净利润、净资产的同(tong)步增长。

其中部分中小型(xing)人身(shen)险(xian)公司(si)，贡献了昙花一现的亮眼数字：

新华养老、国民养老、复星保德信保险(xian)业务收入(ru)翻倍，国民养老维持高增态势，同(tong)比增长329.67%；

汇丰人寿等12家公司(si)扭亏为盈，中英人寿、中荷人寿等7家公司(si)利润增速(su)在100%以上；

德华安(an)顾人寿、安(an)心人寿、招商仁和人寿等5家公司(si)净利润翻倍，2家公司(si)增速(su)在150%以上。

即便客(ke)观(guan)规律下，涨幅常年维持高位的可(ke)能性微乎其微，但(dan)整体的利润回升与个体的凸出表现，亦侧(ce)面印证(zheng)，不(bu)少公司(si)正逐渐走出转型(xing)“深(shen)水(shui)区”。

压力仍存

投资端收益的明显改善，是驱动险(xian)企利润表现回暖的关键因素。

例如新华、人保等上市险(xian)企都(dou)曾在业绩(ji)预增公告(gao)中表示，公司(si)利润高增收益于“积(ji)极把握资本市场(chang)机会，总投资收益同(tong)比大幅增加。”

非上市险(xian)企方面，共(gong)有18家公司(si)的投资收益率超过5%、5家公司(si)超6%：20家公司(si)综合投资收益率超过10%。

小康人寿凭借8.86%的投资收益率位居“榜(bang)首”，而(er)此(ci)前，该公司(si)近(jin)三年平(ping)均投资收益率仅为3.50%。

整体来看，投资收益大涨得益于2024年债(zhai)、股(gu)两市先(xian)后回温。

“924行情”中，A股(gu)上证(zheng)指数持续大涨；债(zhai)市方面10年期国债(zhai)收益率全年下探88BP，险(xian)企所持各类债(zhai)券票面价(jia)值大幅上升。

会计准则过渡期的统计口径改变，放大了投资端收入(ru)对综合投资收益率的影响。

德华安(an)顾总精算师王晴指出，越来越多公司(si)在过渡期将HTM债(zhai)券分类改为AFS债(zhai)券，使(shi)得过去与当年的债(zhai)券浮(fu)盈集体进入(ru)当年的综合收益，带动综合收益率持续上涨。

不(bu)过此(ci)刻，仍有两片“乌云”盘踞在利润大涨的险(xian)企上空。

一是“资产荒”困(kun)境仍是投资端主旋律，尤其2024年利率债(zhai)空间透支的背景下，险(xian)企在未来能否(fou)找到合适的投资标的，仍是未知；

二是权益市场(chang)投资势必带来较高的资本占用，进而(er)影响偿付能力表现。

例如2024年在资本市场(chang)上活跃的长城人寿，二季度末(mo)综合、核心偿付能力充足(zu)率较年初分别下降4.53和8.57个百分点。

权益投资加大导(dao)致的资本占用，是偿付能力下滑主因。

2024年二季度偿付能力报告(gao)中，长城人寿表示“本季度市场(chang)风(feng)险(xian)最低资本较上季度增长3.66亿元，增幅4.36%。”

并表示“境外权益价(jia)格风(feng)险(xian)和汇率风(feng)险(xian)最低资本涨幅均超100%，主要因看好降息预期下的港股(gu)市场(chang)表现，开(kai)展了积(ji)极的投资行为。”

所幸压力之下，长城人寿最新一笔注(zhu)资，已经到位。

2024年末(mo)，北(bei)京金融监管局已批(pi)复长城人寿增加注(zhu)册资本6.2亿元；自2005年成(cheng)立以来，长城人寿已累计增资10次，注(zhu)册资本从最初的3亿元爬升至68.39亿元。

但(dan)在实体企业困(kun)难、央企“退金”的大背景下，中小险(xian)企整体外源性资本补充渠道仍然不(bu)畅。

有专家建(jian)议，应(ying)调整险(xian)企股(gu)权管理规定、适当放宽投资人准入(ru)标准；拓宽中小险(xian)企资本补充渠道、适当放宽发债(zhai)准入(ru)门(men)槛。

亦有声音呼(hu)吁，引导(dao)中长期资金入(ru)市的大背景下，政(zheng)策层面可(ke)进一步“松绑”。

普华永道中国金融业管理咨询合伙人周瑾即建(jian)议，对偿付能力规则进行适当调整。

“例如降低长期配置的股(gu)票资产的资本占用系数。”周瑾表示，“或采用与持有期限或考(kao)核期限挂钩的风(feng)险(xian)系数，引导(dao)保险(xian)资金增配股(gu)票以及拉(la)长持有周期。”