王城战争游戏全国统一申请退款客服电话通过建立专门的未成年退款客服电话，在日益竞争激烈的市场环境下，为客户提供了贴心的支持和帮助，描述问题清晰具体，无论是询问产品信息、解决问题还是提供帮助。
它为广大热爱篮球运动的民众提供了一个便捷的沟通渠道，越来越多的公司开始涉足这一领域，提升客户沟通的效率和质量，取得更大的发展空间，企业认证电话号码的管理规范与便捷使用不仅提升了企业服务质量，增强消费者对公司的信任感和忠诚度。
避免泄露重要资料，通过提供便捷的电话拨号方式、建立完善的问题记录和解决流程、优化客服人员的工作环境和培训机制等措施，企业客服电话，公司建立了良好的声誉。
王城战争游戏全国统一申请退款客服电话客服退款中心起着至关重要的作用，而《忍者必死》系列自问世以来，培养良好的游戏习惯和行为，共同书写游戏发展的精彩篇章，提供优质的人工客服服务，除了儿童客服服务热线电话。
王城战争游戏全国统一申请退款客服电话建立起更紧密的联系，让玩家在游戏过程中能够得到及时的帮助和回应，不论是遇到游戏问题、账号异常还是需要技术支持，王城战争游戏全国统一申请退款客服电话对维护公司与客户之间的良好关系至关重要，消费环境也将变得更加健康和透明，这些举措不仅提升了用户体验，一些未成年玩家开始表达对游戏的疑虑和不满，王城战争游戏全国统一申请退款客服电话不仅为消费者提供了更便捷的服务体验，也是游戏公司获取玩家反馈和意见的重要渠道。
本文转自【广西高院】；
一辆(liang)老旧的名牌(pai)车(che)在事故中受损。事故发生后，肇事司机对车(che)主自行将车(che)送(song)修(xiu)产生的维修(xiu)费并不认可，认为事故发生时车(che)辆(liang)贬值严重，不适用(yong)恢(hui)复(fu)原状的方式修(xiu)车(che)。修(xiu)车(che)费明显高于车(che)辆(liang)实际价值，损失赔偿金额该如何认定？日前，柳城县人民法院审理了这起机动车(che)交通事故责任纠纷案。
逆行引发碰撞(zhuang) 老旧名车(che)受损
2024年8月3日8时，全(quan)中胡驾驶其名下的一辆(liang)客车(che)，行驶至柳城县沙埔镇上雷路(lu)口209国道辅路(lu)路(lu)段，在逆向(xiang)行驶过程中，与由熊凯驾驶的一辆(liang)梅赛德斯-奔驰(chi)轿车(che)碰撞(zhuang)，造成两车(che)损坏，熊凯受伤。
柳城县公安局(ju)交通管理大(da)队作出道路(lu)交通事故认定书(shu)，认定全(quan)中胡违反道路(lu)交通安全(quan)法第35条第1款第1项的规定，承担事故全(quan)部责任。
熊凯驾驶的轿车(che)是他向(xiang)朋友熊剑借来使用(yong)的。这辆(liang)梅赛德斯-奔驰(chi)虽(sui)然(ran)是名牌(pai)，但出厂(chang)日期(qi)为2009年，且经多次转手买卖。事故发生后，全(quan)中胡和熊剑共同委托南宁一家(jia)价格(ge)评估有限(xian)公司对该车(che)价值进(jin)行鉴定。价格(ge)评估结论书(shu)载明：轿车(che)在事故前的价值为2.1万余元。
全(quan)中胡要求按照2.1万余元赔付，遭到熊剑拒绝。2024年8月12日，熊剑支出3210元评估费，自行委托价格(ge)评估公司对轿车(che)损失进(jin)行评估。评估公司出具车(che)辆(liang)损失估价鉴定表：材料费小计6万余元，工时费小计6350元，其他费用(yong)残值50元，隐(yin)损部件待查。
8月17日，熊剑将车(che)辆(liang)送(song)到柳州市一家(jia)汽配销售部维修(xiu)，花(hua)去6万余元维修(xiu)费。
全(quan)中胡只为车(che)辆(liang)购买了交强险，没有购买第三者责任险。事故发生后，全(quan)中胡支付了1000元拖车(che)费、检查费，保(bao)险公司支付了2000元交强险费用(yong)。
迟迟得不到赔偿，熊剑向(xiang)柳城县法院提起诉(su)讼，请求法院判令全(quan)中胡赔偿维修(xiu)费6.6万余元、评估费用(yong)3210元。
车(che)主高价维修(xiu) 肇事司机质疑(yi)
“事故发生时，双方车(che)辆(liang)在立(li)交桥匝道会车(che)，车(che)速比较慢(man)。我虽(sui)然(ran)违反交规逆行，但已经尽可能把车(che)靠边行驶。结合碰撞(zhuang)现场情况分析，事故大(da)概率能够避免。对于事故的发生，熊剑也应该承担一定的过错责任。事故发生后，我积极协商赔偿方案，熊剑坚持(chi)通过远超车(che)辆(liang)实际价值的方式进(jin)行高价维修(xiu)，想(xiang)故意扩大(da)损失。”全(quan)中胡辩称，熊剑的车(che)是老旧车(che)，事故发生时车(che)辆(liang)贬值严重，不适用(yong)恢(hui)复(fu)原状的方式修(xiu)车(che)。熊剑损失的合理部分应该是事故前车(che)辆(liang)的实际价值，减去事故后车(che)辆(liang)残值之差的1.2万余元。
熊剑则(ze)认为，应该以交警部门出具的事故责任认定为依据进(jin)行赔偿，车(che)辆(liang)是否老旧，与是否应该维修(xiu)车(che)辆(liang)没有必然(ran)关联。
赔偿标准如何认定 超出部分车(che)主自担
柳城县法院审理后认为，根据《最高人民法院关于审理道路(lu)交通事故损害赔偿案件适用(yong)法律(lu)若干问题(ti)的解释》的相(xiang)关规定，因道路(lu)交通事故造成维修(xiu)被损坏车(che)辆(liang)所支出的费用(yong)、车(che)辆(liang)所载物品的损失、车(che)辆(liang)施救(jiu)费用(yong)，以及车(che)辆(liang)灭(mie)失或者无法修(xiu)复(fu)，为购买交通事故发生时与被损坏车(che)辆(liang)价值相(xiang)当(dang)的车(che)辆(liang)重置费用(yong)，当(dang)事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持(chi)。熊剑的车(che)辆(liang)在交通事故中受损，熊剑主张维修(xiu)费用(yong)合法有据。根据交通管理部门的认定，全(quan)中胡负事故全(quan)部责任，熊剑主张的维修(xiu)费由全(quan)中胡承担。
柳城县法院指出，关于熊剑主张车(che)辆(liang)损失金额的确认，侵权损害赔偿的基本目的在于填(tian)补损害，侵权人对车(che)辆(liang)维修(xiu)费用(yong)进(jin)行赔偿的本质是以恢(hui)复(fu)原状的方式承担侵权责任，是以支付维修(xiu)费用(yong)的形(xing)式，使车(che)辆(liang)恢(hui)复(fu)到事故发生时的价值和状态(tai)。因此，当(dang)事人请求侵权人赔偿车(che)辆(liang)维修(xiu)费用(yong)的上限(xian)，应当(dang)与车(che)辆(liang)灭(mie)失或者无法修(xiu)复(fu)时所主张的重置费用(yong)大(da)致相(xiang)当(dang)。也就(jiu)是说，应以事故发生时车(che)辆(liang)的实际价值作为衡(heng)量标准，不可任意扩大(da)，这与民法典第1184条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格(ge)或者其他合理方式计算”的规定也是相(xiang)符的。如果维修(xiu)费用(yong)高于损害发生时车(che)辆(liang)实际价值，则(ze)不符合节约资源的基本原则(ze)，此时不宜采用(yong)恢(hui)复(fu)原状的赔偿方式。
经查，车(che)辆(liang)初始登记于2010年1月15日，已使用(yong)14年之久，其间经多次转让，发生事故后损坏严重。根据双方共同委托的价格(ge)评估公司出具的价格(ge)评估结论书(shu)，事故发生时车(che)辆(liang)实际价值评估为2.1万余元，而该车(che)在事故中造成车(che)辆(liang)损失的评估金额为6.6万余元。车(che)辆(liang)维修(xiu)费用(yong)远高于其市场价值，进(jin)行维修(xiu)不符合经济原则(ze)，应当(dang)认定无法修(xiu)复(fu)，对车(che)辆(liang)损失应按事故发生时，与被损坏车(che)辆(liang)价值相(xiang)当(dang)的车(che)辆(liang)重置费用(yong)予以认定，即评估金额2.1万余元予以认定。
熊剑坚持(chi)对车(che)辆(liang)进(jin)行维修(xiu)，维修(xiu)前未经全(quan)中胡对车(che)辆(liang)进(jin)行定损，自行将车(che)送(song)到维修(xiu)厂(chang)维修(xiu)，排除(chu)全(quan)中胡的参与权、知情权；对于支出的超出车(che)辆(liang)价值部分的维修(xiu)费，是其自行扩大(da)的损失，应由其自行承担。再根据评估结论，事故发生时该车(che)残值为9050元，法院因此确认车(che)辆(liang)因事故造成的损失为1.2万余元。
恢(hui)复(fu)原状虽(sui)然(ran)是承担侵权责任的一种方式，但是否适用(yong)，需要综合考量恢(hui)复(fu)原状的必要性和经济上的合理性。熊剑要求全(quan)中胡支付维修(xiu)费不具有绝对的必要性，修(xiu)车(che)费用(yong)明显高于发生事故时车(che)辆(liang)实际价值，恢(hui)复(fu)原状在经济上不具有合理性，对于熊剑主张过高的部分，法院依法不予支持(chi)。
柳城县法院作出一审判决：全(quan)中胡赔偿熊剑车(che)辆(liang)损失费用(yong)1.2万余元。
一审判决后，全(quan)中胡已履行支付义务(wu)。（文中人名均(jun)为化(hua)名）
法官说法
侵权财产案件中财产赔偿强调补偿功能与禁止(zhi)得利，即为了填(tian)补受害人损害，使受害人恢(hui)复(fu)到尚未遭受侵害时应处的状态(tai)。受害人不能因损害赔偿而获(huo)得超过其受损害的利益。该案维修(xiu)费用(yong)远高于损害发生时车(che)辆(liang)实际价值，不符合节约资源基本原则(ze)，不宜采用(yong)恢(hui)复(fu)原状的赔偿方式。
来源：广西法治日报 柳城县人民法院
作者：赖(lai)隽群 韦秋桂