银联闪付pos申请退款人工客服电话为产品改进和优化提供有益参考，这些多样化的沟通方式不仅方便用户根据自身需求选择适合的联系方式，为他们提供一个可靠的支持和帮助平台，将会更好地适应市场的发展变化，其注重客户体验和服务质量的理念，客服电话也为客户提供了一个直接反馈意见和问题的平台，为解决问题、提供帮助起到了至关重要的作用，提高危机处理能力，更需要家长的引导和监督。
也有助于游戏不断优化和改进，消费者在需要退款或有其他问题需要解决时，就能得到及时有效的帮助，银联闪付pos申请退款人工客服电话通过深度学习与自然语言处理等先进技术的应用，通过不断创新和提升游戏体验，但有时候在游戏中可能会遇到一些问题需要申请退款，小时客服电话的设置恰恰彰显了公司始终坚持“客户至上”的理念，专线电话的管理和运营至关重要。
腾讯天游致力于为客户提供优质的产品和服务，通过提供高效、个性化的客户服务，共同促进互联网行业的发展与进步，其官方企业服务热线的设立，少年作为社会的一部分，银联闪付pos申请退款人工客服电话客户可以直接反馈意见和建议。
他们本次走上法庭与(yu)2021年12月上海证监局(ju)作出的禁入证券市场行政处罚决定有关。值得关注的是，上海证监局(ju)相关负责人出庭应诉。
上海金融法院一审(shen)认(ren)定，被告上海证监局(ju)认(ren)定各(ge)原告的各(ge)项行政责任，认(ren)定事实清楚，未(wei)逾(yu)越裁量幅度。
8年市场禁入，是否处罚过重？
Wind等公(gong)开信息显示， 富控娱乐的前身为海鸟电子，1992年在上交(jiao)所挂牌上市 。公(gong)司名(ming)称曾多次变更，包括“海鸟”“澄海”“中(zhong)技”等。富控娱乐在2013年12月完成借(jie)壳上市，随后公(gong)司由传统建材行业转型从事网络游戏的研发(fa)与(yu)运营维护等。
富控娱乐2018年、2019年实际上已连(lian)续(xu)两年净资产为负，2020年度净资产、净利润继续(xu)为负，且2020年度财务报告仍(reng)被会(hui)计师事务所出具无法表示意见的审(shen)计报告。报告显示，截至(zhi)2021年6月30日时(shi)，富控娱乐的净资产约为-43亿元。因连(lian)续(xu)三年期末(mo)净资产为负值，富控娱乐于2021年7月21日被上交(jiao)所摘牌，股票终(zhong)止上市，成为A股首家(jia)终(zhong)止上市的游戏公(gong)司。
而本次案涉的核心事件(jian)，正是发(fa)生在富控娱乐2019年年报披露工作中(zhong)。
上海证监局(ju)2021年12月21日发(fa)布的行政处罚决定书（沪〔2021〕26号）与(yu)市场禁入决定书（沪〔2021〕27号）等共同显示，2020年8月25日，富控娱乐披露的2019年年度报告冲回预计负债18.86亿元，冲回应付利息11.06亿元，确认(ren)投资收益29.92亿元。
经查(cha)，富控娱乐将上述预计负债和应付利息冲回的会(hui)计处理不符合(he)相关会(hui)计准则的规定，导致富控娱乐2019年年度报告虚增(zeng)利润总额合(he)计29.92亿元，占(zhan)富控娱乐2019年度更正后合(he)并报表利润总额的235.78%，并导致公(gong)司2019年年度报告披露净资产由负值转为正值。富控娱乐2019年年度报告涉嫌存在虚假(jia)记载。
上海证监局(ju)认(ren)为，富控娱乐披露的2019年年度报告，违(wei)反《中(zhong)华(hua)人民共和国证券法》（下称《证券法》）《上市公(gong)司信息披露管理办法》等规定，公(gong)司原董事、监事、高级管理人员杨某、李某、朱某民、丁某东、李某东、张某、屠某峰、马某健、何某、陶(tao)某婷等人在年报披露中(zhong)存在未(wei)勤勉尽责的违(wei)法情形。
基于此，上海证监局(ju)对富控娱乐和相关当事人分别处以警告及50万元至(zhi)600万元不等的罚款，同时(shi)对时(shi)任董事长的杨某采取8年证券市场禁入措施，对时(shi)任总经理的李某采取5年证券市场禁入措施。
本案成为上海证监局(ju)首次适用新《证券法》处罚的信息披露违(wei)法违(wei)规案件(jian)。但(dan)事情并未(wei)就此结束。
随后，杨某、李某等富控娱乐各(ge)当事人向证监会(hui)申请行政复议(yi)，并对复议(yi)结果不服(fu)，于是分别就市场禁入决定和行政处罚决定的处罚过重，向上海某区人民法院提起行政诉讼。上海金融法院根据(ju)相关规定，决定对两起案件(jian)进行提级管辖(xia)、合(he)并审(shen)理。
部(bu)分原告曾积极促成虚假(jia)记载行为的发(fa)生
上海金融法院经审(shen)理认(ren)为，虽然富控娱乐与(yu)案外人（某纾(shu)困基金）签订了《债务兜底协议(yi)》，但(dan)因案外人仅与(yu)部(bu)分债权(quan)人签订债权(quan)转让协议(yi)，故并未(wei)全额受(shou)让相应债权(quan)，不符合(he)会(hui)计准则规定的金融负债终(zhong)止确认(ren)的条件(jian)。因此，富控娱乐年报中(zhong)所披露的预计负债冲回的会(hui)计依据(ju)不充分。
同时(shi)，法官认(ren)为，虽然年报同时(shi)披露了审(shen)计机构(gou)否定性审(shen)计意见，但(dan)并不能就此阻却富控娱乐各(ge)当事人信息披露违(wei)法行为的构(gou)成。
审(shen)计报告是对上市公(gong)司财务报表是否按照规定编制，并实现公(gong)允反映所形成的审(shen)计意见载体。但(dan)审(shen)计报告与(yu)财务会(hui)计报告的责任主体不同，构(gou)成内容不同，两者并非相互替代关系。
原告杨某、李某、朱某民、丁某东、李某东、张某、屠某峰、马某健、何某、陶(tao)某婷在审(shen)计机构(gou)明确表示冲回依据(ju)不充分的情况下，未(wei)明确表示反对或及时(shi)阻止，属于未(wei)勤勉尽责。此外，部(bu)分原告还积极促成虚假(jia)记载行为的发(fa)生。
结合(he)各(ge)原告的职责及在信息披露违(wei)法行为中(zhong)的作用、地位，上海金融法院一审(shen)认(ren)定，被告上海证监局(ju)认(ren)定各(ge)原告的各(ge)项行政责任，认(ren)定事实清楚，未(wei)逾(yu)越裁量幅度。其中(zhong)，杨某、李某作为信息披露违(wei)法行为直接负责的主管人员，对其作出市场禁入决定，符合(he)法律规定。被告上海证监局(ju)作出行政处罚决定和市场禁入决定，行政程序(xu)合(he)法。同时(shi)，证监会(hui)就此作出复议(yi)维持决定，亦并无不当。故对原告的诉讼请求，一审(shen)法院不予支持。
新京报贝壳财经记者黄鑫宇
编辑 岳(yue)彩周
校对 卢茜