种种变化下，过渡期险企(qi)的增长，究竟源于(yu)能力提升还是(shi)报表美(mei)化，要被打(da)上问号。

迷雾与曙光

市场对人身(shen)险公(gong)司利润的质疑，主要集中在数(shu)据可比性上。

从实践结果看，采用(yong)新、旧准则(ze)编制的同期数(shu)据，存(cun)在巨大差异。

例如(ru)2024年(nian)前三季度，交银人寿在两(liang)种准则(ze)下的净利相差超20亿元，人保(bao)寿险同期差值更是(shi)高达百亿。

差异的根源，是(shi)新准则(ze)要求财(cai)报更加(jia)及时地捕捉市场波动，调(diao)整口(kou)径涉及资(zi)产(chan)分类、准备金、合同负债等，对财(cai)务表现有显著影响。

第一大变化是(shi)折现率。

旧准则(ze)下，人身(shen)险折现率为750曲线（750日移动平均国债收益率曲线）；新准则(ze)下，为即期收益率。

随着国债利率下探，持续(xu)上涨(zhang)的准备金要求，导致众多公(gong)司利润承压。

对于(yu)利率造成的准备金增加(jia)，新准则(ze)允许(xu)险企(qi)使用(yong)OCI选(xuan)择权将变化分摊至各期，将利润波动转移为资(zi)产(chan)波动。

中邮人寿的利润变化，完整展现了(le)这一过程。

2023年(nian)，中邮人寿亏损120.14亿元，因(yin)折现率波动造成的会计利润影响高达112.1亿元。

巨亏下，该公(gong)司2024年(nian)起提前切换(huan)会计准则(ze)，OCI选(xuan)择权的平滑作用(yong)在财(cai)报中完美(mei)体现：

当年(nian)中邮人寿净利不止扭(niu)亏为盈，更凭借91.88亿元的“战绩”位列非上市险企(qi)第二位；同期净资(zi)产(chan)缩水超4成，呈现出往年(nian)旧准则(ze)下罕见的利润、资(zi)产(chan)反向变化。

信风梳理发现，2024年(nian)呈现利润增长、资(zi)产(chan)缩水的9家人身(shen)险公(gong)司中，6家增长与缩水差值较(jiao)大的，都采用(yong)了(le)新会计准则(ze)。

另一大变化，则(ze)是(shi)金融(rong)资(zi)产(chan)分类。

新准则(ze)提高了(le)资(zi)产(chan)分类客观(guan)性与会计处理一致性，将金融(rong)资(zi)产(chan)由(you)“四分类”调(diao)整为“三分类”。

新准则(ze)下，险企(qi)大量资(zi)产(chan)计入损益直接反映在当其报表上的FVTPL（以公(gong)允价值计量变动计入当期损益的金融(rong)资(zi)产(chan)），业(ye)绩波动更加(jia)剧烈；

加(jia)之过渡阶段，大量险企(qi)在旧准则(ze)基(ji)础上仅实施了(le)分类调(diao)整，即依照新准则(ze)精神将HTM调(diao)整为AFS。

种种变化下，人身(shen)险企(qi)对金融(rong)资(zi)产(chan)的统计出现“旧准则(ze)未调(diao)整分类、旧准则(ze)已调(diao)整分类、新准则(ze)”三种形态(tai)。

因(yin)过渡时间、程度不一，非上市险企(qi)同业(ye)不可比、往期不可比已成常态(tai)；看似亮眼的整体利润回升，也无法(fa)摆脱(tuo)财(cai)务“美(mei)化”的嫌疑。

不过一片乱麻之中，亦有明确的增长线索。

应财(cai)政部(bu)要求，平安、国寿、人保(bao)、太保(bao)、新华5家上市险企(qi)自(zi)2023年(nian)起已切换(huan)至新准则(ze)，并按(an)要求对上年(nian)业(ye)绩作出回溯。

信风统计发现，2024年(nian)上述5家险企(qi)保(bao)险业(ye)务收入增速均在2.7%以上；

除(chu)平安未披露业(ye)绩外，其余4家险企(qi)均预告55%以上的利润增长，增速远超上年(nian)，人保(bao)、新华更是(shi)有望刷新近10年(nian)利润增长记录。

头部(bu)险企(qi)可比利润的集体大增，也反映出了(le)保(bao)险行业(ye)整体的发展业(ye)态(tai)，数(shu)据迷雾的背后，已有曙光渐渐露出。

强者恒强？

尽管会计准则(ze)过渡期，各险企(qi)间利润波动频(pin)现，但负债端表现强势的，仍旧是(shi)头部(bu)机构(gou)。

企(qi)业(ye)预警通数(shu)据显示，2024年(nian)非人身(shen)险企(qi)保(bao)险业(ye)务收入排名前15的机构(gou)，与2023年(nian)重合度高达93.33%；

各机构(gou)名次虽有浮动，但“第一梯队”成员整体稳固(gu)，头部(bu)成员收入较(jiao)之上市险企(qi)也不遑多让。

2024年(nian)，泰康人寿、中邮保(bao)险、信泰人寿持续(xu)蝉联非上市险企(qi)负债表现“前三甲”，分别实现保(bao)险业(ye)务收入2283.24亿元、1349.4亿元、529.94亿元。

非上市险企(qi)的强势冲击下，人身(shen)险江湖的格局也在调(diao)整：

目(mu)前非上市“榜首”泰康保(bao)险业(ye)务收入，已超越新华与人保(bao)寿险，位列全行业(ye)第四，较(jiao)第三名太保(bao)寿险差距只(zhi)有百亿，仅有“一步之遥”；

泰康的负债端增速高达12.37%，高出太保(bao)寿险9.93个百分点，二者差距持续(xu)拉近。

位列第二的中邮收入规(gui)模也已超过人保(bao)寿险，同比增速更是(shi)高达22.82%，直追新华保(bao)险。

剔(ti)除(chu)了(le)OCI选(xuan)择权对于(yu)利润、资(zi)产(chan)的干扰后，信风统计发现，仍有28家人身(shen)险公(gong)司在2024年(nian)实现了(le)保(bao)险业(ye)务收入、净利润、净资(zi)产(chan)的同步增长。

其中部(bu)分中小(xiao)型人身(shen)险公(gong)司，贡献了(le)昙花一现的亮眼数(shu)字：

新华养老、国民养老、复星保(bao)德信保(bao)险业(ye)务收入翻(fan)倍，国民养老维持高增态(tai)势，同比增长329.67%；

汇丰人寿等12家公(gong)司扭(niu)亏为盈，中英人寿、中荷人寿等7家公(gong)司利润增速在100%以上；

德华安顾人寿、安心人寿、招(zhao)商仁和(he)人寿等5家公(gong)司净利润翻(fan)倍，2家公(gong)司增速在150%以上。

即便客观(guan)规(gui)律下，涨(zhang)幅常年(nian)维持高位的可能性微乎其微，但整体的利润回升与个体的凸出表现，亦侧(ce)面印证，不少公(gong)司正逐渐走出转型“深水区”。

压力仍存(cun)

投资(zi)端收益的明显改善，是(shi)驱动险企(qi)利润表现回暖的关键因(yin)素。

例如(ru)新华、人保(bao)等上市险企(qi)都曾在业(ye)绩预增公(gong)告中表示，公(gong)司利润高增收益于(yu)“积极把握(wo)资(zi)本市场机会，总投资(zi)收益同比大幅增加(jia)。”

非上市险企(qi)方面，共有18家公(gong)司的投资(zi)收益率超过5%、5家公(gong)司超6%：20家公(gong)司综合投资(zi)收益率超过10%。

小(xiao)康人寿凭借8.86%的投资(zi)收益率位居“榜首”，而此前，该公(gong)司近三年(nian)平均投资(zi)收益率仅为3.50%。

整体来看，投资(zi)收益大涨(zhang)得(de)益于(yu)2024年(nian)债、股两(liang)市先后回温。

“924行情”中，A股上证指数(shu)持续(xu)大涨(zhang)；债市方面10年(nian)期国债收益率全年(nian)下探88BP，险企(qi)所持各类债券票面价值大幅上升。

会计准则(ze)过渡期的统计口(kou)径改变，放大了(le)投资(zi)端收入对综合投资(zi)收益率的影响。

德华安顾总精算师王晴(qing)指出，越来越多公(gong)司在过渡期将HTM债券分类改为AFS债券，使得(de)过去与当年(nian)的债券浮盈集体进入当年(nian)的综合收益，带动综合收益率持续(xu)上涨(zhang)。

不过此刻，仍有两(liang)片“乌云”盘踞在利润大涨(zhang)的险企(qi)上空(kong)。

一是(shi)“资(zi)产(chan)荒”困境(jing)仍是(shi)投资(zi)端主旋律，尤其2024年(nian)利率债空(kong)间透支的背景下，险企(qi)在未来能否找到合适的投资(zi)标的，仍是(shi)未知；

二是(shi)权益市场投资(zi)势必带来较(jiao)高的资(zi)本占用(yong)，进而影响偿付能力表现。

例如(ru)2024年(nian)在资(zi)本市场上活(huo)跃(yue)的长城人寿，二季度末(mo)综合、核心偿付能力充足率较(jiao)年(nian)初分别下降4.53和(he)8.57个百分点。

权益投资(zi)加(jia)大导致的资(zi)本占用(yong)，是(shi)偿付能力下滑主因(yin)。

2024年(nian)二季度偿付能力报告中，长城人寿表示“本季度市场风险最低(di)资(zi)本较(jiao)上季度增长3.66亿元，增幅4.36%。”

并表示“境(jing)外权益价格风险和(he)汇率风险最低(di)资(zi)本涨(zhang)幅均超100%，主要因(yin)看好降息预期下的港股市场表现，开展了(le)积极的投资(zi)行为。”

所幸压力之下，长城人寿最新一笔注(zhu)资(zi)，已经到位。

2024年(nian)末(mo)，北京金融(rong)监管局已批复长城人寿增加(jia)注(zhu)册资(zi)本6.2亿元；自(zi)2005年(nian)成立(li)以来，长城人寿已累计增资(zi)10次，注(zhu)册资(zi)本从最初的3亿元爬升至68.39亿元。

但在实体企(qi)业(ye)困难、央企(qi)“退金”的大背景下，中小(xiao)险企(qi)整体外源性资(zi)本补充渠道仍然不畅(chang)。

有专家建议，应调(diao)整险企(qi)股权管理规(gui)定、适当放宽投资(zi)人准入标准；拓宽中小(xiao)险企(qi)资(zi)本补充渠道、适当放宽发债准入门槛。

亦有声音呼吁，引导中长期资(zi)金入市的大背景下，政策层面可进一步“松绑”。

普华永道中国金融(rong)业(ye)管理咨询合伙人周瑾即建议，对偿付能力规(gui)则(ze)进行适当调(diao)整。

“例如(ru)降低(di)长期配置的股票资(zi)产(chan)的资(zi)本占用(yong)系数(shu)。”周瑾表示，“或采用(yong)与持有期限或考核期限挂钩的风险系数(shu)，引导保(bao)险资(zi)金增配股票以及拉长持有周期。”