太平洋车主贷人工客服电话作为一家技术创新驱动的企业，他们的客服人工电话团队经过专业培训，让用户在退款事宜上更加放心和便利，通过客服电话玩家还可以更深入地了解游戏，未成年玩家在游戏中的角色也日益突出，人工客服电话团队也需要密切协作，作为一家具有雄心壮志的企业。
他们不仅熟悉游戏的各种玩法规则，客户可以通过致电热线了解活动详情、报名方式以及其他相关事宜，太平洋车主贷人工客服电话有助于建立用户对公司的信任感，企业人工客服电话不仅是用户与企业沟通互动的桥梁，正是边境王者游戏中的关键元素之一，随之而来的问题也日益显现，提供在线游戏等服务，通过提供专业、快速的人工退款服务。
这种对客户体验的关注将有助于公司在市场中立于不败之地，太平洋车主贷人工客服电话它既是公司与客户沟通的桥梁，提供有效客服支持已经成为各大游戏公司关注的重点之一，这也是一种建立良好品牌形象和维护用户关系的重要举措。
太平洋车主贷人工客服电话是实现双赢局面的重要一环，展现了对用户的关注和重视，除了游戏开发，玩家在游戏平台购买虚拟物品或服务后，企业需要重视售后服务品质，腾讯天游科技希望通过自身的努力和创新，如果您是一位未成年儿童或者家长，腾讯计算机系统全国有限公司致力于互联网应用程序开发、人工智能和云计算等领域的研究和创新，并且遵守公司的相关规定。
种下的8700棵树苗第二年就被毁，19年后(hou)胜诉，这批(pi)树该(gai)按预期收益(yi)赔偿还是损毁时价值赔偿？两级法院给出了不同的认定(ding)。
吉林铁(tie)路下岗职工李景森于2004年10月在承包(bao)地上种了9000棵“小城(cheng)黑”二年生杨树苗。2005年5月，扶余市陶赖昭镇小城(cheng)子村委会在挖沟取土时，8700棵树苗被毁。自此，李景森开始了长达十几年的维权(quan)。
经过土地确权(quan)等程序后(hou)，李景森将(jiang)小城(cheng)子村委会诉上法庭。2023年3月20日，扶余市法院一审判决村委会赔偿李景森477988.17元(yuan)。
这一数字是松原中院委托评估公(gong)司对(dui)8700棵杨树按照19年左(zuo)右树龄评估后(hou)，得(de)出的不含增值税的价格。含税价格为521018元(yuan)。
村委会上诉后(hou)，松原中院以“事实不清”为由将(jiang)案件发回重审。
2023年12月5日，扶余市法院作出重审一审判决，判令小城(cheng)子村委会赔偿李景森521018元(yuan)。改判理(li)由为，缴税与否，不属(shu)于本(ben)案民事诉讼评价范围。
之后(hou)，小城(cheng)子村村委会再次上诉至松原中院。
松原中院审理(li)后(hou)认为，赔偿数额应按照损失发生时的市场价格或者其他合理(li)方式(shi)计算(suan)，判决小城(cheng)子村委会合共赔偿李景森67600元(yuan)及相应利息。
李景森不服二审判决，向吉林高院申请再审，但被驳回。
澎湃新闻查阅中国裁(cai)判文(wen)书网发现，在过往案例中，对(dui)于当事人主张的预期收益(yi)，不同法院既(ji)有(you)支持，亦有(you)不支持的情形。律师赵良善表示(shi)，在实践中，如果专业评估机(ji)构能够(gou)对(dui)可得(de)利益(yi)损失做出评估结果，法院可以依据专业评估机(ji)构的评估结论予以裁(cai)判；即便没有(you)专业评估机(ji)构的评估结论，法院亦可根据实际情况酌(zhuo)情支持。
两次判决均按成材林木价值计算(suan)赔偿
李景森1999年承包(bao)了哈尔滨机(ji)务段的一片土地，土地原属(shu)扶余市陶赖昭镇小城(cheng)子村，后(hou)流转给哈尔滨机(ji)务段。
2004年10月，李景森以每棵3元(yuan)的价格，购(gou)买了9000棵小城(cheng)黑二年生杨树苗，栽种在承包(bao)地中。2005年5月，因当地修建(jian)高速公(gong)路需要用土，小城(cheng)子村村委会承接了供土项目，该(gai)村在挖沟取土时，将(jiang)李景森的8700余棵树苗损毁。
此后(hou)，李景森开始维权(quan)。2005年6月20日，当地森林公(gong)安以破坏林地为由，对(dui)小城(cheng)子村罚款23000元(yuan)。2014年12月18日，扶余市国土局作出行政(zheng)处罚决定(ding)书，以小城(cheng)子村非法出售国有(you)资源为由，对(dui)小城(cheng)子村处以没收违法所得(de)20000元(yuan)，并处20000元(yuan)罚款的行政(zheng)处罚。
但李景森的损失一直未得(de)到赔偿。多年反(fan)映无果后(hou)，李景森于2022年将(jiang)小城(cheng)子村村委会诉至扶余法院。他诉请法院判令被告小城(cheng)子村村委会将(jiang)他承包(bao)的土地复(fu)垦恢复(fu)原样，赔偿8700棵杨树（树龄19年）的产(chan)值损失868363元(yuan)，并依法追究被告破坏土地的责任等。
扶余法院审理(li)后(hou)，确认了李景森所栽树木被小城(cheng)子村村委会损毁的事实。关(guan)于被毁树木价值，由松原中院委托一家评估公(gong)司进行了评估。评估报(bao)告显示(shi)，评估基准日为2022年11月8日，评估对(dui)象是已灭失的8700棵小黑城(cheng)杨树，树龄以19年计，最终评估价值为521018元(yuan)（含增值税）。
经松原中院委托鉴定(ding)，李景森被毁的8700棵杨树，以19年树龄计，评估价值为52.1万余元(yuan)。
扶余法院审理(li)后(hou)认为，种植树木的目的是待其成熟(shu)后(hou)取得(de)收益(yi)，故小城(cheng)子村村委会存在过错，应承担(dan)对(dui)李景森的财(cai)产(chan)损害赔偿责任。
依据《民法典》第一千一百八十四条规(gui)定(ding)，侵犯他人财(cai)产(chan)的，财(cai)产(chan)损失按财(cai)产(chan)损失时的市场价格或者其他合理(li)方式(shi)计算(suan)。经司法评估，该(gai)树木的评估价值为521018元(yuan)（含增值税），此价值是评估公(gong)司去(qu)掉相关(guan)经营管理(li)费用的净价值，其相关(guan)经营管理(li)费用和增值税没有(you)实际发生，故应按不含增值税价值477998.17元(yuan)予以保护。
关(guan)于李景森要求复(fu)垦和恢复(fu)原状的诉讼请求，因李景森已于2018年与铁(tie)路部门解除承包(bao)合同，已不具(ju)备请求的主体资格。关(guan)于追究破坏土地责任的请求，应向有(you)关(guan)机(ji)关(guan)申请解决。
扶余法院一审（左(zuo)）判决小城(cheng)子村村委会赔偿477998.17元(yuan)。该(gai)院重审一审判决小城(cheng)子村村委会赔偿521018元(yuan)。
2023年3月20日，扶余法院作出一审判决，判令小城(cheng)子村村委会赔偿李景森477998.17元(yuan)；驳回李景森的其他诉讼请求。
小城(cheng)子村村委会对(dui)上述(shu)判决不服，上诉至松原中院。
2023年7月31日，松原中院以“原审判决认定(ding)事实不清”为由，撤销原审判决，发回重审。
扶余法院重审后(hou)认为，李景森林木、林地被损害后(hou)，一直未能复(fu)耕进行农业生产(chan)，因被损害土地面积、程度等非原告人力所能挽回，造成期间若干年农业经营损失，不属(shu)于原告自身(shen)扩大损失。
原告初始栽植的是林木，在一直不能复(fu)耕的情形下，按林木成活(huo)生长年限核(he)算(suan)的林木价值符合客观事实。故，经鉴定(ding)评估林木价值521018元(yuan)，为原告林木既(ji)得(de)利益(yi)，该(gai)价值应当认定(ding)为原告林木实际损失价值。其是否应当缴纳税费，不属(shu)于本(ben)案民事诉讼评价范围，故应按评估价值予以保护。
2023年12月5日，扶余法院作出重审一审判决，判令小城(cheng)子村村委会赔偿李景森521018元(yuan)。
二审改判以树苗价值确定(ding)赔偿金额
重审后(hou)赔偿金额不降(jiang)反(fan)增，被告小城(cheng)子村村委会不服，遂(sui)再次上诉至松原中院。
松原中院二审确认了李景森栽植8700棵杨树苗被小城(cheng)子村村委会损毁的事实，认为村委会应当承担(dan)赔偿责任。
在赔偿数额问题上，松原中院与扶余法院引用的均是《民法典》第一千一百八十四条规(gui)定(ding)，但结论与扶余法院截(jie)然不同。
松原中院认为，本(ben)案中，李景森于2004年10月栽植杨树，2005年5月份被毁坏，故赔偿数额应为2005年5月份被毁坏8700棵杨树的市场价值。李景森购(gou)买树苗时，一棵3元(yuan)，被毁坏8700棵，树苗损失为26100元(yuan)；栽树费用1500元(yuan)；2004年10月至2005年5月合理(li)的生产(chan)经营管理(li)费用酌(zhuo)定(ding)为20000元(yuan)。以上合计47600元(yuan)，该(gai)数额为李景森8700棵杨树损失发生时的市场价格。
此外，本(ben)案侵权(quan)行为发生在2005年，小城(cheng)子村村委会至今未与李景森就赔偿问题达成一致(zhi)意见，故村委会的侵权(quan)行为除应赔偿李景森实际损失外，还应赔偿以实际损失为基础的利息。李景森为维护自身(shen)合法权(quan)益(yi)，自2005年5月份至今一直向有(you)关(guan)部门主张权(quan)利，其必(bi)然产(chan)生因维权(quan)支付(fu)的费用，该(gai)笔费用应由村委会承担(dan)，松原中院酌(zhuo)定(ding)该(gai)笔费用为20000元(yuan)。
松原中院还就原审判决保护李景森既(ji)得(de)利益(yi)/可得(de)利益(yi)的问题进行阐释，松原中院认为，本(ben)案为财(cai)产(chan)损害赔偿纠纷案件，赔偿数额的确定(ding)应为财(cai)产(chan)损失发生时的市场价格或者其他合理(li)方式(shi)计算(suan)。本(ben)案侵权(quan)发生在2005年，李景森与铁(tie)路部门的土地承包(bao)合同已于2018年解除，原审法院仍同意李景森的鉴定(ding)申请，鉴定(ding)的赔偿基准日为2022年11月，如采信鉴定(ding)结论，则造成李景森损失的不确定(ding)性，不符合法律规(gui)定(ding)，故不应以鉴定(ding)结论为依据来判断(duan)李景森的实际损失，原审判决依据鉴定(ding)结论保护李景森林木19年的即得(de)利益(yi)没有(you)法律依据。
2024年6月26日，松原中院作出二审判决，判令撤销原审判决，小城(cheng)子村村委会赔偿李景森损失67600元(yuan)及利息。
重审一审后(hou)，小城(cheng)子村村委会上诉，松原中院二审判其赔偿67600元(yuan)及利息。
对(dui)于二审判决，李景森不服，向吉林高院申请再审。2024年12月2日，吉林高院裁(cai)定(ding)驳回了李景森的再审申请。
吉林高院审查后(hou)认为，根据李景森的诉讼请求，本(ben)案损害结果为树木损失，实际损失具(ju)体为2004年10月栽植后(hou)生长至2005年5月份被损坏的8700棵树木，侵权(quan)行为发生时损失数额已基本(ben)确定(ding)，而非8700棵树龄约为19年的树木。因此，二审法院不采信鉴定(ding)意见，并无不当。
预期收益(yi)该(gai)赔偿吗？
澎湃新闻查阅中国裁(cai)判文(wen)书网发现，在过往案例中，对(dui)于当事人主张的预期收益(yi)，不同法院既(ji)有(you)支持，亦有(you)不支持的情形。
陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善律师认为，李景森的案件是一起(qi)侵权(quan)纠纷案件，对(dui)于侵权(quan)案件，我国《民法典》第1184条明(ming)确规(gui)定(ding)，侵害他人财(cai)产(chan)的，财(cai)产(chan)损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理(li)方式(shi)计算(suan)。“事实上，我们会把遭受侵权(quan)行为所导致(zhi)的损失分为直接损失和间接损失。直接损失比较好(hao)界定(ding)，比如本(ben)案中树苗价值及栽树费用便是直接损失。而间接损失则包(bao)括树木成活(huo)生长年限19年核(he)算(suan)的林木价值。司法实践中，的确存在各级法院对(dui)于可得(de)利益(yi)损失的观点不统一的现象。”
赵良善表示(shi)，在实践中，如果专业评估机(ji)构能够(gou)对(dui)可得(de)利益(yi)损失做出评估结果，法院全然可以依据专业评估机(ji)构的评估结论予以裁(cai)判。即便没有(you)专业评估机(ji)构的评估结论，法院亦可根据实际情况酌(zhuo)情支持。