BBC在(zai)2022年2月24日凌晨对俄乌(wu)冲突的报道

这个巨型“宣(xuan)传(chuan)工程”的严密性令人惊(jing)叹(tan)：英语媒体的报道中绝大(da)部分使用了“侵略者普京(jing)发起战争”的字(zi)眼，法新社向120国(guo)通讯社同步提供的视(shi)频(pin)素(su)材(cai)里，刻意剪辑掉了东乌(wu)平民哭泣的特写，来自(zi)卢甘斯克的亲(qin)俄民众举(ju)着“我(wo)们等(deng)待了八年”标语的集会画(hua)面被隐去。

卢甘斯克人支持俄罗斯，但这些画(hua)面在(zai)BBC的报道中都没有出现

这从一开始就是一场不对等(deng)的“认知战争”，西方媒体霸权通过舆论，完成了对七十亿(yi)人大(da)脑的意识形态突袭。

俄罗斯与乌(wu)克兰之间的冲突不仅是一场军事(shi)对抗，同时也是一场舆论战场上(shang)的较量。以美国(guo)为首的西方国(guo)家(jia)利用其在(zai)全球(qiu)媒体生态系统中的影响力，构建了一面倒的“侵略战争叙事(shi)”，主(zhu)导着全球(qiu)对俄乌(wu)冲突的认知。西方媒体的霸权影响了国(guo)际认知，他们通过四大(da)战略构筑(zhu)了一道舆论的铁幕(mu)。然而，在(zai)这道铁幕(mu)的缝隙中，全球(qiu)对信息主(zhu)权的意识也正在(zai)悄然觉(jue)醒。

舆论霸权四大(da)战略

1.主(zhu)导国(guo)际舆论场，把持“叙事(shi)权”

凭借其在(zai)国(guo)际舆论场的先发优势，西方媒体系统性地掌握了国(guo)际舆论场上(shang)的叙事(shi)权。以CNN、BBC为代(dai)表的新闻机构，在(zai)俄乌(wu)冲突爆发后(hou)的24小时内，便迅速确立了一致的报道框架，将这场冲突定义为所谓的“民主(zhu)对抗威权”的“文明冲突”，并迅速掀(xian)起了一场席卷全球(qiu)的新闻浪潮(chao)。

据国(guo)际新闻监测机构Media Monitor统计，在(zai)2022年2月24日至(zhi)3月1日期间，高达(da)85%的英语媒体头条直接采用了“普京(jing)的入侵”作为标题，而提及北约东扩的报道则不足3%。这种刻意构建的叙事(shi)忽视(shi)了乌(wu)克兰危(wei)机爆发的根本原因，没有揭示明斯克协议未能得到有效(xiao)执行的事(shi)实，也没有探讨西方国(guo)家(jia)在(zai)政治上(shang)支持乌(wu)克兰并向其提供武(wu)器等(deng)行为对局(ju)势的影响。

这种单向的叙事(shi)垄断，说明了西方舆论霸权在(zai)当代(dai)信息战中的运作机制：通过预设(she)“价值观”，完成单一的舆论垄断，再(zai)利用渠道优势形成信息潮(chao)流，最终将本应客观分析的新闻报道简化为非黑(hei)即白(bai)的单向批判。

在(zai)BBC于(yu)2022年3月对哈尔(er)科夫剧院空袭事(shi)件的报道中，其滚动播出的“俄军蓄意轰炸平民避难所”头条持续占据72小时黄金版面，却没有放出该建筑(zhu)顶层被乌(wu)军改建为防空阵地的卫星图像(xiang)。国(guo)际受(shou)众就是被迫通过这种被霸权垄断的新闻产品(pin)认知世界，所谓的“客观报道”实际上(shang)是维持舆论霸权的机器。

BBC对哈尔(er)科夫的报道

2.选择性进行事(shi)实建构与炮制虚假信息

传(chuan)播未经证实或被夸大(da)的“事(shi)实”来妖魔化俄罗斯，是西方媒体常用的策略。这些媒体采用双重标准的手法，选择性地报道对俄罗斯不利的信息，并忽略不利于(yu)乌(wu)克兰的事(shi)实，人为地扭曲公众对事(shi)件的真实认知。

例如，在(zai)报道中突出俄罗斯针对民用设(she)施的攻击行为，而鲜少提及乌(wu)克兰同样在(zai)使用西方供应的导弹打击俄罗斯领土内的民用建筑(zhu)。实际上(shang)，乌(wu)克兰已经利用大(da)规模无人机深入俄罗斯境内，使用美国(guo)制造的HIMARS火(huo)箭系统袭击了石油(you)设(she)施及军工厂(chang)，此类行为遭到俄罗斯方面的谴责。

然而，这类事(shi)件在(zai)西方媒体的话语体系中很少得到全面的背景介绍(shao)，西方媒体也将这类新闻定义为“乌(wu)克兰的反击”，反而强化了乌(wu)克兰作为受(shou)害者的形象。

此外，西方媒体还通过信息筛选机制构建信息茧房。俄罗斯公布美国(guo)在(zai)乌(wu)生物实验室的相关(guan)文件时，《纽约时报》以“未经证实”为由限制报道，但却对乌(wu)克兰“布恰事(shi)件”的影像(xiang)（同样未经证实）进行了全平台推送。

纽约时报对布恰事(shi)件的报道

俄乌(wu)冲突爆发后(hou)，Twitter对包含“支持乌(wu)克兰”等(deng)标签的内容给予算法加权，相关(guan)话题曝光量是“停止北约东扩”的近50倍。2024年8月乌(wu)军突入库尔(er)斯克州后(hou)，西方主(zhu)流媒体在(zai)报道中普遍强调“乌(wu)克兰收复(fu)失地”的叙事(shi)主(zhu)题，却未提及北约军事(shi)顾问在(zai)制定作战计划方面发挥(hui)的作用，更未指(zhi)责乌(wu)克兰进行“跨境入侵”。

在(zai)军事(shi)报道中，西方媒体故(gu)意使用区别(bie)对待的话术(shu)：乌(wu)军行动被称为“战略反攻”，相同战术(shu)由俄方实施则被描述为“焦土政策”。乌(wu)东民兵武(wu)装始终被标注(zhu)为“俄傀儡政权”，而乌(wu)克兰亚速营等(deng)有“新纳粹”背景的军事(shi)组织，则在(zai)多数报道中被有意回(hui)避。

皮尤研究中心的一项调查(cha)显示，64%的美国(guo)受(shou)访者认为俄军故(gu)意攻击平民，仅有9%知晓亚速营等(deng)组织的非人道作为。这种“裁剪事(shi)实”的选择性报道，成功塑造了片面的舆论导向，挑起了西方公众的反俄情绪。

3.制度化认知作战

对俄罗斯的舆论压制揭示了西方媒体在(zai)表面上(shang)宣(xuan)称“言(yan)论自(zi)由”，实际上(shang)却有组织、制度化地接受(shou)统一调遣行动的事(shi)实。这种认知作战体系是由政府、媒体与智库构建的“旋转门”综合体。

例如，曾担任北约战略通讯负责人的贾尼斯·萨茨（Janis Sarts），在(zai)2023年转任《华盛(sheng)顿邮报》军事(shi)专栏主(zhu)编后(hou)，其文章中有79%引用了北约情报。美国(guo)国(guo)防部通过“信息控制专项”，向彭博社、路透(tou)社等(deng)新闻机构派驻了13个嵌入式记者小组，这些小组产生的内容占据了乌(wu)克兰相关(guan)报道的68%。

贾尼斯·萨茨给华盛(sheng)顿邮报写的文章

社交媒体平台作为数字(zi)时代(dai)的舆论武(wu)器，进一步强化了“舆论协同作战”。Meta内部邮件显示，该公司实施的“临时政策调整”允许对俄罗斯政治人物进行死亡诅咒的内容存在(zai)。YouTube则下架了数百(bai)个调查(cha)俄方战俘待遇的事(shi)实核查(cha)频(pin)道，而保留了乌(wu)克兰武(wu)装部队发布的俄军士(shi)兵阵亡特写视(shi)频(pin)。此类双标做法导致“全球(qiu)南方”国(guo)家(jia)和其他中立信源的声音被系统性过滤(lu)。

此外，YouTube和Twitter等(deng)平台系统性地限制了RT和Sputnik的内容发布，理由是“传(chuan)播虚假信息”，但同时又允许反俄叙事(shi)自(zi)由流通。这种不对称的信息管理在(zai)欧盟针对俄罗斯媒体的禁令期间尤为明显，该禁令禁止俄罗斯媒体出现在(zai)欧盟的新闻报道中，实质上(shang)抹(mo)杀了俄罗斯在(zai)欧洲公共舆论中的存在(zai)。这些措施显然与西方所倡导的言(yan)论自(zi)由原则背道而驰。

路透(tou)社报道，Facebook允许对“俄罗斯入侵”发表仇恨言(yan)论

Youtube禁止RT和Sputnik活动

4.通过二元(yuan)对立叙事(shi)，从道德角度污(wu)名化俄罗斯

在(zai)国(guo)际新闻报道中，不同地区的新闻往往得到的关(guan)注(zhu)程度差异巨大(da)。西方媒体对乌(wu)克兰局(ju)势的密集报道，再(zai)次证实了这一现象。他们的报道总是在(zai)不经意间透(tou)露出一种基于(yu)文化和种族的偏见，这些报道倾向于(yu)强调乌(wu)克兰与西方世界的相似性，从而赋予其特殊地位。然而，这种做法却有意无意地在(zai)向其受(shou)众传(chuan)播一种危(wei)险的认知：似乎某(mou)些生命比另(ling)一些更值得同情和关(guan)注(zhu)。

哥伦比亚广播公司（CBS）记者查(cha)理·达(da)加塔（Charlie D'Agata）曾称，相较于(yu)伊拉克或阿富(fu)汗(han)，乌(wu)克兰是“更加文明，更加欧洲化”的地方，暗(an)示“发生在(zai)欧洲的冲突”应当获得更高的关(guan)注(zhu)度。同样地，英国(guo)著名的保守党政治家(jia)、写手丹(dan)尼尔(er)·汉南（Daniel Hannan）也曾评论称，“乌(wu)克兰人看起来与我(wo)们相似，不应遭受(shou)如此对待”，这种言(yan)论实际上(shang)是在(zai)鼓吹一种基于(yu)种族和文化亲(qin)缘性的“同情等(deng)级(ji)制度”。

达(da)加塔的不当言(yan)论

上(shang)述欧洲中心论的观点并非偶然现象，而是系统性的宣(xuan)传(chuan)策略。西方媒体对乌(wu)克兰的“白(bai)人性”及其基督教特征予以特别(bie)关(guan)注(zhu)，强调乌(wu)克兰难民是“基督徒”、“白(bai)人”，并主(zhu)张给予他们更多的关(guan)注(zhu)和支持。

通过突出乌(wu)克兰的“欧洲特性”，西方媒体从所谓的“道德立场”出发，把乌(wu)克兰定位为“白(bai)人文明世界的一员”，俄罗斯则被描绘为破坏(huai)“文明秩序”的一方，完全无视(shi)了苏联解体、北约东扩等(deng)导致冲突爆发的历史客观因素(su)。同时，这种在(zai)舆论方面给不同国(guo)家(jia)划分三六九等(deng)的双标做法，也导致非西方地区所经历的苦(ku)难被视(shi)作常态，得不到应有的重视(shi)。

达(da)加塔、汉南等(deng)人的言(yan)论，是在(zai)给其受(shou)众灌输一种理论：暴力在(zai)其他地方是可接受(shou)的，但在(zai)“文明”的欧洲则是无法容忍的。这种理论在(zai)强化殖民时期的等(deng)级(ji)观念的同时，也传(chuan)达(da)了这样一种价值观：“有些生命比其他生命更有价值”，从而使俄罗斯“破坏(huai)文明不可饶恕(shu)的恶人”的形象深入人心。

“道德双标”加深了国(guo)际社会对俄罗斯的负面印象。通过持续不断的舆论攻势将俄罗斯污(wu)名化为“国(guo)际秩序的破坏(huai)者”，西方媒体不断放大(da)俄罗斯在(zai)乌(wu)克兰冲突中的角色，却刻意回(hui)避自(zi)身在(zai)乌(wu)克兰问题上(shang)的责任。每当报道俄罗斯的新闻时，西方媒体在(zai)词汇选择上(shang)往往倾向于(yu)使用诸如“侵略”、“压迫”等(deng)负面且(qie)具有强烈感情色彩的词语。

通过这种方式，俄罗斯被塑造成了一个需要全球(qiu)共同抵制的“恶棍(gun)”，其国(guo)家(jia)形象因此蒙受(shou)巨大(da)损(sun)失。而在(zai)这一过程中，西方国(guo)家(jia)暂(zan)时转移了外界对其军事(shi)入侵（甚至(zhi)还试图通过“围俄救西”，将自(zi)身从对伊拉克、利比亚、叙利亚等(deng)地发动入侵的舆论争议中解脱出来）和其他不当行为历史的关(guan)注(zhu)，成功地将焦点从自(zi)身问题转移到了对俄罗斯的指(zhi)责之上(shang)，可以说是“一举(ju)两(liang)得”。

西方媒体霸权的局(ju)限性与全球(qiu)信息主(zhu)权的崛起

当西方媒体用精密构建的舆论铁幕(mu)笼罩(zhao)世界时，其赖以生存的精神底(di)座也在(zai)崩解。舆论的铁幕(mu)看似密不透(tou)风，却已显露出不和谐(xie)之处。如今，全球(qiu)受(shou)众的认知正在(zai)生成“精神抗体”，西方媒体霸权仍在(zai)持续，但其局(ju)限性也日益(yi)显现。

随着全球(qiu)南方国(guo)家(jia)和其他非西方势力的崛起，西方媒体的话语主(zhu)导地位正受(shou)到挑战。国(guo)际社会中的新兴力量正在(zai)通过建立自(zi)己的传(chuan)播网络(luo)和信息渠道，打破西方长(chang)期以来的信息垄断。“全球(qiu)南方”积极构建本国(guo)或基于(yu)多边机制的信息平台，提供不同于(yu)西方视(shi)角的解读与分析，这在(zai)一定程度上(shang)削弱了西方媒体单一叙事(shi)的权威性。

西方媒体常常依赖于(yu)简单的二元(yuan)对立模式（如所谓的“民主(zhu)VS威权”），这种简单粗暴、以偏概全的模式，不仅无法准确反映现实世界的多样性，还加剧了国(guo)际社会的分裂与对立。西方媒体对于(yu)自(zi)身价值观的过度自(zi)信，有时会导致对外传(chuan)播策略上(shang)的失误，忽略了不同受(shou)众的不同文化背景，从而限制了其叙事(shi)传(chuan)播的有效(xiao)性。

面对快速变化的数字(zi)媒体环境，传(chuan)统西方媒体机构虽(sui)然仍占据重要位置，但也面临着来自(zi)社交媒体和其他新型数字(zi)平台的竞争压力。这些新平台使得信息传(chuan)播更加扁平化和去中心化，任何个体或组织都有可能成为信息源，这对依赖集中式控制的传(chuan)统媒体模式构成了根本性的挑战。

“纽约客”杂志对Tiktok在(zai)俄乌(wu)冲突中角色的报道

在(zai)这个过程中，Telegram成为了全球(qiu)南方地区的主(zhu)要新闻来源，Tiktok等(deng)自(zi)媒体平台趁机扩大(da)了自(zi)己的影响力，挑战了西方的媒体霸权。另(ling)类信息平台的崛起表明西方媒体公信力衰弱、以及其影响力正不断下滑的趋势。

基于(yu)此，“全球(qiu)南方”国(guo)家(jia)对西方的“道德双标”提出了质疑。这些国(guo)家(jia)批评西方媒体的双重标准，并指(zhi)出西方媒体附庸于(yu)地缘政治的本质。

例如，南非总统拉马福萨谴责西方在(zai)武(wu)装乌(wu)克兰的同时，却忽视(shi)了巴勒斯坦长(chang)达(da)数十年的占领问题。肯尼亚学者南贾拉·尼亚博拉指(zhi)出西方媒体对乌(wu)克兰难民与对中东或非洲移民的描述的差异，这种不信任促使“全球(qiu)南方”呼吁独立看待俄乌(wu)冲突，并拒(ju)绝西方选边站队的要求。

“全球(qiu)南方”的质疑不仅源于(yu)西方媒体的双重标准，还与西方制裁带(dai)来的负面经济(ji)影响密切(qie)相关(guan)。为了使针对俄罗斯的制裁措施合理化，西方媒体常将这些制裁描绘为“道义上(shang)的需要”，而非地缘政治胁迫的工具。

然而，俄乌(wu)冲突的爆发及《黑(hei)海粮(liang)食倡议》的失败，对依赖俄罗斯粮(liang)食和化肥的不发达(da)国(guo)家(jia)造成了灾难性影响，并促使相关(guan)国(guo)家(jia)坚定了在(zai)俄乌(wu)问题上(shang)不选边站队的决(jue)心，斯里兰卡和巴基斯坦等(deng)国(guo)因战争加剧的粮(liang)食和能源短(duan)缺而陷入困境，它们批评北约将乌(wu)克兰的军事(shi)需求置于(yu)全球(qiu)稳定之上(shang)。与此同时，俄罗斯资产被扣押也引起了“全球(qiu)南方”对“西方强盗行为”的警觉(jue)。

在(zai)全球(qiu)化的背景下，抵抗西方舆论霸权、建立媒体信息主(zhu)权，不仅是维护国(guo)家(jia)主(zhu)权和独立性的关(guan)键所在(zai)，也是促进文化多样性和经济(ji)自(zi)主(zhu)的重要途径。面对西方媒体长(chang)期主(zhu)导的国(guo)际信息舆论场，各国(guo)尤其是全球(qiu)南方国(guo)家(jia)，通过加强国(guo)内媒体建设(she)、多元(yuan)化信息来源、完善法律法规保障以及提升公众教育与意识，正在(zai)逐步打破单一的信息垄断局(ju)面。

这些努力不仅有助于(yu)确保本国(guo)立场和观点能够被表达(da)出来，避免“被代(dai)表”，同时也为不同文化背景的人们提供了看待问题更多元(yuan)化的视(shi)角，促进了相互理解和尊重。这标志着国(guo)际关(guan)系进入了一个新的纪元(yuan)，其中信息主(zhu)权已经是衡量国(guo)家(jia)实力不可或缺的一部分。

“全球(qiu)南方”及其他新兴力量正在(zai)国(guo)际舆论场中发挥(hui)更重要的作用，挑战并改变长(chang)期以来由西方主(zhu)导的单一叙事(shi)模式。这不仅是对现有国(guo)际信息舆论体系的一次深刻变革，也为实现更广泛、更深入的文化交流和理解奠定了基础。在(zai)这个过程中，每一个声音都得到了重视(shi)，每一种文化都被赋予了展示自(zi)身独特价值的机会。这有助于(yu)“多极秩序”的形成，也有助于(yu)共同塑造一个更加平衡、多彩的世界。