发布会(hui)现场最高检(jian)官网

案例详情如下：

吴某(mou)某(mou)等人违规披露重(zhong)要信息案

【基本案情】

被告人吴某(mou)某(mou)，甲(jia)集团股份有限公司原董事长、总裁。

被告人梁(liang)某(mou)，甲(jia)集团股份有限公司原总工程师、常务副总裁。

被告人勾某(mou)，甲(jia)集团股份有限公司原财务总监。

被告人孙某(mou)某(mou)、刘某(mou)，分别系甲(jia)集团股份有限公司原董事会(hui)秘书、原财务总监助理；被告人邹某(mou)某(mou)，系甲(jia)集团股份有限公司海洋牧场群原财务负(fu)责人；被告人石某(mou)某(mou)、张某(mou)及被不(bu)起诉人于某(mou)某(mou)、赵某(mou)，系甲(jia)集团股份有限公司增殖分公司工作人员。

甲(jia)集团股份有限公司（以下简称“甲(jia)公司”）系深圳证(zheng)券交易所上市(shi)公司。2016年，因甲(jia)公司已连续两年亏损，为防止公司连续三年亏损被暂停上市(shi)，吴某(mou)某(mou)指使勾某(mou)组织(zhi)人员进行财务造假(jia)以虚增利(li)润。邹某(mou)某(mou)安(an)排负(fu)责底播扇贝养殖的增殖分公司人员张某(mou)、石某(mou)某(mou)具体修改“作业区域坐标(biao)”和“采捕亩数”，形成虚假(jia)的2016年度(du)和2017年度(du)《月底播贝采捕记录表》，以调减虾夷扇贝采捕面积，实际采捕面积从69.41万亩调减为55.48万亩，减少采捕成本。增殖分公司人员于某(mou)某(mou)、赵某(mou)配合在该采捕记录表上签字，刘某(mou)将(jiang)增殖分公司上报的《月底播贝采捕记录表》汇总后形成报表，层报勾某(mou)、孙某(mou)某(mou)、梁(liang)某(mou)、吴某(mou)某(mou)审核同意后编入2016年财务报告，共虚减营业成本6000余万元。吴某(mou)某(mou)还指使上述人员对部分海域已经不(bu)存在的扇贝应作核销处理的不(bu)作核销处理，虚减营业外支出7000余万元。综(zong)上，在甲(jia)公司公开(kai)披露的《2016年年度(du)报告》中(zhong)，共虚增利(li)润1.3亿余元，占当期披露利(li)润总额的158.11%。

2017年末至2018年初，为了核销往年度(du)的虚增利(li)润，且为能够对2016年实际已经采捕但未作记录的隐瞒采捕区域重(zhong)新播种(zhong)扇贝苗，吴某(mou)某(mou)指使上述公司人员，调增虾夷扇贝采捕面积以增加(jia)采捕成本，实际采捕面积从54.91万亩调增为60.7万亩，虚增营业成本6000余万元。另外，通过在上述隐瞒海域增设抽测点位、编造扇贝死(si)亡的方式，对已采捕海域的扇贝进行虚假(jia)核销、减值，虚增营业外支出和资产(chan)减值损失2.1亿余元。综(zong)上，在甲(jia)公司公开(kai)披露的《2017年年度(du)报告》中(zhong)，共虚减利(li)润2.7亿余元，占当期披露利(li)润总额的38.57%。

吴某(mou)某(mou)等人还犯诈骗罪(zui)、串(chuan)通投标(biao)罪(zui)、对非国家(jia)工作人员行贿罪(zui)、非国家(jia)工作人员受贿罪(zui)。

【检(jian)察机关履职过程】

（一）审查逮捕

2021年4月27日、5月24日、7月20日，辽宁省大(da)连市(shi)公安(an)局先后以涉嫌违规披露重(zhong)要信息罪(zui)等对勾某(mou)、吴某(mou)某(mou)、邹某(mou)某(mou)等犯罪(zui)嫌疑人提请批准(zhun)逮捕。大(da)连市(shi)人民检(jian)察院认为，查清每(mei)月虾夷扇贝成本结(jie)转(zhuan)的依(yi)据即“当期实际采捕面积”是认定是否存在财务造假(jia)的关键。经审查，中(zhong)国证(zheng)监会(hui)调取的甲(jia)公司采捕船只的北斗导航海上航行定位信息，及其委托中(zhong)科宇图股份有限公司（以下简称“中(zhong)科宇图”）、中(zhong)国水(shui)产(chan)科学(xue)院东(dong)海所（以下简称“东(dong)海所”）根据导航定位信息还原的采捕船只真实航行轨迹和真实采捕海域等关键证(zheng)据，能够证(zheng)明甲(jia)公司2016年和2017年伪造并虚假(jia)披露采捕面积、捕捞成本与(yu)经营利(li)润的犯罪(zui)事实，遂于2021年4月30日、5月31日、7月26日对吴某(mou)某(mou)等人作出批准(zhun)逮捕决定。

同时，检(jian)察机关审查发现，吴某(mou)某(mou)等人到(dao)案后否认财务造假(jia)，拒(ju)不(bu)提供(gong)采捕船只航海日志、出海捕捞区域记录；办公系统中(zhong)扇贝采捕面积和采捕成本的数据被人为销毁，反(fan)映篡(cuan)改财务数据过程的微信聊天记录被删除；海底的抽测盘点情况已无法再现，真实捕捞状况不(bu)明，不(bu)能认定账面记载的成本、利(li)润是否真实。检(jian)察机关要求公安(an)机关继续开(kai)展针对性侦查取证(zheng)工作。一是调取北斗星通导航技术股份有限公司关于利(li)用卫(wei)星定位数据复原船只作业状态点位的原理说明，证(zheng)明利(li)用卫(wei)星数据复原真实采捕海域的科学(xue)性与(yu)可(ke)行性。二是调取甲(jia)公司船只采捕图、底播图、燃(ran)油(you)补贴领取情况，审查其与(yu)卫(wei)星轨迹复原图是否互相印证(zheng)，查明复原图的准(zhun)确性。三是以卫(wei)星复原采捕面积为基础，对甲(jia)公司财务状况进行全面审计，还原真实财务数据，查明公开(kai)披露的年度(du)报告对成本、营业外支出、利(li)润等造假(jia)的具体数额。四是调取甲(jia)公司公文审批单(dan)、董事会(hui)决议、会(hui)议记录等书证(zheng)，审查是否有吴某(mou)某(mou)和孙某(mou)某(mou)的签名(ming)，查明吴、孙二人的主观故意。

（二）审查起诉

2021年8月31日，大(da)连市(shi)公安(an)局根据继续侦查提纲收(shou)集相关证(zheng)据后，以吴某(mou)某(mou)、勾某(mou)、梁(liang)某(mou)、孙某(mou)某(mou)、刘某(mou)、邹某(mou)某(mou)、石某(mou)某(mou)、张某(mou)、于某(mou)某(mou)、赵某(mou)等人涉嫌违规披露重(zhong)要信息罪(zui)等向大(da)连市(shi)人民检(jian)察院移送起诉。2022年1月20日，大(da)连市(shi)人民检(jian)察院以被告人吴某(mou)某(mou)、勾某(mou)、梁(liang)某(mou)、孙某(mou)某(mou)、刘某(mou)、邹某(mou)某(mou)、石某(mou)某(mou)、张某(mou)构成违规披露重(zhong)要信息罪(zui)，及吴某(mou)某(mou)等人构成其他犯罪(zui)向大(da)连市(shi)中(zhong)级人民法院提起公诉。另经审查，对犯罪(zui)情节轻微，社会(hui)危(wei)害性不(bu)大(da)的犯罪(zui)嫌疑人于某(mou)某(mou)、赵某(mou)依(yi)法作出不(bu)起诉决定。

（三）指控和证(zheng)明犯罪(zui)

2022年3月31日，大(da)连市(shi)中(zhong)级人民法院公开(kai)开(kai)庭审理本案。庭审中(zhong)，对于被告人和辩护人提出的吴某(mou)某(mou)没有实施财务造假(jia)和违规披露行为，大(da)数据分析报告不(bu)能作为证(zheng)据使用，梁(liang)某(mou)在公开(kai)披露前不(bu)知道财务报告存在造假(jia)等意见，检(jian)察机关有针对性地(di)进行了举证(zheng)质证(zheng)和答辩。

在举证(zheng)阶(jie)段，公诉人针对吴某(mou)某(mou)没有组织(zhi)、指使财务造假(jia)的辩解，向法庭出示(shi)了指控证(zheng)明吴某(mou)某(mou)等人违规披露重(zhong)要信息的证(zheng)据：一是卫(wei)星导航数据、甲(jia)公司真实扇贝采捕面积和底播面积复原图，以船只采捕图、底播图、燃(ran)油(you)补贴领取情况印证(zheng)卫(wei)星复原图；二是根据复原面积还原的甲(jia)公司真实底播扇贝及采捕数据和对还原后的生产(chan)经营数据进行审计的报告，结(jie)转(zhuan)出真实的成本、营业外支出和利(li)润，与(yu)甲(jia)公司披露的数据进行比较，计算出两者差额；三是虚假(jia)财务报告审批记录、信息披露公文审批记录，勾某(mou)、刘某(mou)、邹某(mou)某(mou)等犯罪(zui)嫌疑人供(gong)述及公司多(duo)名(ming)员工证(zheng)言(yan)，证(zheng)明吴某(mou)某(mou)直(zhi)接向公司高管布置按月制造虚假(jia)盈利(li)数据，明知财务数据均为虚假(jia)，仍然签字确认的事实。上述证(zheng)据完整证(zheng)明了吴某(mou)某(mou)等人财务造假(jia)并违规披露的犯罪(zui)事实。

在质证(zheng)阶(jie)段，针对大(da)数据分析报告的证(zheng)据资格(ge)，公诉人答辩指出：一是从证(zheng)据合法性上看，中(zhong)科宇图是具有地(di)理信息数据处理甲(jia)级资质的地(di)理信息服务商，东(dong)海所是国家(jia)遥感中(zhong)心渔业遥感部依(yi)托单(dan)位，在渔船船位数据监测与(yu)渔业信息服务方面具备(bei)出具大(da)数据分析专业意见的资质。两家(jia)单(dan)位出具的大(da)数据分析报告均系中(zhong)国证(zheng)监会(hui)在行政执法过程中(zhong)依(yi)法调取，取证(zheng)过程合法，根据刑事诉讼法第五(wu)十四条的规定，可(ke)以作为定案依(yi)据。二是从证(zheng)据真实性上看，两家(jia)机构是根据采捕船的航行轨迹还原客观采捕事实，测算出实际采捕面积，且采用不(bu)同的方法得出的三版采捕区域图差异不(bu)大(da)。中(zhong)国证(zheng)监会(hui)以真实采捕面积为基础，采用甲(jia)公司的成本结(jie)转(zhuan)方法所核算的财务数据，能够与(yu)公安(an)机关委托作出的审计报告相互印证(zheng)，应当予以采信。

在法庭辩论阶(jie)段，针对梁(liang)某(mou)的主观明知，公诉人答辩指出：一是梁(liang)某(mou)作为甲(jia)公司分管海洋牧场群业务的常务副总裁，扇贝采捕、抽测、年终盘点均由该业务群负(fu)责，其了解2016年和2017年的真实生产(chan)经营情况；二是邹某(mou)某(mou)多(duo)次向其汇报组织(zhi)财务人员通过增殖分公司进行财务造假(jia)的情况，其安(an)排工作人员编造扇贝死(si)亡原因的“技术分析报告”，用于对外公开(kai)发布以掩盖虚假(jia)财务数据，对财务报告造假(jia)具有主观明知；三是根据证(zheng)券法第八十二条规定，董事和高级管理人员应当保(bao)证(zheng)所披露的信息真实、准(zhun)确、完整，梁(liang)某(mou)明知财务报告造假(jia)仍然在审核时签字同意公开(kai)披露，构成违规披露重(zhong)要信息罪(zui)，应承担相应刑事责任。

（四）处理结(jie)果

2022年10月31日，大(da)连市(shi)中(zhong)级人民法院作出一审判(pan)决，认定吴某(mou)某(mou)犯违规披露重(zhong)要信息罪(zui)，判(pan)处有期徒刑二年六个(ge)月，并处罚金(jin)二十万元，与(yu)诈骗罪(zui)等罪(zui)数罪(zui)并罚，决定执行有期徒刑十五(wu)年，并处罚金(jin)九十二万元；认定勾某(mou)、梁(liang)某(mou)等被告人犯违规披露重(zhong)要信息罪(zui)，分别判(pan)处一年十个(ge)月至一年七个(ge)月不(bu)等有期徒刑，与(yu)诈骗罪(zui)等罪(zui)名(ming)数罪(zui)并罚，分别决定执行六年六个(ge)月至一年七个(ge)月不(bu)等有期徒刑，对部分被告人宣告缓刑，并处罚金(jin)。被告人吴某(mou)某(mou)、梁(liang)某(mou)等人提出上诉。2023年5月25日，辽宁省高级人民法院作出二审裁定，驳(bo)回上诉，维持原判(pan)。

【指导意义】

（一）根据不(bu)同类型上市(shi)公司财务造假(jia)特点构建相应指控证(zheng)明体系，依(yi)法严惩上市(shi)公司各类财务造假(jia)犯罪(zui)。上市(shi)公司财务造假(jia)手段多(duo)样，对于先虚增利(li)润营造业绩，后虚减利(li)润平账的行为，表面看似“纠错”，实为反(fan)复造假(jia)，严重(zhong)破坏资本市(shi)场信息披露制度(du)和诚信基础，损害投资者合法利(li)益，应依(yi)法予以严惩。办理该类案件(jian)，应当根据不(bu)同类型上市(shi)公司源头性生产(chan)经营环节造假(jia)手段，紧扣证(zheng)明关键点，以还原生产(chan)经营数据为基础，委托审计机构按照(zhao)公司财务记账方法还原真实财务数据，与(yu)公开(kai)披露的财务数据对比，测算得出差额，准(zhun)确认定财务造假(jia)并违规披露重(zhong)要信息的犯罪(zui)事实。在无法获取原始生产(chan)经营数据的情况下，可(ke)以利(li)用科学(xue)方法还原真实生产(chan)经营场景。涉及养殖、种(zhong)植面积等，可(ke)以根据地(di)理信息分析等科技手段进行测算。

（二）注重(zhong)审查运(yun)用证(zheng)券监督管理机构在行政执法中(zhong)收(shou)集的客观性证(zheng)据材料。对于证(zheng)券监督管理机构在行政执法和查办案件(jian)过程中(zhong)依(yi)法收(shou)集的书证(zheng)、电子数据等客观性证(zheng)据材料，可(ke)以作为指控、认定犯罪(zui)的依(yi)据。要充分运(yun)用其他证(zheng)据或者通过审计、鉴定等方式，对行政机关移送证(zheng)据的真实性予以印证(zheng)，确保(bao)全案达到(dao)事实清楚，证(zheng)据确实、充分的证(zheng)明标(biao)准(zhun)。

（三）准(zhun)确认定财务造假(jia)涉案人员的刑事责任，根据其在犯罪(zui)中(zhong)的地(di)位、作用等依(yi)法分类处理。对于公司、企业的控股股东(dong)、实际控制人，董事、监事，总经理、副总经理、财务负(fu)责人等高级管理人员，组织(zhi)、指使他人或者本人实施财务造假(jia)、违规披露行为，或者明知披露信息虚假(jia)仍在披露文件(jian)上签字确认的，应当依(yi)法从严追(zhui)究刑事责任；对于组织(zhi)、指挥他人实施或者积极参与(yu)财务造假(jia)、违规披露行为的部门负(fu)责人等中(zhong)层管理人员，应当依(yi)法追(zhui)究其相应的刑事责任；对于主观恶性不(bu)大(da)，听从指挥、参与(yu)犯罪(zui)程度(du)较轻的部门负(fu)责人和一般员工，可(ke)以依(yi)法从轻处理。