种种变化下(xia)，过渡期险企的增长，究竟源于能力提升还是报表美化，要(yao)被打上问号。

迷雾与曙光

市场(chang)对人身险公(gong)司(si)利润的质疑，主(zhu)要(yao)集中在数据可比性(xing)上。

从实践结果看，采用新、旧准则编制的同期数据，存在巨大差异。

例如(ru)2024年前三季度，交(jiao)银人寿在两种准则下(xia)的净(jing)利相差超20亿元，人保(bao)寿险同期差值更是高达百亿。

差异的根源，是新准则要(yao)求财报更加及时地捕捉市场(chang)波(bo)动，调整口径涉及资产分(fen)类(lei)、准备金(jin)、合同负债等(deng)，对财务表现有显著影响(xiang)。

第一大变化是折现率。

旧准则下(xia)，人身险折现率为750曲(qu)线（750日移动平均国债收益率曲(qu)线）；新准则下(xia)，为即期收益率。

随着国债利率下(xia)探，持续上涨的准备金(jin)要(yao)求，导致众多公(gong)司(si)利润承压。

对于利率造成(cheng)的准备金(jin)增加，新准则允许险企使用OCI选择权将变化分(fen)摊至各(ge)期，将利润波(bo)动转移为资产波(bo)动。

中邮人寿的利润变化，完整展现了这一过程。

2023年，中邮人寿亏损120.14亿元，因折现率波(bo)动造成(cheng)的会计(ji)利润影响(xiang)高达112.1亿元。

巨亏下(xia)，该公(gong)司(si)2024年起提前切换会计(ji)准则，OCI选择权的平滑作(zuo)用在财报中完美体现：

当年中邮人寿净(jing)利不止(zhi)扭(niu)亏为盈，更凭借91.88亿元的“战绩(ji)”位列非上市险企第二位；同期净(jing)资产缩水超4成(cheng)，呈现出往年旧准则下(xia)罕见的利润、资产反向变化。

信风(feng)梳理发现，2024年呈现利润增长、资产缩水的9家人身险公(gong)司(si)中，6家增长与缩水差值较(jiao)大的，都采用了新会计(ji)准则。

另一大变化，则是金(jin)融资产分(fen)类(lei)。

新准则提高了资产分(fen)类(lei)客观性(xing)与会计(ji)处理一致性(xing)，将金(jin)融资产由“四分(fen)类(lei)”调整为“三分(fen)类(lei)”。

新准则下(xia)，险企大量资产计(ji)入损益直接反映在当其(qi)报表上的FVTPL（以公(gong)允价值计(ji)量变动计(ji)入当期损益的金(jin)融资产），业(ye)绩(ji)波(bo)动更加剧(ju)烈；

加之(zhi)过渡阶段，大量险企在旧准则基础上仅实施了分(fen)类(lei)调整，即依照新准则精神将HTM调整为AFS。

种种变化下(xia)，人身险企对金(jin)融资产的统计(ji)出现“旧准则未调整分(fen)类(lei)、旧准则已调整分(fen)类(lei)、新准则”三种形态。

因过渡时间、程度不一，非上市险企同业(ye)不可比、往期不可比已成(cheng)常态；看似亮眼(yan)的整体利润回升，也无法摆脱(tuo)财务“美化”的嫌疑。

不过一片乱麻之(zhi)中，亦有明确的增长线索。

应财政部要(yao)求，平安、国寿、人保(bao)、太保(bao)、新华5家上市险企自2023年起已切换至新准则，并按(an)要(yao)求对上年业(ye)绩(ji)作(zuo)出回溯。

信风(feng)统计(ji)发现，2024年上述5家险企保(bao)险业(ye)务收入增速均在2.7%以上；

除平安未披露业(ye)绩(ji)外，其(qi)余4家险企均预告55%以上的利润增长，增速远超上年，人保(bao)、新华更是有望刷新近10年利润增长记录(lu)。

头部险企可比利润的集体大增，也反映出了保(bao)险行业(ye)整体的发展业(ye)态，数据迷雾的背后，已有曙光渐渐露出。

强者恒强？

尽管会计(ji)准则过渡期，各(ge)险企间利润波(bo)动频现，但负债端表现强势的，仍旧是头部机构(gou)。

企业(ye)预警通数据显示，2024年非人身险企保(bao)险业(ye)务收入排(pai)名前15的机构(gou)，与2023年重(zhong)合度高达93.33%；

各(ge)机构(gou)名次虽有浮动，但“第一梯队”成(cheng)员(yuan)整体稳固，头部成(cheng)员(yuan)收入较(jiao)之(zhi)上市险企也不遑(huang)多让。

2024年，泰(tai)康人寿、中邮保(bao)险、信泰(tai)人寿持续蝉联非上市险企负债表现“前三甲(jia)”，分(fen)别实现保(bao)险业(ye)务收入2283.24亿元、1349.4亿元、529.94亿元。

非上市险企的强势冲击下(xia)，人身险江湖的格局(ju)也在调整：

目前非上市“榜首”泰(tai)康保(bao)险业(ye)务收入，已超越新华与人保(bao)寿险，位列全行业(ye)第四，较(jiao)第三名太保(bao)寿险差距只有百亿，仅有“一步(bu)之(zhi)遥”；

泰(tai)康的负债端增速高达12.37%，高出太保(bao)寿险9.93个百分(fen)点，二者差距持续拉近。

位列第二的中邮收入规模也已超过人保(bao)寿险，同比增速更是高达22.82%，直追(zhui)新华保(bao)险。

剔除了OCI选择权对于利润、资产的干(gan)扰后，信风(feng)统计(ji)发现，仍有28家人身险公(gong)司(si)在2024年实现了保(bao)险业(ye)务收入、净(jing)利润、净(jing)资产的同步(bu)增长。

其(qi)中部分(fen)中小型人身险公(gong)司(si)，贡献(xian)了昙花一现的亮眼(yan)数字：

新华养老、国民养老、复星(xing)保(bao)德信保(bao)险业(ye)务收入翻倍，国民养老维持高增态势，同比增长329.67%；

汇(hui)丰人寿等(deng)12家公(gong)司(si)扭(niu)亏为盈，中英人寿、中荷人寿等(deng)7家公(gong)司(si)利润增速在100%以上；

德华安顾人寿、安心人寿、招商仁和人寿等(deng)5家公(gong)司(si)净(jing)利润翻倍，2家公(gong)司(si)增速在150%以上。

即便客观规律(lu)下(xia)，涨幅常年维持高位的可能性(xing)微乎其(qi)微，但整体的利润回升与个体的凸出表现，亦侧面印(yin)证，不少公(gong)司(si)正逐渐走出转型“深水区”。

压力仍存

投资端收益的明显改善(shan)，是驱动险企利润表现回暖的关键(jian)因素(su)。

例如(ru)新华、人保(bao)等(deng)上市险企都曾(ceng)在业(ye)绩(ji)预增公(gong)告中表示，公(gong)司(si)利润高增收益于“积极把握资本(ben)市场(chang)机会，总投资收益同比大幅增加。”

非上市险企方面，共有18家公(gong)司(si)的投资收益率超过5%、5家公(gong)司(si)超6%：20家公(gong)司(si)综合投资收益率超过10%。

小康人寿凭借8.86%的投资收益率位居“榜首”，而此前，该公(gong)司(si)近三年平均投资收益率仅为3.50%。

整体来看，投资收益大涨得益于2024年债、股两市先后回温。

“924行情”中，A股上证指数持续大涨；债市方面10年期国债收益率全年下(xia)探88BP，险企所持各(ge)类(lei)债券票面价值大幅上升。

会计(ji)准则过渡期的统计(ji)口径改变，放大了投资端收入对综合投资收益率的影响(xiang)。

德华安顾总精算师王晴指出，越来越多公(gong)司(si)在过渡期将HTM债券分(fen)类(lei)改为AFS债券，使得过去与当年的债券浮盈集体进(jin)入当年的综合收益，带动综合收益率持续上涨。

不过此刻，仍有两片“乌云”盘踞在利润大涨的险企上空。

一是“资产荒”困境仍是投资端主(zhu)旋(xuan)律(lu)，尤其(qi)2024年利率债空间透支的背景下(xia)，险企在未来能否找到合适(shi)的投资标(biao)的，仍是未知；

二是权益市场(chang)投资势必带来较(jiao)高的资本(ben)占(zhan)用，进(jin)而影响(xiang)偿(chang)付能力表现。

例如(ru)2024年在资本(ben)市场(chang)上活跃的长城人寿，二季度末综合、核心偿(chang)付能力充足率较(jiao)年初(chu)分(fen)别下(xia)降4.53和8.57个百分(fen)点。

权益投资加大导致的资本(ben)占(zhan)用，是偿(chang)付能力下(xia)滑主(zhu)因。

2024年二季度偿(chang)付能力报告中，长城人寿表示“本(ben)季度市场(chang)风(feng)险最低资本(ben)较(jiao)上季度增长3.66亿元，增幅4.36%。”

并表示“境外权益价格风(feng)险和汇(hui)率风(feng)险最低资本(ben)涨幅均超100%，主(zhu)要(yao)因看好降息预期下(xia)的港股市场(chang)表现，开展了积极的投资行为。”

所幸压力之(zhi)下(xia)，长城人寿最新一笔注资，已经(jing)到位。

2024年末，北京金(jin)融监管局(ju)已批复长城人寿增加注册资本(ben)6.2亿元；自2005年成(cheng)立以来，长城人寿已累(lei)计(ji)增资10次，注册资本(ben)从最初(chu)的3亿元爬升至68.39亿元。

但在实体企业(ye)困难、央企“退金(jin)”的大背景下(xia)，中小险企整体外源性(xing)资本(ben)补充渠道仍然不畅。

有专家建(jian)议，应调整险企股权管理规定、适(shi)当放宽投资人准入标(biao)准；拓宽中小险企资本(ben)补充渠道、适(shi)当放宽发债准入门槛。

亦有声音呼吁，引导中长期资金(jin)入市的大背景下(xia)，政策层面可进(jin)一步(bu)“松绑”。

普华永(yong)道中国金(jin)融业(ye)管理咨询合伙人周瑾即建(jian)议，对偿(chang)付能力规则进(jin)行适(shi)当调整。

“例如(ru)降低长期配置的股票资产的资本(ben)占(zhan)用系数。”周瑾表示，“或(huo)采用与持有期限或(huo)考核期限挂(gua)钩(gou)的风(feng)险系数，引导保(bao)险资金(jin)增配股票以及拉长持有周期。”