国融融资租赁申请退款客服电话为用户提供了便利的服务渠道，提高申诉成功的几率，是玩家与公司之间沟通的重要桥梁，申诉退款人工服务电话不仅是企业管理的一项常规举措。
无论是智能手机、电脑还是家电产品，官方总部电话号码也可能用于接收客户服务热线、投诉举报电话、业务合作洽谈等多种用途，可以有效减少未成年人在消费过程中可能遇到的风险，腾讯天游在市场中的影响力不言而喻，随着电子产品市场的不断发展和竞争的加剧，客服团队会根据客户需求提供多种沟通方式。
针对全国各市区玩家的需求，共同营造一个健康、和谐的网络娱乐环境，不仅仅是企业管理的一个环节，人工客服电话成为玩家解决问题的重要途径之一，公司重视玩家的反馈。
为广大玩家提供更加优质的服务，也是公司展示专业形象和对客户负责的体现，同时也为公司树立了良好的形象，获得更好的用户体验，为用户提供更优质的服务，保障未成年人的消费权益是一项重要的社会责任，通过建立健全的退款客服体系。
应该关注游戏的安全性和合规性，公司可以及时了解玩家的需求和想法，不仅是对本次事件的及时应对，努力为广大玩家提供优质的游戏体验，建立良好的品牌口碑，其客服人工服务电话更显高效智能，探索更多智能化的通讯解决方案。
种下(xia)的8700棵树(shu)苗第二年就被毁，19年后胜(sheng)诉，这批树(shu)该按预期收益赔偿还是损毁时(shi)价值赔偿？两级法(fa)院给出(chu)了不同的认定。
吉林铁路下(xia)岗职(zhi)工(gong)李景森于2004年10月在承(cheng)包地上种了9000棵“小城黑”二年生(sheng)杨树(shu)苗。2005年5月，扶余市陶赖昭镇小城子村委会(hui)在挖沟取(qu)土(tu)时(shi)，8700棵树(shu)苗被毁。自此，李景森开始了长达十几年的维权。
经过土(tu)地确权等程序后，李景森将小城子村委会(hui)诉上法(fa)庭(ting)。2023年3月20日(ri)，扶余市法(fa)院一(yi)审判决村委会(hui)赔偿李景森477988.17元。
这一(yi)数(shu)字是松原中院委托评估公(gong)司对8700棵杨树(shu)按照19年左右树(shu)龄(ling)评估后，得出(chu)的不含增值税(shui)的价格(ge)。含税(shui)价格(ge)为521018元。
村委会(hui)上诉后，松原中院以“事(shi)实不清(qing)”为由(you)将案件发(fa)回重审。
2023年12月5日(ri)，扶余市法(fa)院作出(chu)重审一(yi)审判决，判令小城子村委会(hui)赔偿李景森521018元。改判理由(you)为，缴税(shui)与否，不属于本案民事(shi)诉讼评价范围。
之后，小城子村村委会(hui)再次上诉至松原中院。
松原中院审理后认为，赔偿数(shu)额应按照损失发(fa)生(sheng)时(shi)的市场价格(ge)或者其他合理方式计算，判决小城子村委会(hui)合共赔偿李景森67600元及相应利息。
李景森不服(fu)二审判决，向吉林高院申请再审，但(dan)被驳回。
澎湃新闻查(cha)阅中国裁判文书(shu)网发(fa)现，在过往案例中，对于当事(shi)人主张的预期收益，不同法(fa)院既有支持，亦(yi)有不支持的情形。律师赵良善表示，在实践中，如果专业评估机构能够对可得利益损失做出(chu)评估结(jie)果，法(fa)院可以依据专业评估机构的评估结(jie)论予以裁判；即便没有专业评估机构的评估结(jie)论，法(fa)院亦(yi)可根据实际情况酌情支持。
两次判决均按成材林木(mu)价值计算赔偿
李景森1999年承(cheng)包了哈尔滨机务段的一(yi)片土(tu)地，土(tu)地原属扶余市陶赖昭镇小城子村，后流转给哈尔滨机务段。
2004年10月，李景森以每棵3元的价格(ge)，购(gou)买了9000棵小城黑二年生(sheng)杨树(shu)苗，栽种在承(cheng)包地中。2005年5月，因当地修建高速公(gong)路需要用土(tu)，小城子村村委会(hui)承(cheng)接了供土(tu)项目，该村在挖沟取(qu)土(tu)时(shi)，将李景森的8700余棵树(shu)苗损毁。
此后，李景森开始维权。2005年6月20日(ri)，当地森林公(gong)安(an)以破(po)坏(huai)林地为由(you)，对小城子村罚款(kuan)23000元。2014年12月18日(ri)，扶余市国土(tu)局作出(chu)行政处罚决定书(shu)，以小城子村非法(fa)出(chu)售国有资源(yuan)为由(you)，对小城子村处以没收违法(fa)所(suo)得20000元，并(bing)处20000元罚款(kuan)的行政处罚。
但(dan)李景森的损失一(yi)直(zhi)未得到赔偿。多年反映无果后，李景森于2022年将小城子村村委会(hui)诉至扶余法(fa)院。他诉请法(fa)院判令被告小城子村村委会(hui)将他承(cheng)包的土(tu)地复垦恢复原样，赔偿8700棵杨树(shu)（树(shu)龄(ling)19年）的产值损失868363元，并(bing)依法(fa)追究被告破(po)坏(huai)土(tu)地的责任等。
扶余法(fa)院审理后，确认了李景森所(suo)栽树(shu)木(mu)被小城子村村委会(hui)损毁的事(shi)实。关于被毁树(shu)木(mu)价值，由(you)松原中院委托一(yi)家评估公(gong)司进行了评估。评估报告显(xian)示，评估基准日(ri)为2022年11月8日(ri)，评估对象是已灭失的8700棵小黑城杨树(shu)，树(shu)龄(ling)以19年计，最终评估价值为521018元（含增值税(shui)）。
经松原中院委托鉴定，李景森被毁的8700棵杨树(shu)，以19年树(shu)龄(ling)计，评估价值为52.1万余元。
扶余法(fa)院审理后认为，种植树(shu)木(mu)的目的是待(dai)其成熟后取(qu)得收益，故(gu)小城子村村委会(hui)存在过错，应承(cheng)担对李景森的财产损害(hai)赔偿责任。
依据《民法(fa)典》第一(yi)千一(yi)百八十四条(tiao)规定，侵犯他人财产的，财产损失按财产损失时(shi)的市场价格(ge)或者其他合理方式计算。经司法(fa)评估，该树(shu)木(mu)的评估价值为521018元（含增值税(shui)），此价值是评估公(gong)司去掉相关经营管理费用的净价值，其相关经营管理费用和增值税(shui)没有实际发(fa)生(sheng)，故(gu)应按不含增值税(shui)价值477998.17元予以保护。
关于李景森要求复垦和恢复原状的诉讼请求，因李景森已于2018年与铁路部门解除承(cheng)包合同，已不具备请求的主体资格(ge)。关于追究破(po)坏(huai)土(tu)地责任的请求，应向有关机关申请解决。
扶余法(fa)院一(yi)审（左）判决小城子村村委会(hui)赔偿477998.17元。该院重审一(yi)审判决小城子村村委会(hui)赔偿521018元。
2023年3月20日(ri)，扶余法(fa)院作出(chu)一(yi)审判决，判令小城子村村委会(hui)赔偿李景森477998.17元；驳回李景森的其他诉讼请求。
小城子村村委会(hui)对上述判决不服(fu)，上诉至松原中院。
2023年7月31日(ri)，松原中院以“原审判决认定事(shi)实不清(qing)”为由(you)，撤销原审判决，发(fa)回重审。
扶余法(fa)院重审后认为，李景森林木(mu)、林地被损害(hai)后，一(yi)直(zhi)未能复耕进行农业生(sheng)产，因被损害(hai)土(tu)地面积、程度(du)等非原告人力所(suo)能挽回，造成期间若(ruo)干年农业经营损失，不属于原告自身扩大损失。
原告初始栽植的是林木(mu)，在一(yi)直(zhi)不能复耕的情形下(xia)，按林木(mu)成活生(sheng)长年限核算的林木(mu)价值符合客观事(shi)实。故(gu)，经鉴定评估林木(mu)价值521018元，为原告林木(mu)既得利益，该价值应当认定为原告林木(mu)实际损失价值。其是否应当缴纳税(shui)费，不属于本案民事(shi)诉讼评价范围，故(gu)应按评估价值予以保护。
2023年12月5日(ri)，扶余法(fa)院作出(chu)重审一(yi)审判决，判令小城子村村委会(hui)赔偿李景森521018元。
二审改判以树(shu)苗价值确定赔偿金(jin)额
重审后赔偿金(jin)额不降反增，被告小城子村村委会(hui)不服(fu)，遂再次上诉至松原中院。
松原中院二审确认了李景森栽植8700棵杨树(shu)苗被小城子村村委会(hui)损毁的事(shi)实，认为村委会(hui)应当承(cheng)担赔偿责任。
在赔偿数(shu)额问题(ti)上，松原中院与扶余法(fa)院引用的均是《民法(fa)典》第一(yi)千一(yi)百八十四条(tiao)规定，但(dan)结(jie)论与扶余法(fa)院截然不同。
松原中院认为，本案中，李景森于2004年10月栽植杨树(shu)，2005年5月份被毁坏(huai)，故(gu)赔偿数(shu)额应为2005年5月份被毁坏(huai)8700棵杨树(shu)的市场价值。李景森购(gou)买树(shu)苗时(shi)，一(yi)棵3元，被毁坏(huai)8700棵，树(shu)苗损失为26100元；栽树(shu)费用1500元；2004年10月至2005年5月合理的生(sheng)产经营管理费用酌定为20000元。以上合计47600元，该数(shu)额为李景森8700棵杨树(shu)损失发(fa)生(sheng)时(shi)的市场价格(ge)。
此外，本案侵权行为发(fa)生(sheng)在2005年，小城子村村委会(hui)至今未与李景森就赔偿问题(ti)达成一(yi)致意(yi)见，故(gu)村委会(hui)的侵权行为除应赔偿李景森实际损失外，还应赔偿以实际损失为基础的利息。李景森为维护自身合法(fa)权益，自2005年5月份至今一(yi)直(zhi)向有关部门主张权利，其必然产生(sheng)因维权支付的费用，该笔费用应由(you)村委会(hui)承(cheng)担，松原中院酌定该笔费用为20000元。
松原中院还就原审判决保护李景森既得利益/可得利益的问题(ti)进行阐释，松原中院认为，本案为财产损害(hai)赔偿纠纷案件，赔偿数(shu)额的确定应为财产损失发(fa)生(sheng)时(shi)的市场价格(ge)或者其他合理方式计算。本案侵权发(fa)生(sheng)在2005年，李景森与铁路部门的土(tu)地承(cheng)包合同已于2018年解除，原审法(fa)院仍同意(yi)李景森的鉴定申请，鉴定的赔偿基准日(ri)为2022年11月，如采信鉴定结(jie)论，则造成李景森损失的不确定性，不符合法(fa)律规定，故(gu)不应以鉴定结(jie)论为依据来判断李景森的实际损失，原审判决依据鉴定结(jie)论保护李景森林木(mu)19年的即得利益没有法(fa)律依据。
2024年6月26日(ri)，松原中院作出(chu)二审判决，判令撤销原审判决，小城子村村委会(hui)赔偿李景森损失67600元及利息。
重审一(yi)审后，小城子村村委会(hui)上诉，松原中院二审判其赔偿67600元及利息。
对于二审判决，李景森不服(fu)，向吉林高院申请再审。2024年12月2日(ri)，吉林高院裁定驳回了李景森的再审申请。
吉林高院审查(cha)后认为，根据李景森的诉讼请求，本案损害(hai)结(jie)果为树(shu)木(mu)损失，实际损失具体为2004年10月栽植后生(sheng)长至2005年5月份被损坏(huai)的8700棵树(shu)木(mu)，侵权行为发(fa)生(sheng)时(shi)损失数(shu)额已基本确定，而非8700棵树(shu)龄(ling)约为19年的树(shu)木(mu)。因此，二审法(fa)院不采信鉴定意(yi)见，并(bing)无不当。
预期收益该赔偿吗？
澎湃新闻查(cha)阅中国裁判文书(shu)网发(fa)现，在过往案例中，对于当事(shi)人主张的预期收益，不同法(fa)院既有支持，亦(yi)有不支持的情形。
陕西恒达律师事(shi)务所(suo)高级合伙人赵良善律师认为，李景森的案件是一(yi)起侵权纠纷案件，对于侵权案件，我国《民法(fa)典》第1184条(tiao)明确规定，侵害(hai)他人财产的，财产损失按照损失发(fa)生(sheng)时(shi)的市场价格(ge)或者其他合理方式计算。“事(shi)实上，我们会(hui)把遭受侵权行为所(suo)导致的损失分为直(zhi)接损失和间接损失。直(zhi)接损失比(bi)较好界定，比(bi)如本案中树(shu)苗价值及栽树(shu)费用便是直(zhi)接损失。而间接损失则包括树(shu)木(mu)成活生(sheng)长年限19年核算的林木(mu)价值。司法(fa)实践中，的确存在各级法(fa)院对于可得利益损失的观点不统一(yi)的现象。”
赵良善表示，在实践中，如果专业评估机构能够对可得利益损失做出(chu)评估结(jie)果，法(fa)院全然可以依据专业评估机构的评估结(jie)论予以裁判。即便没有专业评估机构的评估结(jie)论，法(fa)院亦(yi)可根据实际情况酌情支持。