发布会现场(chang)最高(gao)检官网

案例(li)详情如下：

吴某某等(deng)人违规披露重要(yao)信息案

【基本案情】

被告人吴某某，甲集团股份有限(xian)公司原董事(shi)长、总裁。

被告人梁某，甲集团股份有限(xian)公司原总工程师、常务(wu)副总裁。

被告人勾某，甲集团股份有限(xian)公司原财务(wu)总监。

被告人孙某某、刘某，分别系(xi)甲集团股份有限(xian)公司原董事(shi)会秘书、原财务(wu)总监助(zhu)理(li)；被告人邹某某，系(xi)甲集团股份有限(xian)公司海洋牧场(chang)群原财务(wu)负责人；被告人石某某、张某及被不起诉人于某某、赵(zhao)某，系(xi)甲集团股份有限(xian)公司增殖(zhi)分公司工作人员。

甲集团股份有限(xian)公司（以下简(jian)称(cheng)“甲公司”）系(xi)深圳证券(quan)交易所上市公司。2016年，因甲公司已连续两年亏损，为防止公司连续三年亏损被暂停上市，吴某某指使勾某组织人员进行财务(wu)造假以虚增利(li)润。邹某某安排负责底(di)播扇贝养(yang)殖(zhi)的增殖(zhi)分公司人员张某、石某某具体修改“作业区域坐标”和(he)“采捕亩数”，形成虚假的2016年度和(he)2017年度《月底(di)播贝采捕记录表》，以调减虾(xia)夷扇贝采捕面积，实际采捕面积从69.41万亩调减为55.48万亩，减少采捕成本。增殖(zhi)分公司人员于某某、赵(zhao)某配合在该采捕记录表上签字，刘某将增殖(zhi)分公司上报(bao)的《月底(di)播贝采捕记录表》汇总后形成报(bao)表，层报(bao)勾某、孙某某、梁某、吴某某审核同意后编入2016年财务(wu)报(bao)告，共虚减营业成本6000余万元。吴某某还指使上述人员对部分海域已经不存(cun)在的扇贝应(ying)作核销处理(li)的不作核销处理(li)，虚减营业外支(zhi)出7000余万元。综上，在甲公司公开(kai)披露的《2016年年度报(bao)告》中，共虚增利(li)润1.3亿余元，占当期披露利(li)润总额的158.11%。

2017年末至2018年初，为了核销往年度的虚增利(li)润，且为能够对2016年实际已经采捕但未作记录的隐(yin)瞒(man)采捕区域重新播种扇贝苗，吴某某指使上述公司人员，调增虾(xia)夷扇贝采捕面积以增加采捕成本，实际采捕面积从54.91万亩调增为60.7万亩，虚增营业成本6000余万元。另外，通过在上述隐(yin)瞒(man)海域增设抽测点(dian)位、编造扇贝死亡的方式，对已采捕海域的扇贝进行虚假核销、减值，虚增营业外支(zhi)出和(he)资产减值损失2.1亿余元。综上，在甲公司公开(kai)披露的《2017年年度报(bao)告》中，共虚减利(li)润2.7亿余元，占当期披露利(li)润总额的38.57%。

吴某某等(deng)人还犯诈(zha)骗罪、串(chuan)通投标罪、对非国家(jia)工作人员行贿(hui)罪、非国家(jia)工作人员受贿(hui)罪。

【检察机关履职过程】

（一）审查逮捕

2021年4月27日、5月24日、7月20日，辽宁省大连市公安局先后以涉嫌违规披露重要(yao)信息罪等(deng)对勾某、吴某某、邹某某等(deng)犯罪嫌疑人提请批准逮捕。大连市人民检察院(yuan)认为，查清每(mei)月虾(xia)夷扇贝成本结转(zhuan)的依据即“当期实际采捕面积”是认定是否存(cun)在财务(wu)造假的关键。经审查，中国证监会调取的甲公司采捕船(chuan)只的北(bei)斗导航海上航行定位信息，及其委托中科宇图(tu)股份有限(xian)公司（以下简(jian)称(cheng)“中科宇图(tu)”）、中国水产科学院(yuan)东海所（以下简(jian)称(cheng)“东海所”）根据导航定位信息还原的采捕船(chuan)只真实航行轨迹和(he)真实采捕海域等(deng)关键证据，能够证明甲公司2016年和(he)2017年伪造并虚假披露采捕面积、捕捞成本与经营利(li)润的犯罪事(shi)实，遂于2021年4月30日、5月31日、7月26日对吴某某等(deng)人作出批准逮捕决定。

同时，检察机关审查发现，吴某某等(deng)人到案后否认财务(wu)造假，拒不提供采捕船(chuan)只航海日志、出海捕捞区域记录；办(ban)公系(xi)统中扇贝采捕面积和(he)采捕成本的数据被人为销毁，反映篡改财务(wu)数据过程的微信聊天记录被删除；海底(di)的抽测盘(pan)点(dian)情况已无法再现，真实捕捞状况不明，不能认定账(zhang)面记载(zai)的成本、利(li)润是否真实。检察机关要(yao)求公安机关继续开(kai)展针对性侦查取证工作。一是调取北(bei)斗星通导航技术股份有限(xian)公司关于利(li)用卫(wei)星定位数据复(fu)原船(chuan)只作业状态点(dian)位的原理(li)说明，证明利(li)用卫(wei)星数据复(fu)原真实采捕海域的科学性与可行性。二是调取甲公司船(chuan)只采捕图(tu)、底(di)播图(tu)、燃油(you)补贴领(ling)取情况，审查其与卫(wei)星轨迹复(fu)原图(tu)是否互相印证，查明复(fu)原图(tu)的准确性。三是以卫(wei)星复(fu)原采捕面积为基础，对甲公司财务(wu)状况进行全面审计，还原真实财务(wu)数据，查明公开(kai)披露的年度报(bao)告对成本、营业外支(zhi)出、利(li)润等(deng)造假的具体数额。四(si)是调取甲公司公文审批单(dan)、董事(shi)会决议(yi)、会议(yi)记录等(deng)书证，审查是否有吴某某和(he)孙某某的签名，查明吴、孙二人的主观故意。

（二）审查起诉

2021年8月31日，大连市公安局根据继续侦查提纲收集相关证据后，以吴某某、勾某、梁某、孙某某、刘某、邹某某、石某某、张某、于某某、赵(zhao)某等(deng)人涉嫌违规披露重要(yao)信息罪等(deng)向大连市人民检察院(yuan)移送起诉。2022年1月20日，大连市人民检察院(yuan)以被告人吴某某、勾某、梁某、孙某某、刘某、邹某某、石某某、张某构成违规披露重要(yao)信息罪，及吴某某等(deng)人构成其他犯罪向大连市中级人民法院(yuan)提起公诉。另经审查，对犯罪情节轻微，社(she)会危害性不大的犯罪嫌疑人于某某、赵(zhao)某依法作出不起诉决定。

（三）指控和(he)证明犯罪

2022年3月31日，大连市中级人民法院(yuan)公开(kai)开(kai)庭审理(li)本案。庭审中，对于被告人和(he)辩(bian)护人提出的吴某某没(mei)有实施财务(wu)造假和(he)违规披露行为，大数据分析报(bao)告不能作为证据使用，梁某在公开(kai)披露前不知道(dao)财务(wu)报(bao)告存(cun)在造假等(deng)意见，检察机关有针对性地进行了举证质证和(he)答辩(bian)。

在举证阶(jie)段，公诉人针对吴某某没(mei)有组织、指使财务(wu)造假的辩(bian)解，向法庭出示了指控证明吴某某等(deng)人违规披露重要(yao)信息的证据：一是卫(wei)星导航数据、甲公司真实扇贝采捕面积和(he)底(di)播面积复(fu)原图(tu)，以船(chuan)只采捕图(tu)、底(di)播图(tu)、燃油(you)补贴领(ling)取情况印证卫(wei)星复(fu)原图(tu)；二是根据复(fu)原面积还原的甲公司真实底(di)播扇贝及采捕数据和(he)对还原后的生产经营数据进行审计的报(bao)告，结转(zhuan)出真实的成本、营业外支(zhi)出和(he)利(li)润，与甲公司披露的数据进行比较，计算出两者差额；三是虚假财务(wu)报(bao)告审批记录、信息披露公文审批记录，勾某、刘某、邹某某等(deng)犯罪嫌疑人供述及公司多名员工证言，证明吴某某直接向公司高(gao)管布置(zhi)按(an)月制造虚假盈利(li)数据，明知财务(wu)数据均为虚假，仍然签字确认的事(shi)实。上述证据完整证明了吴某某等(deng)人财务(wu)造假并违规披露的犯罪事(shi)实。

在质证阶(jie)段，针对大数据分析报(bao)告的证据资格，公诉人答辩(bian)指出：一是从证据合法性上看，中科宇图(tu)是具有地理(li)信息数据处理(li)甲级资质的地理(li)信息服务(wu)商，东海所是国家(jia)遥(yao)感中心渔业遥(yao)感部依托单(dan)位，在渔船(chuan)船(chuan)位数据监测与渔业信息服务(wu)方面具备出具大数据分析专业意见的资质。两家(jia)单(dan)位出具的大数据分析报(bao)告均系(xi)中国证监会在行政执法过程中依法调取，取证过程合法，根据刑(xing)事(shi)诉讼(song)法第五十四(si)条的规定，可以作为定案依据。二是从证据真实性上看，两家(jia)机构是根据采捕船(chuan)的航行轨迹还原客(ke)观采捕事(shi)实，测算出实际采捕面积，且采用不同的方法得出的三版(ban)采捕区域图(tu)差异不大。中国证监会以真实采捕面积为基础，采用甲公司的成本结转(zhuan)方法所核算的财务(wu)数据，能够与公安机关委托作出的审计报(bao)告相互印证，应(ying)当予以采信。

在法庭辩(bian)论阶(jie)段，针对梁某的主观明知，公诉人答辩(bian)指出：一是梁某作为甲公司分管海洋牧场(chang)群业务(wu)的常务(wu)副总裁，扇贝采捕、抽测、年终盘(pan)点(dian)均由该业务(wu)群负责，其了解2016年和(he)2017年的真实生产经营情况；二是邹某某多次向其汇报(bao)组织财务(wu)人员通过增殖(zhi)分公司进行财务(wu)造假的情况，其安排工作人员编造扇贝死亡原因的“技术分析报(bao)告”，用于对外公开(kai)发布以掩盖虚假财务(wu)数据，对财务(wu)报(bao)告造假具有主观明知；三是根据证券(quan)法第八十二条规定，董事(shi)和(he)高(gao)级管理(li)人员应(ying)当保证所披露的信息真实、准确、完整，梁某明知财务(wu)报(bao)告造假仍然在审核时签字同意公开(kai)披露，构成违规披露重要(yao)信息罪，应(ying)承担相应(ying)刑(xing)事(shi)责任。

（四(si)）处理(li)结果

2022年10月31日，大连市中级人民法院(yuan)作出一审判决，认定吴某某犯违规披露重要(yao)信息罪，判处有期徒(tu)刑(xing)二年六个月，并处罚金二十万元，与诈(zha)骗罪等(deng)罪数罪并罚，决定执行有期徒(tu)刑(xing)十五年，并处罚金九十二万元；认定勾某、梁某等(deng)被告人犯违规披露重要(yao)信息罪，分别判处一年十个月至一年七个月不等(deng)有期徒(tu)刑(xing)，与诈(zha)骗罪等(deng)罪名数罪并罚，分别决定执行六年六个月至一年七个月不等(deng)有期徒(tu)刑(xing)，对部分被告人宣告缓刑(xing)，并处罚金。被告人吴某某、梁某等(deng)人提出上诉。2023年5月25日，辽宁省高(gao)级人民法院(yuan)作出二审裁定，驳回上诉，维持原判。

【指导意义】

（一）根据不同类型上市公司财务(wu)造假特点(dian)构建相应(ying)指控证明体系(xi)，依法严(yan)惩上市公司各类财务(wu)造假犯罪。上市公司财务(wu)造假手段多样，对于先虚增利(li)润营造业绩，后虚减利(li)润平账(zhang)的行为，表面看似(si)“纠错”，实为反复(fu)造假，严(yan)重破坏(huai)资本市场(chang)信息披露制度和(he)诚(cheng)信基础，损害投资者合法利(li)益，应(ying)依法予以严(yan)惩。办(ban)理(li)该类案件，应(ying)当根据不同类型上市公司源头性生产经营环节造假手段，紧扣证明关键点(dian)，以还原生产经营数据为基础，委托审计机构按(an)照公司财务(wu)记账(zhang)方法还原真实财务(wu)数据，与公开(kai)披露的财务(wu)数据对比，测算得出差额，准确认定财务(wu)造假并违规披露重要(yao)信息的犯罪事(shi)实。在无法获取原始(shi)生产经营数据的情况下，可以利(li)用科学方法还原真实生产经营场(chang)景。涉及养(yang)殖(zhi)、种植面积等(deng)，可以根据地理(li)信息分析等(deng)科技手段进行测算。

（二）注重审查运用证券(quan)监督管理(li)机构在行政执法中收集的客(ke)观性证据材料。对于证券(quan)监督管理(li)机构在行政执法和(he)查办(ban)案件过程中依法收集的书证、电子数据等(deng)客(ke)观性证据材料，可以作为指控、认定犯罪的依据。要(yao)充分运用其他证据或者通过审计、鉴定等(deng)方式，对行政机关移送证据的真实性予以印证，确保全案达到事(shi)实清楚(chu)，证据确实、充分的证明标准。

（三）准确认定财务(wu)造假涉案人员的刑(xing)事(shi)责任，根据其在犯罪中的地位、作用等(deng)依法分类处理(li)。对于公司、企业的控股股东、实际控制人，董事(shi)、监事(shi)，总经理(li)、副总经理(li)、财务(wu)负责人等(deng)高(gao)级管理(li)人员，组织、指使他人或者本人实施财务(wu)造假、违规披露行为，或者明知披露信息虚假仍在披露文件上签字确认的，应(ying)当依法从严(yan)追究刑(xing)事(shi)责任；对于组织、指挥他人实施或者积极参与财务(wu)造假、违规披露行为的部门负责人等(deng)中层管理(li)人员，应(ying)当依法追究其相应(ying)的刑(xing)事(shi)责任；对于主观恶性不大，听从指挥、参与犯罪程度较轻的部门负责人和(he)一般员工，可以依法从轻处理(li)。