10亿资金“不翼而飞(fei)”

界面新闻获取的判(pan)决书显示，2017年5月，李某与小(xiao)村(cun)幻熊（基金管理人）、上海(hai)银行（基金托管人）共(gong)同签订《基金合同》，约(yue)定李某认购案涉基金份额；基金投资方式(shi)为委托银行向借款人韬蕴资本集团(tuan)有限公司（以下简称韬蕴公司）发(fa)放(fang)委托贷款，用于购买标(biao)的公司的股权(quan)，最(zui)终通(tong)过标(biao)的公司完成IPO实现(xian)退出；合同还明确基金财务顾问为钜澎资产。

同日，李某支付认购款100万元，钜澎资产控股股东钜派(pai)集团(tuan)向李某出具了《资金到账(zhang)确认函》。小(xiao)村(cun)幻熊与钜澎资产签订了《财务顾问合同》，约(yue)定小(xiao)村(cun)幻熊委托钜澎资产作为财务顾问，为基金提供项目(mu)信息(xi)获取及更新、交(jiao)易(yi)结构(gou)设计等服务，相关投资后果由小(xiao)村(cun)幻熊承担，包括(kuo)本案基金在内的系列基金共(gong)向韬蕴公司发(fa)放(fang)了11亿元委托贷款。但韬蕴公司未将款项投资标(biao)的公司股权(quan)，且到期后逾期未还款。

2019年9月，界面新闻发(fa)布调查报道，这(zhe)只全称为“钜澎和光稳赢优先私募(mu)投资1号至4号基金”的产品(pin)，募(mu)集时宣称以委托贷款形式(shi)借款给韬蕴资本，投向东北国企(qi)完达(da)山(shan)乳业(ye)的Pre-IPO轮融资中，在本金利息(xi)均逾期违约(yue)之后，最(zui)终落得“从未投向标(biao)的公司”的实锤。（详见

投资者李某购买的是和光稳赢基金3号。在基金发(fa)生风(feng)险后，李某辗转发(fa)起仲裁与诉讼，先后向名义管理人、实质管理人采取法律手(shou)段。此前，相关仲裁裁决认定小(xiao)村(cun)幻熊作为案涉基金管理人未勤勉尽责，应向投资者赔偿(chang)70%的投资损失。

与此同时，也有一位同产品(pin)和光稳赢2号180万元投资款的投资者张某向上海(hai)国际经济贸(mao)易(yi)仲裁委员会（下称“上海(hai)仲裁委”）提出仲裁申请(qing)，托管人上海(hai)银行也是被(bei)申请(qing)人之一。根据(ju)裁决书，上海(hai)银行被(bei)裁决承担3%的补充赔偿(chang)责任。小(xiao)村(cun)幻熊应当依约(yue)承担违约(yue)责任，应当赔偿(chang)张某的认购款项157.33万元和利息(xi)损失。（详见

私募(mu)基金财务顾问名实不符

判(pan)决书显示，李某认为，案涉基金实际由钜澎资产及其关联公司共(gong)同管理运作，基金财产并未投向标(biao)的公司股权(quan)且资金已失控，钜澎资产及其关联公司存在侵权(quan)行为，应共(gong)同赔偿(chang)其投资损失。

钜澎资产及其关联公司共(gong)同辩称，钜澎资产等系受管理人聘请(qing)提供相关服务，其对李某不负有法定或(huo)约(yue)定的义务，亦不存在所谓侵权(quan)行为。

上海(hai)金融法院经审理查明，案涉基金宣传推(tui)介材料“基金管理团(tuan)队”部分介绍了钜澎资产两副总裁的履历及成功投资案例；基金款项由托管户(hu)划付至委贷行的指令是由钜澎资产下达(da)；钜澎资产收取的财务顾问费高(gao)于小(xiao)村(cun)幻熊收取的管理费；清算期满后，钜澎资产向投资者出具《说明函》表示将尽快出具债权(quan)后续处理方案并向投资者披露。

上海(hai)金融法院经审理认为，本案争议焦点是钜澎资产对于李某等投资者是否负有法定或(huo)约(yue)定义务，是否因违反相应义务而应向李某承担赔偿(chang)责任。

首先，关于基金运行中各方的实际作用。

从基金实际运作看，本案钜澎资产的实际职能超出《财务顾问合同》约(yue)定的范围，体现(xian)在基金宣传推(tui)介材料中“基金管理团(tuan)队”展示的是钜澎资产两副总裁的履历及成功投资案例，《基金合同》载明的管理人联系人为钜澎资产员工，钜澎资产策划、设计了投资结构(gou)，通(tong)过其控股的公司向投资者出具《资金到账(zhang)确认函》并作出服务承诺；钜澎资产直接(jie)向托管行下达(da)投资指令；在借款逾期后出面安抚投资者并出具相关说明等。即钜澎资产在基金设立、运行的全过程中实际承担了推(tui)介基金产品(pin)、设计交(jiao)易(yi)结构(gou)、掌控资金运作、对接(jie)底层资产的角色，对后续基金退出亦起主导作用。小(xiao)村(cun)幻熊虽然履行了一定的管理职责，但实质并不掌控资金运作，收取的管理费明显低于钜澎资产，具有一定的通(tong)道角色。综上，投资者基于对钜澎资产管理能力的信赖进行投资，与钜澎资产形成事实上的信赖关系；钜澎资产作为受信人，与管理人小(xiao)村(cun)幻熊一样应对投资者负有信义义务。如钜澎资产违反信义义务，则应向投资者直接(jie)承担损害赔偿(chang)责任。

其次，关于钜澎资产是否勤勉尽责。

信义义务的一项重要内容即勤勉尽责义务。本案中，基金财产在没有任何(he)安全保障的情况下被(bei)出借，钜澎资产设计安排的风(feng)控措施形同虚(xu)设，借款被(bei)挪(nuo)用最(zui)终导致基金财产损失与钜澎资产未勤勉尽责具有因果关系，钜澎资产应对李某的投资损失承担主要的赔偿(chang)责任。李某在知(zhi)晓投资安排的情况下作出投资决策，应自担部分损失。法院酌定钜澎资产应赔偿(chang)李某70%的投资本金损失。钜澎资产的其他关联公司系受管理人之托参与基金设立时部分辅助服务，不直接(jie)向投资人负责，且其提供服务不存在过错，不应向李某承担赔偿(chang)责任。

综上，上海(hai)金融法院最(zui)终判(pan)决钜澎资产赔偿(chang)李某投资本金损失61万余元。

当事律师和法官如何(he)看？

代理该(gai)案的律师上海(hai)正策律师事务所魏峻军(jun)律师在接(jie)受界面新闻记者采访时表示，本案基金的结构(gou)在几年前甚至到今天都属于非常前沿的，业(ye)内称之为“第三(san)方财顾类结构(gou)化私募(mu)基金”。即钜澎公司以第三(san)人的身份承担了实质管理基金的角色，而所募(mu)集的基金在底层又存在结构(gou)化的安排。

他表示，在当年，监(jian)管给出了通(tong)道业(ye)务的四个特点，分别是：资金和资产“两头(tou)在外”，即管理人不负责寻(xun)找前端资金和后端资产；通(tong)道方（即表面管理人）听从实质管理人的指令管理基金；通(tong)道方收取的管理费用通(tong)常较低；通(tong)道方通(tong)常不承担产品(pin)的投资风(feng)险。监(jian)管所归(gui)纳的是通(tong)道业(ye)务的主要特点，并不是司法意义上判(pan)定实质管理人的认定标(biao)准。例如：通(tong)道方总是要完成基金备案，总要给托管行发(fa)送打款指令的，除此之外实质管理人要满足哪些条件时才能被(bei)认定为实质管理人？这(zhe)些认定标(biao)准需要法院通(tong)过案件审理来予以认定，并没有先例可循。

魏峻军(jun)表示，除了结构(gou)非常前沿，法律适用上还需要法官做出推(tui)定，可以说缺乏直接(jie)的法条。例如《信托法》第三(san)十条“受托人依法将信托事务委托他人代理的，应当对他人处理信托事务的行为承担责任。”强调的是“名义管理人”需要承担责任，而不是实质管理人需要承担责任。《证券期货经营机构(gou)私募(mu)资产管理业(ye)务运作管理暂行规定》（证监(jian)会公告〔2016〕13号）第五条“管理人依法应当承担的职责不因委托而免除”也同样侧重压实名义管理人责任。钜澎和光稳赢基金的情况与上述规定刚好相反，属于真实管理人寻(xun)找一个注册资金仅100万元的名义管理人，募(mu)集管理高(gao)达(da)10亿元基金的案件。可以说在《民法典》中也缺乏这(zhe)种情况的直接(jie)规定，只能援(yuan)引侵权(quan)责任相关条文。

该(gai)案审判(pan)长为上海(hai)金融法院综合审判(pan)一庭朱瑞法官。2025年1月，她撰文表示，党的二十届三(san)中全会指出，要健全投资和融资相协调的资本市场功能，鼓励和规范发(fa)展天使(shi)投资、风(feng)险投资、私募(mu)股权(quan)投资。私募(mu)基金作为金融行业(ye)的重要组成部分，承载着对实体经济的支撑保障作用，有利于促进科技创新，发(fa)展新质生产力。审判(pan)实务中，法官应通(tong)过裁判(pan)引导和规范私募(mu)股权(quan)投资基金运作，保护投资者合法权(quan)利。

朱瑞表示，私募(mu)基金的投资人与管理人之间为信托法律关系，受托人应当亲自处理信托事务，对于某些专业(ye)事项可委托他人处理，但管理人仍对此负责。本案中，根据(ju)《财务顾问合同》的约(yue)定，私募(mu)基金管理人委托财务顾问为基金设计交(jiao)易(yi)结构(gou)、提供投资项目(mu)信息(xi)，相关投资后果由管理人承担。一般情形下，财务顾问与投资者之间并不直接(jie)产生信赖关系，但本案中，基金宣传推(tui)介材料及基金合同中均明确钜澎公司为基金财务顾问，并重点介绍财务顾问的经验和实力，投资者系基于对财务顾问的信赖进行投资，且财务顾问实际承担了设计交(jiao)易(yi)结构(gou)、对接(jie)底层资产、下达(da)投资指令、主导基金退出等基金管理职责，收取的顾问费远高(gao)于管理人收取的管理费，故本案财务顾问虽非狭义的管理人、受托人，但应与管理人一样对投资者负有信义义务，如违反信义义务，则应向投资者直接(jie)承担损害赔偿(chang)责任。

朱瑞表示，信义义务的一项重要内容即为勤勉尽责义务，即受信人应如谨慎(shen)之人管理自有财产一般勤勉尽责地管理信托财产。本案中，钜澎资产在资金运作过程中应运用专业(ye)知(zhi)识和技能，合理谨慎(shen)设计交(jiao)易(yi)框架，尽可能为基金财产设置更多(duo)的安全保障措施，以基金财产的安全及收益的稳定作为管理目(mu)标(biao)。钜澎资产设计的基金投资程序(xu)是先发(fa)放(fang)贷款，由借款人的关联公司用所借之款购买标(biao)的公司股份，再将该(gai)股份作为借款的质押担保。但实际操作中，该(gai)借款未用于购买标(biao)的公司股份，也无(wu)从将股份用作借款质押担保，说明钜澎资产设计的交(jiao)易(yi)结构(gou)存在失控风(feng)险，同时其对资金的监(jian)管也不够有力，最(zui)终导致基金财产损失，钜澎资产应对投资者的损失负有主要责任。基金投资安排在基金推(tui)介材料及基金合同中均有明确表示，投资者对此应知(zhi)晓，在此情况下自行作出投资决策，应对投资损失自担次要责任。鉴于基金清算期早已届满且借款人已无(wu)财产清偿(chang)借款，故应推(tui)定投资者损失已发(fa)生。

因此，上海(hai)金融法院最(zui)终判(pan)令钜澎资产应对李某投资本金损失的70%承担赔偿(chang)责任，有力保护了投资者的合法权(quan)益。