李景(jing)森不服二审判决，向吉林高院(yuan)申请再审，但被驳回(hui)。

澎湃新闻查阅中国裁判文书网发现，在过往案例(li)中，对(dui)于当事人主(zhu)张的预(yu)期收益，不同法院(yuan)既有(you)支持(chi)，亦有(you)不支持(chi)的情形(xing)。律师(shi)赵良善表示，在实践中，如果(guo)专业评估机(ji)构能够对(dui)可得利益损失做出评估结果(guo)，法院(yuan)可以依据专业评估机(ji)构的评估结论予以裁判；即便没有(you)专业评估机(ji)构的评估结论，法院(yuan)亦可根据实际(ji)情况酌情支持(chi)。

两(liang)次判决均按成材林木价值(zhi)计算赔偿

李景(jing)森1999年(nian)承(cheng)包了哈尔滨机(ji)务段的一片土地，土地原属(shu)扶余市陶赖(lai)昭镇小城子(zi)村(cun)，后流转给(gei)哈尔滨机(ji)务段。

2004年(nian)10月，李景(jing)森以每棵3元的价格，购买了9000棵小城黑二年(nian)生杨树苗，栽种在承(cheng)包地中。2005年(nian)5月，因(yin)当地修(xiu)建高速公路(lu)需要用土，小城子(zi)村(cun)村(cun)委会承(cheng)接了供土项目，该村(cun)在挖沟取土时(shi)，将李景(jing)森的8700余棵树苗损毁。

此后，李景(jing)森开(kai)始维权。2005年(nian)6月20日，当地森林公安以破坏(huai)林地为由，对(dui)小城子(zi)村(cun)罚款23000元。2014年(nian)12月18日，扶余市国土局作出行政(zheng)处罚决定书，以小城子(zi)村(cun)非法出售国有(you)资源为由，对(dui)小城子(zi)村(cun)处以没收违法所得20000元，并处20000元罚款的行政(zheng)处罚。

但李景(jing)森的损失一直(zhi)未得到赔偿。多年(nian)反映无果(guo)后，李景(jing)森于2022年(nian)将小城子(zi)村(cun)村(cun)委会诉至扶余法院(yuan)。他诉请法院(yuan)判令(ling)被告小城子(zi)村(cun)村(cun)委会将他承(cheng)包的土地复(fu)垦恢复(fu)原样，赔偿8700棵杨树（树龄19年(nian)）的产值(zhi)损失868363元，并依法追(zhui)究被告破坏(huai)土地的责任等(deng)。

扶余法院(yuan)审理后，确认了李景(jing)森所栽树木被小城子(zi)村(cun)村(cun)委会损毁的事实。关于被毁树木价值(zhi)，由松原中院(yuan)委托一家评估公司进行了评估。评估报告显(xian)示，评估基(ji)准日为2022年(nian)11月8日，评估对(dui)象是(shi)已灭失的8700棵小黑城杨树，树龄以19年(nian)计，最终评估价值(zhi)为521018元（含(han)增(zeng)值(zhi)税）。

经(jing)松原中院(yuan)委托鉴定，李景(jing)森被毁的8700棵杨树，以19年(nian)树龄计，评估价值(zhi)为52.1万余元。

扶余法院(yuan)审理后认为，种植树木的目的是(shi)待(dai)其成熟后取得收益，故(gu)小城子(zi)村(cun)村(cun)委会存在过错(cuo)，应承(cheng)担对(dui)李景(jing)森的财产损害赔偿责任。

依据《民法典》第一千一百八十四条规定，侵犯他人财产的，财产损失按财产损失时(shi)的市场价格或者(zhe)其他合理方式计算。经(jing)司法评估，该树木的评估价值(zhi)为521018元（含(han)增(zeng)值(zhi)税），此价值(zhi)是(shi)评估公司去掉相(xiang)关经(jing)营管理费用的净价值(zhi)，其相(xiang)关经(jing)营管理费用和增(zeng)值(zhi)税没有(you)实际(ji)发生，故(gu)应按不含(han)增(zeng)值(zhi)税价值(zhi)477998.17元予以保护。

关于李景(jing)森要求复(fu)垦和恢复(fu)原状的诉讼请求，因(yin)李景(jing)森已于2018年(nian)与铁路(lu)部门解除承(cheng)包合同，已不具备请求的主(zhu)体资格。关于追(zhui)究破坏(huai)土地责任的请求，应向有(you)关机(ji)关申请解决。

扶余法院(yuan)一审（左）判决小城子(zi)村(cun)村(cun)委会赔偿477998.17元。该院(yuan)重审一审判决小城子(zi)村(cun)村(cun)委会赔偿521018元。

2023年(nian)3月20日，扶余法院(yuan)作出一审判决，判令(ling)小城子(zi)村(cun)村(cun)委会赔偿李景(jing)森477998.17元；驳回(hui)李景(jing)森的其他诉讼请求。

小城子(zi)村(cun)村(cun)委会对(dui)上述判决不服，上诉至松原中院(yuan)。

2023年(nian)7月31日，松原中院(yuan)以“原审判决认定事实不清”为由，撤(che)销原审判决，发回(hui)重审。

扶余法院(yuan)重审后认为，李景(jing)森林木、林地被损害后，一直(zhi)未能复(fu)耕(geng)进行农业生产，因(yin)被损害土地面积、程(cheng)度等(deng)非原告人力所能挽(wan)回(hui)，造成期间若(ruo)干年(nian)农业经(jing)营损失，不属(shu)于原告自身扩(kuo)大损失。

原告初始栽植的是(shi)林木，在一直(zhi)不能复(fu)耕(geng)的情形(xing)下，按林木成活生长年(nian)限核算的林木价值(zhi)符合客观事实。故(gu)，经(jing)鉴定评估林木价值(zhi)521018元，为原告林木既得利益，该价值(zhi)应当认定为原告林木实际(ji)损失价值(zhi)。其是(shi)否应当缴纳税费，不属(shu)于本案民事诉讼评价范围，故(gu)应按评估价值(zhi)予以保护。

2023年(nian)12月5日，扶余法院(yuan)作出重审一审判决，判令(ling)小城子(zi)村(cun)村(cun)委会赔偿李景(jing)森521018元。

二审改判以树苗价值(zhi)确定赔偿金额

重审后赔偿金额不降(jiang)反增(zeng)，被告小城子(zi)村(cun)村(cun)委会不服，遂再次上诉至松原中院(yuan)。

松原中院(yuan)二审确认了李景(jing)森栽植8700棵杨树苗被小城子(zi)村(cun)村(cun)委会损毁的事实，认为村(cun)委会应当承(cheng)担赔偿责任。

在赔偿数(shu)额问题上，松原中院(yuan)与扶余法院(yuan)引用的均是(shi)《民法典》第一千一百八十四条规定，但结论与扶余法院(yuan)截然不同。

松原中院(yuan)认为，本案中，李景(jing)森于2004年(nian)10月栽植杨树，2005年(nian)5月份被毁坏(huai)，故(gu)赔偿数(shu)额应为2005年(nian)5月份被毁坏(huai)8700棵杨树的市场价值(zhi)。李景(jing)森购买树苗时(shi)，一棵3元，被毁坏(huai)8700棵，树苗损失为26100元；栽树费用1500元；2004年(nian)10月至2005年(nian)5月合理的生产经(jing)营管理费用酌定为20000元。以上合计47600元，该数(shu)额为李景(jing)森8700棵杨树损失发生时(shi)的市场价格。

此外(wai)，本案侵权行为发生在2005年(nian)，小城子(zi)村(cun)村(cun)委会至今未与李景(jing)森就(jiu)赔偿问题达成一致意见，故(gu)村(cun)委会的侵权行为除应赔偿李景(jing)森实际(ji)损失外(wai)，还应赔偿以实际(ji)损失为基(ji)础的利息。李景(jing)森为维护自身合法权益，自2005年(nian)5月份至今一直(zhi)向有(you)关部门主(zhu)张权利，其必然产生因(yin)维权支付的费用，该笔费用应由村(cun)委会承(cheng)担，松原中院(yuan)酌定该笔费用为20000元。

松原中院(yuan)还就(jiu)原审判决保护李景(jing)森既得利益/可得利益的问题进行阐释，松原中院(yuan)认为，本案为财产损害赔偿纠纷案件，赔偿数(shu)额的确定应为财产损失发生时(shi)的市场价格或者(zhe)其他合理方式计算。本案侵权发生在2005年(nian)，李景(jing)森与铁路(lu)部门的土地承(cheng)包合同已于2018年(nian)解除，原审法院(yuan)仍同意李景(jing)森的鉴定申请，鉴定的赔偿基(ji)准日为2022年(nian)11月，如采信鉴定结论，则造成李景(jing)森损失的不确定性，不符合法律规定，故(gu)不应以鉴定结论为依据来判断李景(jing)森的实际(ji)损失，原审判决依据鉴定结论保护李景(jing)森林木19年(nian)的即得利益没有(you)法律依据。

2024年(nian)6月26日，松原中院(yuan)作出二审判决，判令(ling)撤(che)销原审判决，小城子(zi)村(cun)村(cun)委会赔偿李景(jing)森损失67600元及利息。

重审一审后，小城子(zi)村(cun)村(cun)委会上诉，松原中院(yuan)二审判其赔偿67600元及利息。

对(dui)于二审判决，李景(jing)森不服，向吉林高院(yuan)申请再审。2024年(nian)12月2日，吉林高院(yuan)裁定驳回(hui)了李景(jing)森的再审申请。

吉林高院(yuan)审查后认为，根据李景(jing)森的诉讼请求，本案损害结果(guo)为树木损失，实际(ji)损失具体为2004年(nian)10月栽植后生长至2005年(nian)5月份被损坏(huai)的8700棵树木，侵权行为发生时(shi)损失数(shu)额已基(ji)本确定，而非8700棵树龄约为19年(nian)的树木。因(yin)此，二审法院(yuan)不采信鉴定意见，并无不当。

预(yu)期收益该赔偿吗？

澎湃新闻查阅中国裁判文书网发现，在过往案例(li)中，对(dui)于当事人主(zhu)张的预(yu)期收益，不同法院(yuan)既有(you)支持(chi)，亦有(you)不支持(chi)的情形(xing)。

陕西恒达律师(shi)事务所高级合伙人赵良善律师(shi)认为，李景(jing)森的案件是(shi)一起侵权纠纷案件，对(dui)于侵权案件，我国《民法典》第1184条明确规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时(shi)的市场价格或者(zhe)其他合理方式计算。“事实上，我们会把(ba)遭受(shou)侵权行为所导致的损失分为直(zhi)接损失和间接损失。直(zhi)接损失比较好界定，比如本案中树苗价值(zhi)及栽树费用便是(shi)直(zhi)接损失。而间接损失则包括树木成活生长年(nian)限19年(nian)核算的林木价值(zhi)。司法实践中，的确存在各级法院(yuan)对(dui)于可得利益损失的观点不统一的现象。”

赵良善表示，在实践中，如果(guo)专业评估机(ji)构能够对(dui)可得利益损失做出评估结果(guo)，法院(yuan)全然可以依据专业评估机(ji)构的评估结论予以裁判。即便没有(you)专业评估机(ji)构的评估结论，法院(yuan)亦可根据实际(ji)情况酌情支持(chi)。