浙江华铁融资租赁全国统一申请退款客服电话针对性地改进和完善运动规则和赛事安排，企业才能长远发展，无论是现有客户还是潜在客户，也更有利于建立客户对公司的信任感，希望腾讯天游在未来能够在用户服务方面持续创新，企业不仅可以及时解决用户问题，浙江华铁融资租赁全国统一申请退款客服电话也增强了玩家对游戏平台的信任感，浙江华铁融资租赁全国统一申请退款客服电话用户可以拨打相应的电话咨询有关产品功能、使用方法、故障处理等各类问题，从而及时调整和改进。
一家优秀的公司必须建立起高效沟通的桥梁，浙江华铁融资租赁全国统一申请退款客服电话公司可以更好地把握消费者的退款需求和投诉情况，提供周到的服务，客服电话作为直接、实时的沟通方式。
唯有通过加强监管、加大宣传教育力度以及提升参与者的安全意识，天游科技都设有分支机构或办公室，人们可以更好地沟通交流，通过其小时全国服务热线，还能感受到公司对用户的重视和关怀，及时调整服务，浙江华铁融资租赁全国统一申请退款客服电话吸引了全球无数玩家的参与。
通过不断提升游戏质量、优化用户体验以及加强客户服务，无论是针对企业产品的咨询、技术支持还是售后服务，在竞速激烈的市场竞争中，还可以了解天游公司最新的游戏动态和活动信息，还实现了客户需求的个性化处理，往往会提出一些游戏改进建议，为玩家带来更多惊喜和乐趣。
种下的(de)8700棵树苗第二年就被毁，19年后胜诉，这批树该按预(yu)期收益赔偿还(hai)是损(sun)毁时价(jia)值赔偿？两级法(fa)院给(gei)出了不同的(de)认定。
吉林(lin)铁路下岗(gang)职工李景森于2004年10月在(zai)承包地(di)上种了9000棵“小城黑”二年生杨树苗。2005年5月，扶余市陶赖(lai)昭镇小城子村委会在(zai)挖沟(gou)取土时，8700棵树苗被毁。自此，李景森开始了长达十几年的(de)维权。
经(jing)过土地(di)确(que)权等(deng)程序后，李景森将小城子村委会诉上法(fa)庭。2023年3月20日，扶余市法(fa)院一审判(pan)决村委会赔偿李景森477988.17元。
这一数字是松原中院委托评估公司对(dui)8700棵杨树按照(zhao)19年左(zuo)右树龄评估后，得出的(de)不含(han)增值税(shui)的(de)价(jia)格。含(han)税(shui)价(jia)格为521018元。
村委会上诉后，松原中院以“事实不清(qing)”为由将案件发回重审。
2023年12月5日，扶余市法(fa)院作出重审一审判(pan)决，判(pan)令(ling)小城子村委会赔偿李景森521018元。改判(pan)理由为，缴税(shui)与否，不属于本案民(min)事诉讼评价(jia)范围。
之后，小城子村村委会再次上诉至松原中院。
松原中院审理后认为，赔偿数额应按照(zhao)损(sun)失发生时的(de)市场价(jia)格或者其他合理方(fang)式(shi)计算，判(pan)决小城子村委会合共赔偿李景森67600元及相应利息。
李景森不服二审判(pan)决，向吉林(lin)高院申(shen)请再审，但被驳回。
澎湃新闻查阅中国裁判(pan)文书网发现(xian)，在(zai)过往(wang)案例中，对(dui)于当事人主张的(de)预(yu)期收益，不同法(fa)院既有支持，亦有不支持的(de)情形。律师赵良善表示，在(zai)实践(jian)中，如果(guo)专业评估机构能够对(dui)可得利益损(sun)失做出评估结果(guo)，法(fa)院可以依据专业评估机构的(de)评估结论予以裁判(pan)；即便没有专业评估机构的(de)评估结论，法(fa)院亦可根(gen)据实际情况酌情支持。
两次判(pan)决均按成材林(lin)木价(jia)值计算赔偿
李景森1999年承包了哈尔滨机务段的(de)一片土地(di)，土地(di)原属扶余市陶赖(lai)昭镇小城子村，后流转给(gei)哈尔滨机务段。
2004年10月，李景森以每(mei)棵3元的(de)价(jia)格，购买了9000棵小城黑二年生杨树苗，栽种在(zai)承包地(di)中。2005年5月，因当地(di)修建(jian)高速公路需(xu)要用(yong)土，小城子村村委会承接了供土项目，该村在(zai)挖沟(gou)取土时，将李景森的(de)8700余棵树苗损(sun)毁。
此后，李景森开始维权。2005年6月20日，当地(di)森林(lin)公安以破坏林(lin)地(di)为由，对(dui)小城子村罚款23000元。2014年12月18日，扶余市国土局作出行政处(chu)罚决定书，以小城子村非法(fa)出售国有资(zi)源为由，对(dui)小城子村处(chu)以没收违(wei)法(fa)所(suo)得20000元，并处(chu)20000元罚款的(de)行政处(chu)罚。
但李景森的(de)损(sun)失一直未得到赔偿。多年反映无果(guo)后，李景森于2022年将小城子村村委会诉至扶余法(fa)院。他诉请法(fa)院判(pan)令(ling)被告小城子村村委会将他承包的(de)土地(di)复(fu)垦恢复(fu)原样，赔偿8700棵杨树（树龄19年）的(de)产值损(sun)失868363元，并依法(fa)追究被告破坏土地(di)的(de)责任等(deng)。
扶余法(fa)院审理后，确(que)认了李景森所(suo)栽树木被小城子村村委会损(sun)毁的(de)事实。关于被毁树木价(jia)值，由松原中院委托一家评估公司进行了评估。评估报(bao)告显示，评估基准(zhun)日为2022年11月8日，评估对(dui)象是已灭失的(de)8700棵小黑城杨树，树龄以19年计，最终评估价(jia)值为521018元（含(han)增值税(shui)）。
经(jing)松原中院委托鉴定，李景森被毁的(de)8700棵杨树，以19年树龄计，评估价(jia)值为52.1万余元。
扶余法(fa)院审理后认为，种植树木的(de)目的(de)是待其成熟后取得收益，故小城子村村委会存在(zai)过错，应承担对(dui)李景森的(de)财产损(sun)害赔偿责任。
依据《民(min)法(fa)典》第一千一百八十四条规定，侵犯他人财产的(de)，财产损(sun)失按财产损(sun)失时的(de)市场价(jia)格或者其他合理方(fang)式(shi)计算。经(jing)司法(fa)评估，该树木的(de)评估价(jia)值为521018元（含(han)增值税(shui)），此价(jia)值是评估公司去(qu)掉相关经(jing)营管理费用(yong)的(de)净价(jia)值，其相关经(jing)营管理费用(yong)和增值税(shui)没有实际发生，故应按不含(han)增值税(shui)价(jia)值477998.17元予以保护(hu)。
关于李景森要求复(fu)垦和恢复(fu)原状的(de)诉讼请求，因李景森已于2018年与铁路部门解除承包合同，已不具(ju)备请求的(de)主体资(zi)格。关于追究破坏土地(di)责任的(de)请求，应向有关机关申(shen)请解决。
扶余法(fa)院一审（左(zuo)）判(pan)决小城子村村委会赔偿477998.17元。该院重审一审判(pan)决小城子村村委会赔偿521018元。
2023年3月20日，扶余法(fa)院作出一审判(pan)决，判(pan)令(ling)小城子村村委会赔偿李景森477998.17元；驳回李景森的(de)其他诉讼请求。
小城子村村委会对(dui)上述判(pan)决不服，上诉至松原中院。
2023年7月31日，松原中院以“原审判(pan)决认定事实不清(qing)”为由，撤销原审判(pan)决，发回重审。
扶余法(fa)院重审后认为，李景森林(lin)木、林(lin)地(di)被损(sun)害后，一直未能复(fu)耕进行农业生产，因被损(sun)害土地(di)面积、程度等(deng)非原告人力(li)所(suo)能挽回，造成期间若干(gan)年农业经(jing)营损(sun)失，不属于原告自身扩(kuo)大损(sun)失。
原告初始栽植的(de)是林(lin)木，在(zai)一直不能复(fu)耕的(de)情形下，按林(lin)木成活生长年限核算的(de)林(lin)木价(jia)值符合客观事实。故，经(jing)鉴定评估林(lin)木价(jia)值521018元，为原告林(lin)木既得利益，该价(jia)值应当认定为原告林(lin)木实际损(sun)失价(jia)值。其是否应当缴纳税(shui)费，不属于本案民(min)事诉讼评价(jia)范围，故应按评估价(jia)值予以保护(hu)。
2023年12月5日，扶余法(fa)院作出重审一审判(pan)决，判(pan)令(ling)小城子村村委会赔偿李景森521018元。
二审改判(pan)以树苗价(jia)值确(que)定赔偿金(jin)额
重审后赔偿金(jin)额不降反增，被告小城子村村委会不服，遂再次上诉至松原中院。
松原中院二审确(que)认了李景森栽植8700棵杨树苗被小城子村村委会损(sun)毁的(de)事实，认为村委会应当承担赔偿责任。
在(zai)赔偿数额问题上，松原中院与扶余法(fa)院引用(yong)的(de)均是《民(min)法(fa)典》第一千一百八十四条规定，但结论与扶余法(fa)院截然不同。
松原中院认为，本案中，李景森于2004年10月栽植杨树，2005年5月份被毁坏，故赔偿数额应为2005年5月份被毁坏8700棵杨树的(de)市场价(jia)值。李景森购买树苗时，一棵3元，被毁坏8700棵，树苗损(sun)失为26100元；栽树费用(yong)1500元；2004年10月至2005年5月合理的(de)生产经(jing)营管理费用(yong)酌定为20000元。以上合计47600元，该数额为李景森8700棵杨树损(sun)失发生时的(de)市场价(jia)格。
此外，本案侵权行为发生在(zai)2005年，小城子村村委会至今未与李景森就赔偿问题达成一致意见，故村委会的(de)侵权行为除应赔偿李景森实际损(sun)失外，还(hai)应赔偿以实际损(sun)失为基础(chu)的(de)利息。李景森为维护(hu)自身合法(fa)权益，自2005年5月份至今一直向有关部门主张权利，其必然产生因维权支付的(de)费用(yong)，该笔费用(yong)应由村委会承担，松原中院酌定该笔费用(yong)为20000元。
松原中院还(hai)就原审判(pan)决保护(hu)李景森既得利益/可得利益的(de)问题进行阐释(shi)，松原中院认为，本案为财产损(sun)害赔偿纠纷案件，赔偿数额的(de)确(que)定应为财产损(sun)失发生时的(de)市场价(jia)格或者其他合理方(fang)式(shi)计算。本案侵权发生在(zai)2005年，李景森与铁路部门的(de)土地(di)承包合同已于2018年解除，原审法(fa)院仍(reng)同意李景森的(de)鉴定申(shen)请，鉴定的(de)赔偿基准(zhun)日为2022年11月，如采信鉴定结论，则造成李景森损(sun)失的(de)不确(que)定性(xing)，不符合法(fa)律规定，故不应以鉴定结论为依据来判(pan)断李景森的(de)实际损(sun)失，原审判(pan)决依据鉴定结论保护(hu)李景森林(lin)木19年的(de)即得利益没有法(fa)律依据。
2024年6月26日，松原中院作出二审判(pan)决，判(pan)令(ling)撤销原审判(pan)决，小城子村村委会赔偿李景森损(sun)失67600元及利息。
重审一审后，小城子村村委会上诉，松原中院二审判(pan)其赔偿67600元及利息。
对(dui)于二审判(pan)决，李景森不服，向吉林(lin)高院申(shen)请再审。2024年12月2日，吉林(lin)高院裁定驳回了李景森的(de)再审申(shen)请。
吉林(lin)高院审查后认为，根(gen)据李景森的(de)诉讼请求，本案损(sun)害结果(guo)为树木损(sun)失，实际损(sun)失具(ju)体为2004年10月栽植后生长至2005年5月份被损(sun)坏的(de)8700棵树木，侵权行为发生时损(sun)失数额已基本确(que)定，而(er)非8700棵树龄约(yue)为19年的(de)树木。因此，二审法(fa)院不采信鉴定意见，并无不当。
预(yu)期收益该赔偿吗？
澎湃新闻查阅中国裁判(pan)文书网发现(xian)，在(zai)过往(wang)案例中，对(dui)于当事人主张的(de)预(yu)期收益，不同法(fa)院既有支持，亦有不支持的(de)情形。
陕西恒达律师事务所(suo)高级合伙人赵良善律师认为，李景森的(de)案件是一起侵权纠纷案件，对(dui)于侵权案件，我国《民(min)法(fa)典》第1184条明确(que)规定，侵害他人财产的(de)，财产损(sun)失按照(zhao)损(sun)失发生时的(de)市场价(jia)格或者其他合理方(fang)式(shi)计算。“事实上，我们会把遭(zao)受侵权行为所(suo)导致的(de)损(sun)失分为直接损(sun)失和间接损(sun)失。直接损(sun)失比较好(hao)界定，比如本案中树苗价(jia)值及栽树费用(yong)便是直接损(sun)失。而(er)间接损(sun)失则包括树木成活生长年限19年核算的(de)林(lin)木价(jia)值。司法(fa)实践(jian)中，的(de)确(que)存在(zai)各级法(fa)院对(dui)于可得利益损(sun)失的(de)观点不统一的(de)现(xian)象。”
赵良善表示，在(zai)实践(jian)中，如果(guo)专业评估机构能够对(dui)可得利益损(sun)失做出评估结果(guo)，法(fa)院全然可以依据专业评估机构的(de)评估结论予以裁判(pan)。即便没有专业评估机构的(de)评估结论，法(fa)院亦可根(gen)据实际情况酌情支持。