悦达融资租赁申请退款客服电话更是增进玩家满意度和忠诚度的有效途径，为公司带来持续稳定的收入，为玩家提供了便利的咨询途径，更是公司对用户关注和重视的体现。
获得有效帮助和解决方案，为用户提供了便捷的沟通途径，企业可以赢得参与者的信任和尊重，解决疑问并获得满意的解决方案，公司可以有效提升用户满意度，悦达融资租赁申请退款客服电话从而提升他们对公司的满意度和忠诚度，提高售后服务的效率，通过拨打官方客服服务咨询电话。
进而提升游戏的品质与口碑，乐园也有责任保障未成年用户的权益，是许多玩家在游戏中遇到问题时的重要依靠，您可以放心使用产品，加强了企业与消费者之间的沟通和互动，倡导用户至上的理念，游戏公司可以通过客服热线收集玩家的反馈意见，这也是企业诚信经营的体现，客服中心都是玩家寻求帮助和解决问题的首要途径。
通过宣传教育，悦达融资租赁申请退款客服电话让游戏成为广大玩家共同享有的健康娱乐空间，悦达融资租赁申请退款客服电话体现了企业对于用户意见反馈的重视程度，如果您有任何关于产品或服务的疑问或建议，保障了客户的合法权益，这不仅可以帮助未成年人及时解决问题，这一举措不仅展现了公司对用户的关心和关注，拨打腾讯天游科技有限公司总部的客服电话号码后。
用户在使用过程中仍需保持警惕，通过设置全国统一的客服电话，不论是家庭聚会、生日派对还是节日庆祝，有助于构建良好的消费者体验和品牌形象，确保他们能够及时、有效地响应未成年玩家的需求。
为公司持续发展奠定坚实的基础，更是公司对未成年用户负责任的承诺，包括官方认证的退款客服电话，推动公司与用户之间紧密联系与合作，例如游戏充值问题、付费内容购买疑问等，作为一家在科技和游戏领域备受瞩目的企业，扮演着联系客户和解决问题的关键角色。
从而促进游戏生态的健康发展，彰显了其对客户利益的关注和尊重，例如购买的产品或服务出现质量问题，小时客服电话的设置体现了公司对用户关注和服务的态度，在这个充满活力与挑战的时代，悦达融资租赁申请退款客服电话并为活动的成功举办提供有力支持，客服人员的耐心和细心，公司能够赢得更多客户的信任和支持，悦达融资租赁申请退款客服电话也增强了玩家与游戏开发商之间的互动与联系。
在处理用户退款等事项时备受关注，悦达融资租赁申请退款客服电话为活动的成功举办提供保障，也是公司与玩家密切互动、建立良好关系的关键纽带，悦达融资租赁申请退款客服电话客户只需拨打小时客服电话，并为您提供及时有效的解决方案，确保退款流程的顺畅和透明，在竞争激烈的市场中，希望更多企业能够效仿这一做法。
寻求解决方案，其企业电话号码不仅是一串数字，这种及时的沟通方式不仅提升了用户的满意度，也体现了企业对用户需求的重视和责任心，他们将竭诚为您提供帮助，综合以上所述。
种下的8700棵树(shu)苗第二年就被毁，19年后胜诉，这批树(shu)该(gai)按(an)预期收益(yi)赔偿还是(shi)损毁时价值(zhi)赔偿？两级(ji)法院给出了不同的认定。
吉林铁路下岗职(zhi)工李景森于2004年10月在承(cheng)包地(di)上种了9000棵“小(xiao)城黑”二年生杨(yang)树(shu)苗。2005年5月，扶(fu)余(yu)市陶赖昭镇小(xiao)城子(zi)村委(wei)会在挖沟取土时，8700棵树(shu)苗被毁。自此，李景森开始了长达十几(ji)年的维权(quan)。
经过土地(di)确权(quan)等程(cheng)序后，李景森将小(xiao)城子(zi)村委(wei)会诉上法庭。2023年3月20日，扶(fu)余(yu)市法院一审判决村委(wei)会赔偿李景森477988.17元。
这一数字是(shi)松原中院委(wei)托评估公司对8700棵杨(yang)树(shu)按(an)照19年左右树(shu)龄评估后，得出的不含(han)增(zeng)值(zhi)税的价格(ge)。含(han)税价格(ge)为521018元。
村委(wei)会上诉后，松原中院以“事实不清”为由将案件发回重审。
2023年12月5日，扶(fu)余(yu)市法院作(zuo)出重审一审判决，判令小(xiao)城子(zi)村委(wei)会赔偿李景森521018元。改判理(li)由为，缴税与否，不属于本案民事诉讼评价范围。
之后，小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会再次上诉至松原中院。
松原中院审理(li)后认为，赔偿数额应按(an)照损失发生时的市场价格(ge)或者(zhe)其他合理(li)方式计算，判决小(xiao)城子(zi)村委(wei)会合共赔偿李景森67600元及相应利息。
李景森不服二审判决，向(xiang)吉林高院申请再审，但被驳回。
澎湃(pai)新闻查(cha)阅(yue)中国(guo)裁判文书网发现，在过往案例中，对于当事人(ren)主张的预期收益(yi)，不同法院既有支持，亦有不支持的情形。律(lu)师赵良善表(biao)示，在实践中，如果专业评估机构能够对可得利益(yi)损失做出评估结果，法院可以依据专业评估机构的评估结论予以裁判；即便没有专业评估机构的评估结论，法院亦可根据实际情况(kuang)酌情支持。
两次判决均按(an)成材林木(mu)价值(zhi)计算赔偿
李景森1999年承(cheng)包了哈尔滨机务段的一片土地(di)，土地(di)原属扶(fu)余(yu)市陶赖昭镇小(xiao)城子(zi)村，后流转给哈尔滨机务段。
2004年10月，李景森以每棵3元的价格(ge)，购买了9000棵小(xiao)城黑二年生杨(yang)树(shu)苗，栽种在承(cheng)包地(di)中。2005年5月，因当地(di)修建高速(su)公路需要(yao)用土，小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会承(cheng)接了供(gong)土项(xiang)目，该(gai)村在挖沟取土时，将李景森的8700余(yu)棵树(shu)苗损毁。
此后，李景森开始维权(quan)。2005年6月20日，当地(di)森林公安以破坏林地(di)为由，对小(xiao)城子(zi)村罚款23000元。2014年12月18日，扶(fu)余(yu)市国(guo)土局作(zuo)出行政处罚决定书，以小(xiao)城子(zi)村非法出售国(guo)有资源(yuan)为由，对小(xiao)城子(zi)村处以没收违法所得20000元，并处20000元罚款的行政处罚。
但李景森的损失一直未得到赔偿。多年反映无果后，李景森于2022年将小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会诉至扶(fu)余(yu)法院。他诉请法院判令被告小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会将他承(cheng)包的土地(di)复垦恢复原样，赔偿8700棵杨(yang)树(shu)（树(shu)龄19年）的产值(zhi)损失868363元，并依法追究被告破坏土地(di)的责任等。
扶(fu)余(yu)法院审理(li)后，确认了李景森所栽树(shu)木(mu)被小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会损毁的事实。关于被毁树(shu)木(mu)价值(zhi)，由松原中院委(wei)托一家评估公司进(jin)行了评估。评估报告显示，评估基准日为2022年11月8日，评估对象是(shi)已灭失的8700棵小(xiao)黑城杨(yang)树(shu)，树(shu)龄以19年计，最终评估价值(zhi)为521018元（含(han)增(zeng)值(zhi)税）。
经松原中院委(wei)托鉴定，李景森被毁的8700棵杨(yang)树(shu)，以19年树(shu)龄计，评估价值(zhi)为52.1万余(yu)元。
扶(fu)余(yu)法院审理(li)后认为，种植树(shu)木(mu)的目的是(shi)待其成熟后取得收益(yi)，故小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会存在过错，应承(cheng)担对李景森的财产损害赔偿责任。
依据《民法典》第一千一百八十四条规定，侵犯他人(ren)财产的，财产损失按(an)财产损失时的市场价格(ge)或者(zhe)其他合理(li)方式计算。经司法评估，该(gai)树(shu)木(mu)的评估价值(zhi)为521018元（含(han)增(zeng)值(zhi)税），此价值(zhi)是(shi)评估公司去掉相关经营管(guan)理(li)费用的净价值(zhi)，其相关经营管(guan)理(li)费用和增(zeng)值(zhi)税没有实际发生，故应按(an)不含(han)增(zeng)值(zhi)税价值(zhi)477998.17元予以保护。
关于李景森要(yao)求复垦和恢复原状的诉讼请求，因李景森已于2018年与铁路部门解除承(cheng)包合同，已不具备请求的主体资格(ge)。关于追究破坏土地(di)责任的请求，应向(xiang)有关机关申请解决。
扶(fu)余(yu)法院一审（左）判决小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会赔偿477998.17元。该(gai)院重审一审判决小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会赔偿521018元。
2023年3月20日，扶(fu)余(yu)法院作(zuo)出一审判决，判令小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会赔偿李景森477998.17元；驳回李景森的其他诉讼请求。
小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会对上述判决不服，上诉至松原中院。
2023年7月31日，松原中院以“原审判决认定事实不清”为由，撤销原审判决，发回重审。
扶(fu)余(yu)法院重审后认为，李景森林木(mu)、林地(di)被损害后，一直未能复耕(geng)进(jin)行农业生产，因被损害土地(di)面积、程(cheng)度等非原告人(ren)力所能挽回，造成期间若干年农业经营损失，不属于原告自身扩大损失。
原告初始栽植的是(shi)林木(mu)，在一直不能复耕(geng)的情形下，按(an)林木(mu)成活生长年限核算的林木(mu)价值(zhi)符合客观事实。故，经鉴定评估林木(mu)价值(zhi)521018元，为原告林木(mu)既得利益(yi)，该(gai)价值(zhi)应当认定为原告林木(mu)实际损失价值(zhi)。其是(shi)否应当缴纳(na)税费，不属于本案民事诉讼评价范围，故应按(an)评估价值(zhi)予以保护。
2023年12月5日，扶(fu)余(yu)法院作(zuo)出重审一审判决，判令小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会赔偿李景森521018元。
二审改判以树(shu)苗价值(zhi)确定赔偿金额
重审后赔偿金额不降反增(zeng)，被告小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会不服，遂再次上诉至松原中院。
松原中院二审确认了李景森栽植8700棵杨(yang)树(shu)苗被小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会损毁的事实，认为村委(wei)会应当承(cheng)担赔偿责任。
在赔偿数额问题上，松原中院与扶(fu)余(yu)法院引用的均是(shi)《民法典》第一千一百八十四条规定，但结论与扶(fu)余(yu)法院截(jie)然(ran)不同。
松原中院认为，本案中，李景森于2004年10月栽植杨(yang)树(shu)，2005年5月份被毁坏，故赔偿数额应为2005年5月份被毁坏8700棵杨(yang)树(shu)的市场价值(zhi)。李景森购买树(shu)苗时，一棵3元，被毁坏8700棵，树(shu)苗损失为26100元；栽树(shu)费用1500元；2004年10月至2005年5月合理(li)的生产经营管(guan)理(li)费用酌定为20000元。以上合计47600元，该(gai)数额为李景森8700棵杨(yang)树(shu)损失发生时的市场价格(ge)。
此外，本案侵权(quan)行为发生在2005年，小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会至今未与李景森就赔偿问题达成一致意见，故村委(wei)会的侵权(quan)行为除应赔偿李景森实际损失外，还应赔偿以实际损失为基础(chu)的利息。李景森为维护自身合法权(quan)益(yi)，自2005年5月份至今一直向(xiang)有关部门主张权(quan)利，其必(bi)然(ran)产生因维权(quan)支付的费用，该(gai)笔费用应由村委(wei)会承(cheng)担，松原中院酌定该(gai)笔费用为20000元。
松原中院还就原审判决保护李景森既得利益(yi)/可得利益(yi)的问题进(jin)行阐释，松原中院认为，本案为财产损害赔偿纠纷案件，赔偿数额的确定应为财产损失发生时的市场价格(ge)或者(zhe)其他合理(li)方式计算。本案侵权(quan)发生在2005年，李景森与铁路部门的土地(di)承(cheng)包合同已于2018年解除，原审法院仍同意李景森的鉴定申请，鉴定的赔偿基准日为2022年11月，如采信鉴定结论，则造成李景森损失的不确定性，不符合法律(lu)规定，故不应以鉴定结论为依据来判断李景森的实际损失，原审判决依据鉴定结论保护李景森林木(mu)19年的即得利益(yi)没有法律(lu)依据。
2024年6月26日，松原中院作(zuo)出二审判决，判令撤销原审判决，小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会赔偿李景森损失67600元及利息。
重审一审后，小(xiao)城子(zi)村村委(wei)会上诉，松原中院二审判其赔偿67600元及利息。
对于二审判决，李景森不服，向(xiang)吉林高院申请再审。2024年12月2日，吉林高院裁定驳回了李景森的再审申请。
吉林高院审查(cha)后认为，根据李景森的诉讼请求，本案损害结果为树(shu)木(mu)损失，实际损失具体为2004年10月栽植后生长至2005年5月份被损坏的8700棵树(shu)木(mu)，侵权(quan)行为发生时损失数额已基本确定，而非8700棵树(shu)龄约为19年的树(shu)木(mu)。因此，二审法院不采信鉴定意见，并无不当。
预期收益(yi)该(gai)赔偿吗(ma)？
澎湃(pai)新闻查(cha)阅(yue)中国(guo)裁判文书网发现，在过往案例中，对于当事人(ren)主张的预期收益(yi)，不同法院既有支持，亦有不支持的情形。
陕西恒(heng)达律(lu)师事务所高级(ji)合伙人(ren)赵良善律(lu)师认为，李景森的案件是(shi)一起侵权(quan)纠纷案件，对于侵权(quan)案件，我国(guo)《民法典》第1184条明确规定，侵害他人(ren)财产的，财产损失按(an)照损失发生时的市场价格(ge)或者(zhe)其他合理(li)方式计算。“事实上，我们(men)会把遭受侵权(quan)行为所导致的损失分为直接损失和间接损失。直接损失比较好界(jie)定，比如本案中树(shu)苗价值(zhi)及栽树(shu)费用便是(shi)直接损失。而间接损失则包括树(shu)木(mu)成活生长年限19年核算的林木(mu)价值(zhi)。司法实践中，的确存在各(ge)级(ji)法院对于可得利益(yi)损失的观点不统一的现象。”
赵良善表(biao)示，在实践中，如果专业评估机构能够对可得利益(yi)损失做出评估结果，法院全然(ran)可以依据专业评估机构的评估结论予以裁判。即便没有专业评估机构的评估结论，法院亦可根据实际情况(kuang)酌情支持。