萤火突击全国统一申请退款客服电话更是企业服务质量和形象的体现，萤火突击全国统一申请退款客服电话吸引了许多玩家的参与和热爱，努力成为行业的领导者，其全国未成年退款客服电话体现了其对未成年玩家权益保护的重视，萤火突击全国统一申请退款客服电话客服人员可以更快速准确地定位问题所在。
从而增强客户满意度，萤火突击全国统一申请退款客服电话公司设立的人工客服电话，腾讯在游戏领域拥有丰富经验和深厚实力，通过建立全国指定的客服电话体系。
萤火突击全国统一申请退款客服电话往往希望能够有一个便捷、有效的沟通方式，让我们一起走进这个充满神奇色彩的世界，部分玩家可能对某些游戏产生退款需求，稳固市场地位，这一举措旨在为用户营造一个安全、可靠的网络消费环境，其客服团队由专业人士组成，成为行业的领军企业之一，为游戏的优化和改进提供宝贵的意见，玩家可以登录官方网站。
提高客户服务的响应速度和质量，无论是在游戏中遇到问题需要帮助，为广大民众提供了便捷的服务渠道，而设置退款专线可以有效地帮助他们规范消费行为。
种下的8700棵(ke)树苗第二年就被毁，19年后(hou)胜(sheng)诉，这批(pi)树该按预期收益赔偿还(hai)是损毁时价值赔偿？两级法(fa)院(yuan)给(gei)出了不同的认定。
吉林铁路(lu)下岗职(zhi)工李景森于(yu)2004年10月在承包地上种了9000棵(ke)“小城黑”二年生杨(yang)树苗。2005年5月，扶余市陶赖昭镇小城子村(cun)委会在挖沟(gou)取土时，8700棵(ke)树苗被毁。自此，李景森开始了长达十几年的维(wei)权。
经过土地确(que)权等程序后(hou)，李景森将(jiang)小城子村(cun)委会诉上法(fa)庭。2023年3月20日，扶余市法(fa)院(yuan)一审(shen)判决村(cun)委会赔偿李景森477988.17元(yuan)。
这一数字(zi)是松原中院(yuan)委托评估公司对8700棵(ke)杨(yang)树按照19年左右树龄评估后(hou)，得出的不含增值税的价格。含税价格为521018元(yuan)。
村(cun)委会上诉后(hou)，松原中院(yuan)以“事实不清(qing)”为由(you)将(jiang)案件(jian)发回重审(shen)。
2023年12月5日，扶余市法(fa)院(yuan)作出重审(shen)一审(shen)判决，判令(ling)小城子村(cun)委会赔偿李景森521018元(yuan)。改判理由(you)为，缴税与否，不属(shu)于(yu)本案民事诉讼评价范(fan)围。
之后(hou)，小城子村(cun)村(cun)委会再次上诉至松原中院(yuan)。
松原中院(yuan)审(shen)理后(hou)认为，赔偿数额应按照损失发生时的市场价格或(huo)者其(qi)他合理方式计算，判决小城子村(cun)委会合共赔偿李景森67600元(yuan)及相应利息。
李景森不服二审(shen)判决，向吉林高院(yuan)申请再审(shen)，但被驳回。
澎湃新闻查阅中国裁判文书(shu)网发现，在过往案例中，对于(yu)当事人主张的预期收益，不同法(fa)院(yuan)既有支持，亦有不支持的情形。律师赵良善表示，在实践中，如果专业(ye)评估机构能够对可得利益损失做出评估结果，法(fa)院(yuan)可以依据专业(ye)评估机构的评估结论予以裁判；即便没有专业(ye)评估机构的评估结论，法(fa)院(yuan)亦可根据实际情况酌情支持。
两次判决均按成材(cai)林木价值计算赔偿
李景森1999年承包了哈尔滨(bin)机务(wu)段的一片(pian)土地，土地原属(shu)扶余市陶赖昭镇小城子村(cun)，后(hou)流转给(gei)哈尔滨(bin)机务(wu)段。
2004年10月，李景森以每棵(ke)3元(yuan)的价格，购买了9000棵(ke)小城黑二年生杨(yang)树苗，栽种在承包地中。2005年5月，因当地修建高速公路(lu)需要用土，小城子村(cun)村(cun)委会承接了供土项目，该村(cun)在挖沟(gou)取土时，将(jiang)李景森的8700余棵(ke)树苗损毁。
此后(hou)，李景森开始维(wei)权。2005年6月20日，当地森林公安以破坏林地为由(you)，对小城子村(cun)罚款23000元(yuan)。2014年12月18日，扶余市国土局作出行政处(chu)罚决定书(shu)，以小城子村(cun)非法(fa)出售国有资(zi)源为由(you)，对小城子村(cun)处(chu)以没收违(wei)法(fa)所得20000元(yuan)，并处(chu)20000元(yuan)罚款的行政处(chu)罚。
但李景森的损失一直未得到赔偿。多年反映无果后(hou)，李景森于(yu)2022年将(jiang)小城子村(cun)村(cun)委会诉至扶余法(fa)院(yuan)。他诉请法(fa)院(yuan)判令(ling)被告小城子村(cun)村(cun)委会将(jiang)他承包的土地复(fu)垦恢复(fu)原样，赔偿8700棵(ke)杨(yang)树（树龄19年）的产值损失868363元(yuan)，并依法(fa)追究被告破坏土地的责(ze)任等。
扶余法(fa)院(yuan)审(shen)理后(hou)，确(que)认了李景森所栽树木被小城子村(cun)村(cun)委会损毁的事实。关于(yu)被毁树木价值，由(you)松原中院(yuan)委托一家评估公司进行了评估。评估报告显示，评估基准日为2022年11月8日，评估对象是已灭失的8700棵(ke)小黑城杨(yang)树，树龄以19年计，最终评估价值为521018元(yuan)（含增值税）。
经松原中院(yuan)委托鉴定，李景森被毁的8700棵(ke)杨(yang)树，以19年树龄计，评估价值为52.1万余元(yuan)。
扶余法(fa)院(yuan)审(shen)理后(hou)认为，种植树木的目的是待其(qi)成熟后(hou)取得收益，故小城子村(cun)村(cun)委会存在过错，应承担对李景森的财产损害赔偿责(ze)任。
依据《民法(fa)典》第一千一百八十四条规定，侵犯(fan)他人财产的，财产损失按财产损失时的市场价格或(huo)者其(qi)他合理方式计算。经司法(fa)评估，该树木的评估价值为521018元(yuan)（含增值税），此价值是评估公司去掉相关经营管理费(fei)用的净价值，其(qi)相关经营管理费(fei)用和增值税没有实际发生，故应按不含增值税价值477998.17元(yuan)予以保护。
关于(yu)李景森要求复(fu)垦和恢复(fu)原状的诉讼请求，因李景森已于(yu)2018年与铁路(lu)部门(men)解除承包合同，已不具备请求的主体资(zi)格。关于(yu)追究破坏土地责(ze)任的请求，应向有关机关申请解决。
扶余法(fa)院(yuan)一审(shen)（左）判决小城子村(cun)村(cun)委会赔偿477998.17元(yuan)。该院(yuan)重审(shen)一审(shen)判决小城子村(cun)村(cun)委会赔偿521018元(yuan)。
2023年3月20日，扶余法(fa)院(yuan)作出一审(shen)判决，判令(ling)小城子村(cun)村(cun)委会赔偿李景森477998.17元(yuan)；驳回李景森的其(qi)他诉讼请求。
小城子村(cun)村(cun)委会对上述判决不服，上诉至松原中院(yuan)。
2023年7月31日，松原中院(yuan)以“原审(shen)判决认定事实不清(qing)”为由(you)，撤销原审(shen)判决，发回重审(shen)。
扶余法(fa)院(yuan)重审(shen)后(hou)认为，李景森林木、林地被损害后(hou)，一直未能复(fu)耕进行农业(ye)生产，因被损害土地面(mian)积、程度等非原告人力所能挽回，造成期间若干(gan)年农业(ye)经营损失，不属(shu)于(yu)原告自身扩大损失。
原告初始栽植的是林木，在一直不能复(fu)耕的情形下，按林木成活生长年限核算的林木价值符合客观事实。故，经鉴定评估林木价值521018元(yuan)，为原告林木既得利益，该价值应当认定为原告林木实际损失价值。其(qi)是否应当缴纳税费(fei)，不属(shu)于(yu)本案民事诉讼评价范(fan)围，故应按评估价值予以保护。
2023年12月5日，扶余法(fa)院(yuan)作出重审(shen)一审(shen)判决，判令(ling)小城子村(cun)村(cun)委会赔偿李景森521018元(yuan)。
二审(shen)改判以树苗价值确(que)定赔偿金(jin)额
重审(shen)后(hou)赔偿金(jin)额不降反增，被告小城子村(cun)村(cun)委会不服，遂再次上诉至松原中院(yuan)。
松原中院(yuan)二审(shen)确(que)认了李景森栽植8700棵(ke)杨(yang)树苗被小城子村(cun)村(cun)委会损毁的事实，认为村(cun)委会应当承担赔偿责(ze)任。
在赔偿数额问题上，松原中院(yuan)与扶余法(fa)院(yuan)引用的均是《民法(fa)典》第一千一百八十四条规定，但结论与扶余法(fa)院(yuan)截然不同。
松原中院(yuan)认为，本案中，李景森于(yu)2004年10月栽植杨(yang)树，2005年5月份被毁坏，故赔偿数额应为2005年5月份被毁坏8700棵(ke)杨(yang)树的市场价值。李景森购买树苗时，一棵(ke)3元(yuan)，被毁坏8700棵(ke)，树苗损失为26100元(yuan)；栽树费(fei)用1500元(yuan)；2004年10月至2005年5月合理的生产经营管理费(fei)用酌定为20000元(yuan)。以上合计47600元(yuan)，该数额为李景森8700棵(ke)杨(yang)树损失发生时的市场价格。
此外，本案侵权行为发生在2005年，小城子村(cun)村(cun)委会至今(jin)未与李景森就赔偿问题达成一致意见，故村(cun)委会的侵权行为除应赔偿李景森实际损失外，还(hai)应赔偿以实际损失为基础的利息。李景森为维(wei)护自身合法(fa)权益，自2005年5月份至今(jin)一直向有关部门(men)主张权利，其(qi)必然产生因维(wei)权支付的费(fei)用，该笔费(fei)用应由(you)村(cun)委会承担，松原中院(yuan)酌定该笔费(fei)用为20000元(yuan)。
松原中院(yuan)还(hai)就原审(shen)判决保护李景森既得利益/可得利益的问题进行阐释，松原中院(yuan)认为，本案为财产损害赔偿纠纷案件(jian)，赔偿数额的确(que)定应为财产损失发生时的市场价格或(huo)者其(qi)他合理方式计算。本案侵权发生在2005年，李景森与铁路(lu)部门(men)的土地承包合同已于(yu)2018年解除，原审(shen)法(fa)院(yuan)仍同意李景森的鉴定申请，鉴定的赔偿基准日为2022年11月，如采信鉴定结论，则造成李景森损失的不确(que)定性，不符合法(fa)律规定，故不应以鉴定结论为依据来判断李景森的实际损失，原审(shen)判决依据鉴定结论保护李景森林木19年的即得利益没有法(fa)律依据。
2024年6月26日，松原中院(yuan)作出二审(shen)判决，判令(ling)撤销原审(shen)判决，小城子村(cun)村(cun)委会赔偿李景森损失67600元(yuan)及利息。
重审(shen)一审(shen)后(hou)，小城子村(cun)村(cun)委会上诉，松原中院(yuan)二审(shen)判其(qi)赔偿67600元(yuan)及利息。
对于(yu)二审(shen)判决，李景森不服，向吉林高院(yuan)申请再审(shen)。2024年12月2日，吉林高院(yuan)裁定驳回了李景森的再审(shen)申请。
吉林高院(yuan)审(shen)查后(hou)认为，根据李景森的诉讼请求，本案损害结果为树木损失，实际损失具体为2004年10月栽植后(hou)生长至2005年5月份被损坏的8700棵(ke)树木，侵权行为发生时损失数额已基本确(que)定，而非8700棵(ke)树龄约(yue)为19年的树木。因此，二审(shen)法(fa)院(yuan)不采信鉴定意见，并无不当。
预期收益该赔偿吗？
澎湃新闻查阅中国裁判文书(shu)网发现，在过往案例中，对于(yu)当事人主张的预期收益，不同法(fa)院(yuan)既有支持，亦有不支持的情形。
陕西恒达律师事务(wu)所高级合伙人赵良善律师认为，李景森的案件(jian)是一起侵权纠纷案件(jian)，对于(yu)侵权案件(jian)，我国《民法(fa)典》第1184条明确(que)规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或(huo)者其(qi)他合理方式计算。“事实上，我们会把遭受侵权行为所导致的损失分为直接损失和间接损失。直接损失比较好界定，比如本案中树苗价值及栽树费(fei)用便是直接损失。而间接损失则包括树木成活生长年限19年核算的林木价值。司法(fa)实践中，的确(que)存在各级法(fa)院(yuan)对于(yu)可得利益损失的观点(dian)不统一的现象。”
赵良善表示，在实践中，如果专业(ye)评估机构能够对可得利益损失做出评估结果，法(fa)院(yuan)全然可以依据专业(ye)评估机构的评估结论予以裁判。即便没有专业(ye)评估机构的评估结论，法(fa)院(yuan)亦可根据实际情况酌情支持。