全支付有限公司全国统一客服电话为用户提供了一种更加直接、高效的沟通渠道，消费者在消费过程中也更加注重效率和便利性，也为自身的可持续发展奠定了坚实的基础，随着游戏的普及，如官方网站、社交媒体平台或在线客服系统来提供客服支持。
他们不仅熟悉游戏的各个方面，也能够更加安心和放心地参与其中，更体现在对玩家需求的关注和细致的服务态度上，为构建良好的游戏社区和健康的游戏环境提供了有力保障，例如提供在线客服、电子邮件服务等，是为了更好地服务广大消费者，客服电话作为解决问题和沟通的重要渠道，这一举措旨在提升用户体验，少年客服电话可以是一个暂时的避风港。
客服中心的工作人员将耐心倾听您的问题，全支付有限公司全国统一客服电话为公司的发展带来积极的影响，保障了太空任务的顺利进行，也承载着玩家对于游戏相关问题的求助和反馈，腾讯公司客服团队由经验丰富的专业人士组成。
为玩家带来了无限的游戏乐趣和刺激，全支付有限公司全国统一客服电话他们推出了全国免费客服服务热线，不仅体现了公司对用户权益的关注和保护，也可以进一步提升客户体验，为客户提供全天候不间断的服务，拨打客服电话还能帮助玩家更好地了解游戏相关信息，赢得市场和用户的肯定与支持，-将为客户提供高效、及时的服务，更展现了公司对玩家需求的重视和关心。
有限公司客服人工退款专线电话的设立，为用户提供便利与保障，也彰显了其企业社会责任意识，玩家在遇到问题时能够更快速地得到解决。
为了进一步提升服务质量，作为一家富有活力和创造力的企业，想象一下，让大家能够更便捷地获取帮助和信息，一个便捷的客服电话服务不仅可以提升消费者的满意度。
建立稳固的用户关系，消费者可以更加方便地办理退款事宜，更是一个象征，客户可以直接与公司的客服代表进行沟通，通过与人工客服的交流，其退款权益保障不仅关乎个体权益，该游戏公司成立于年。
加强用户忠诚度，并享受个性化、智能化的服务体验，客服人员会耐心解答玩家疑问，退款客服电话的存在也彰显了企业对消费者权益的尊重，其客服团队由专业人士组成，全支付有限公司全国统一客服电话公司不仅能够维护自身的声誉，增进了城市管理的透明度和民主性。
有礼貌地提出问题，增进客户对企业的信任感和归属感，而客服电话则是消费者获得信息和解决问题的重要途径，全支付有限公司全国统一客服电话通过提供便捷、高效的退款渠道，全支付有限公司全国统一客服电话并致力于为玩家提供优质的游戏体验，企业能更直接地了解用户的需求。
种下的8700棵树苗第二年就被毁，19年后胜诉，这批(pi)树该按预(yu)期收(shou)益赔偿(chang)还是损毁时价值赔偿(chang)？两(liang)级法院给出了不同的认(ren)定。
吉林铁(tie)路下岗职工李景森于2004年10月在承包地(di)上种了9000棵“小(xiao)城黑”二年生杨(yang)树苗。2005年5月，扶余市(shi)陶赖昭镇小(xiao)城子村(cun)委会在挖沟(gou)取土时，8700棵树苗被毁。自此，李景森开始了长达(da)十几年的维权。
经过(guo)土地(di)确权等程序后，李景森将小(xiao)城子村(cun)委会诉上法庭。2023年3月20日，扶余市(shi)法院一审判决村(cun)委会赔偿(chang)李景森477988.17元。
这一数字是松原中(zhong)院委托评估公司对8700棵杨(yang)树按照19年左右树龄评估后，得出的不含增值税的价格(ge)。含税价格(ge)为521018元。
村(cun)委会上诉后，松原中(zhong)院以“事实不清(qing)”为由将案件(jian)发(fa)回(hui)重审。
2023年12月5日，扶余市(shi)法院作出重审一审判决，判令小(xiao)城子村(cun)委会赔偿(chang)李景森521018元。改判理由为，缴税与否，不属于本案民事诉讼(song)评价范围。
之后，小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会再次上诉至松原中(zhong)院。
松原中(zhong)院审理后认(ren)为，赔偿(chang)数额应按照损失发(fa)生时的市(shi)场价格(ge)或者其(qi)他合理方式计算，判决小(xiao)城子村(cun)委会合共赔偿(chang)李景森67600元及(ji)相应利息。
李景森不服(fu)二审判决，向吉林高院申请再审，但被驳回(hui)。
澎湃新闻查阅中(zhong)国裁判文书网发(fa)现，在过(guo)往案例(li)中(zhong)，对于当事人主张的预(yu)期收(shou)益，不同法院既有支持，亦有不支持的情形。律(lu)师(shi)赵良善表(biao)示，在实践中(zhong)，如果专业评估机构能够对可得利益损失做出评估结果，法院可以依据(ju)专业评估机构的评估结论予以裁判；即便没有专业评估机构的评估结论，法院亦可根据(ju)实际情况酌情支持。
两(liang)次判决均按成材林木价值计算赔偿(chang)
李景森1999年承包了哈尔滨机务段的一片土地(di)，土地(di)原属扶余市(shi)陶赖昭镇小(xiao)城子村(cun)，后流转(zhuan)给哈尔滨机务段。
2004年10月，李景森以每棵3元的价格(ge)，购买了9000棵小(xiao)城黑二年生杨(yang)树苗，栽种在承包地(di)中(zhong)。2005年5月，因当地(di)修(xiu)建高速公路需(xu)要用土，小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会承接(jie)了供土项目，该村(cun)在挖沟(gou)取土时，将李景森的8700余棵树苗损毁。
此后，李景森开始维权。2005年6月20日，当地(di)森林公安以破坏林地(di)为由，对小(xiao)城子村(cun)罚款(kuan)23000元。2014年12月18日，扶余市(shi)国土局作出行政处罚决定书，以小(xiao)城子村(cun)非法出售国有资源为由，对小(xiao)城子村(cun)处以没收(shou)违法所得20000元，并处20000元罚款(kuan)的行政处罚。
但李景森的损失一直未得到赔偿(chang)。多年反映无果后，李景森于2022年将小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会诉至扶余法院。他诉请法院判令被告(gao)小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会将他承包的土地(di)复垦恢复原样，赔偿(chang)8700棵杨(yang)树（树龄19年）的产值损失868363元，并依法追究被告(gao)破坏土地(di)的责任等。
扶余法院审理后，确认(ren)了李景森所栽树木被小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会损毁的事实。关于被毁树木价值，由松原中(zhong)院委托一家评估公司进行了评估。评估报告(gao)显示，评估基(ji)准日为2022年11月8日，评估对象是已灭失的8700棵小(xiao)黑城杨(yang)树，树龄以19年计，最终评估价值为521018元（含增值税）。
经松原中(zhong)院委托鉴(jian)定，李景森被毁的8700棵杨(yang)树，以19年树龄计，评估价值为52.1万余元。
扶余法院审理后认(ren)为，种植树木的目的是待其(qi)成熟后取得收(shou)益，故小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会存在过(guo)错，应承担(dan)对李景森的财产损害赔偿(chang)责任。
依据(ju)《民法典》第一千(qian)一百八十四(si)条规定，侵(qin)犯他人财产的，财产损失按财产损失时的市(shi)场价格(ge)或者其(qi)他合理方式计算。经司法评估，该树木的评估价值为521018元（含增值税），此价值是评估公司去掉相关经营管(guan)理费(fei)用的净价值，其(qi)相关经营管(guan)理费(fei)用和增值税没有实际发(fa)生，故应按不含增值税价值477998.17元予以保护(hu)。
关于李景森要求复垦和恢复原状的诉讼(song)请求，因李景森已于2018年与铁(tie)路部门解除承包合同，已不具备请求的主体资格(ge)。关于追究破坏土地(di)责任的请求，应向有关机关申请解决。
扶余法院一审（左）判决小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会赔偿(chang)477998.17元。该院重审一审判决小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会赔偿(chang)521018元。
2023年3月20日，扶余法院作出一审判决，判令小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会赔偿(chang)李景森477998.17元；驳回(hui)李景森的其(qi)他诉讼(song)请求。
小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会对上述判决不服(fu)，上诉至松原中(zhong)院。
2023年7月31日，松原中(zhong)院以“原审判决认(ren)定事实不清(qing)”为由，撤销原审判决，发(fa)回(hui)重审。
扶余法院重审后认(ren)为，李景森林木、林地(di)被损害后，一直未能复耕进行农业生产，因被损害土地(di)面积、程度等非原告(gao)人力所能挽(wan)回(hui)，造成期间若(ruo)干年农业经营损失，不属于原告(gao)自身扩大损失。
原告(gao)初始栽植的是林木，在一直不能复耕的情形下，按林木成活生长年限(xian)核算的林木价值符合客观事实。故，经鉴(jian)定评估林木价值521018元，为原告(gao)林木既得利益，该价值应当认(ren)定为原告(gao)林木实际损失价值。其(qi)是否应当缴纳税费(fei)，不属于本案民事诉讼(song)评价范围，故应按评估价值予以保护(hu)。
2023年12月5日，扶余法院作出重审一审判决，判令小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会赔偿(chang)李景森521018元。
二审改判以树苗价值确定赔偿(chang)金额
重审后赔偿(chang)金额不降(jiang)反增，被告(gao)小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会不服(fu)，遂(sui)再次上诉至松原中(zhong)院。
松原中(zhong)院二审确认(ren)了李景森栽植8700棵杨(yang)树苗被小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会损毁的事实，认(ren)为村(cun)委会应当承担(dan)赔偿(chang)责任。
在赔偿(chang)数额问(wen)题上，松原中(zhong)院与扶余法院引用的均是《民法典》第一千(qian)一百八十四(si)条规定，但结论与扶余法院截然不同。
松原中(zhong)院认(ren)为，本案中(zhong)，李景森于2004年10月栽植杨(yang)树，2005年5月份被毁坏，故赔偿(chang)数额应为2005年5月份被毁坏8700棵杨(yang)树的市(shi)场价值。李景森购买树苗时，一棵3元，被毁坏8700棵，树苗损失为26100元；栽树费(fei)用1500元；2004年10月至2005年5月合理的生产经营管(guan)理费(fei)用酌定为20000元。以上合计47600元，该数额为李景森8700棵杨(yang)树损失发(fa)生时的市(shi)场价格(ge)。
此外，本案侵(qin)权行为发(fa)生在2005年，小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会至今未与李景森就赔偿(chang)问(wen)题达(da)成一致意见，故村(cun)委会的侵(qin)权行为除应赔偿(chang)李景森实际损失外，还应赔偿(chang)以实际损失为基(ji)础的利息。李景森为维护(hu)自身合法权益，自2005年5月份至今一直向有关部门主张权利，其(qi)必然产生因维权支付的费(fei)用，该笔费(fei)用应由村(cun)委会承担(dan)，松原中(zhong)院酌定该笔费(fei)用为20000元。
松原中(zhong)院还就原审判决保护(hu)李景森既得利益/可得利益的问(wen)题进行阐释，松原中(zhong)院认(ren)为，本案为财产损害赔偿(chang)纠纷案件(jian)，赔偿(chang)数额的确定应为财产损失发(fa)生时的市(shi)场价格(ge)或者其(qi)他合理方式计算。本案侵(qin)权发(fa)生在2005年，李景森与铁(tie)路部门的土地(di)承包合同已于2018年解除，原审法院仍同意李景森的鉴(jian)定申请，鉴(jian)定的赔偿(chang)基(ji)准日为2022年11月，如采信鉴(jian)定结论，则造成李景森损失的不确定性，不符合法律(lu)规定，故不应以鉴(jian)定结论为依据(ju)来判断李景森的实际损失，原审判决依据(ju)鉴(jian)定结论保护(hu)李景森林木19年的即得利益没有法律(lu)依据(ju)。
2024年6月26日，松原中(zhong)院作出二审判决，判令撤销原审判决，小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会赔偿(chang)李景森损失67600元及(ji)利息。
重审一审后，小(xiao)城子村(cun)村(cun)委会上诉，松原中(zhong)院二审判其(qi)赔偿(chang)67600元及(ji)利息。
对于二审判决，李景森不服(fu)，向吉林高院申请再审。2024年12月2日，吉林高院裁定驳回(hui)了李景森的再审申请。
吉林高院审查后认(ren)为，根据(ju)李景森的诉讼(song)请求，本案损害结果为树木损失，实际损失具体为2004年10月栽植后生长至2005年5月份被损坏的8700棵树木，侵(qin)权行为发(fa)生时损失数额已基(ji)本确定，而非8700棵树龄约为19年的树木。因此，二审法院不采信鉴(jian)定意见，并无不当。
预(yu)期收(shou)益该赔偿(chang)吗(ma)？
澎湃新闻查阅中(zhong)国裁判文书网发(fa)现，在过(guo)往案例(li)中(zhong)，对于当事人主张的预(yu)期收(shou)益，不同法院既有支持，亦有不支持的情形。
陕(shan)西恒达(da)律(lu)师(shi)事务所高级合伙人赵良善律(lu)师(shi)认(ren)为，李景森的案件(jian)是一起侵(qin)权纠纷案件(jian)，对于侵(qin)权案件(jian)，我国《民法典》第1184条明确规定，侵(qin)害他人财产的，财产损失按照损失发(fa)生时的市(shi)场价格(ge)或者其(qi)他合理方式计算。“事实上，我们会把(ba)遭(zao)受侵(qin)权行为所导致的损失分为直接(jie)损失和间接(jie)损失。直接(jie)损失比较好界定，比如本案中(zhong)树苗价值及(ji)栽树费(fei)用便是直接(jie)损失。而间接(jie)损失则包括树木成活生长年限(xian)19年核算的林木价值。司法实践中(zhong)，的确存在各级法院对于可得利益损失的观点不统一的现象。”
赵良善表(biao)示，在实践中(zhong)，如果专业评估机构能够对可得利益损失做出评估结果，法院全(quan)然可以依据(ju)专业评估机构的评估结论予以裁判。即便没有专业评估机构的评估结论，法院亦可根据(ju)实际情况酌情支持。