发布会现场(chang)最高(gao)检(jian)官网(wang)

案例详情如下(xia)：

吴某某等人违(wei)规披露重要信息案

【基(ji)本案情】

被告人吴某某，甲(jia)集(ji)团股份有限公司原董事长、总(zong)裁。

被告人梁(liang)某，甲(jia)集(ji)团股份有限公司原总(zong)工程师、常务副总(zong)裁。

被告人勾某，甲(jia)集(ji)团股份有限公司原财务总(zong)监。

被告人孙某某、刘某，分别系甲(jia)集(ji)团股份有限公司原董事会秘书、原财务总(zong)监助理；被告人邹某某，系甲(jia)集(ji)团股份有限公司海洋牧场(chang)群原财务负责人；被告人石某某、张(zhang)某及被不起诉人于某某、赵某，系甲(jia)集(ji)团股份有限公司增(zeng)殖分公司工作人员。

甲(jia)集(ji)团股份有限公司（以(yi)下(xia)简称“甲(jia)公司”）系深圳证券交(jiao)易所(suo)上市公司。2016年，因甲(jia)公司已连续两年亏损(sun)，为防止公司连续三年亏损(sun)被暂停(ting)上市，吴某某指使勾某组织人员进行财务造(zao)假以(yi)虚增(zeng)利润。邹某某安排(pai)负责底播(bo)扇贝(bei)养殖的增(zeng)殖分公司人员张(zhang)某、石某某具体修改(gai)“作业区域坐标”和“采捕亩(mu)数”，形成虚假的2016年度和2017年度《月底播(bo)贝(bei)采捕记录表》，以(yi)调减虾夷扇贝(bei)采捕面积，实际采捕面积从69.41万亩(mu)调减为55.48万亩(mu)，减少采捕成本。增(zeng)殖分公司人员于某某、赵某配合在该采捕记录表上签字，刘某将增(zeng)殖分公司上报的《月底播(bo)贝(bei)采捕记录表》汇(hui)总(zong)后形成报表，层(ceng)报勾某、孙某某、梁(liang)某、吴某某审核同意后编入2016年财务报告，共虚减营业成本6000余万元。吴某某还指使上述人员对部分海域已经不存在的扇贝(bei)应作核销处理的不作核销处理，虚减营业外支出7000余万元。综上，在甲(jia)公司公开披露的《2016年年度报告》中，共虚增(zeng)利润1.3亿(yi)余元，占当期披露利润总(zong)额的158.11%。

2017年末至(zhi)2018年初，为了核销往(wang)年度的虚增(zeng)利润，且为能够对2016年实际已经采捕但未作记录的隐瞒采捕区域重新播(bo)种扇贝(bei)苗，吴某某指使上述公司人员，调增(zeng)虾夷扇贝(bei)采捕面积以(yi)增(zeng)加采捕成本，实际采捕面积从54.91万亩(mu)调增(zeng)为60.7万亩(mu)，虚增(zeng)营业成本6000余万元。另外，通过在上述隐瞒海域增(zeng)设抽测点位、编造(zao)扇贝(bei)死亡的方式(shi)，对已采捕海域的扇贝(bei)进行虚假核销、减值，虚增(zeng)营业外支出和资产减值损(sun)失2.1亿(yi)余元。综上，在甲(jia)公司公开披露的《2017年年度报告》中，共虚减利润2.7亿(yi)余元，占当期披露利润总(zong)额的38.57%。

吴某某等人还犯诈骗罪(zui)、串通投标罪(zui)、对非国(guo)家工作人员行贿罪(zui)、非国(guo)家工作人员受贿罪(zui)。

【检(jian)察机关履职过程】

（一）审查逮捕

2021年4月27日、5月24日、7月20日，辽宁省大连市公安局先后以(yi)涉嫌违(wei)规披露重要信息罪(zui)等对勾某、吴某某、邹某某等犯罪(zui)嫌疑人提请批准逮捕。大连市人民检(jian)察院认为，查清(qing)每月虾夷扇贝(bei)成本结转的依据(ju)即“当期实际采捕面积”是认定是否存在财务造(zao)假的关键。经审查，中国(guo)证监会调取(qu)的甲(jia)公司采捕船只的北(bei)斗导航海上航行定位信息，及其委托中科宇图股份有限公司（以(yi)下(xia)简称“中科宇图”）、中国(guo)水产科学院东海所(suo)（以(yi)下(xia)简称“东海所(suo)”）根据(ju)导航定位信息还原的采捕船只真实航行轨(gui)迹和真实采捕海域等关键证据(ju)，能够证明甲(jia)公司2016年和2017年伪造(zao)并虚假披露采捕面积、捕捞成本与经营利润的犯罪(zui)事实，遂于2021年4月30日、5月31日、7月26日对吴某某等人作出批准逮捕决(jue)定。

同时，检(jian)察机关审查发现，吴某某等人到案后否认财务造(zao)假，拒不提供采捕船只航海日志、出海捕捞区域记录；办公系统中扇贝(bei)采捕面积和采捕成本的数据(ju)被人为销毁，反映篡改(gai)财务数据(ju)过程的微信聊(liao)天(tian)记录被删除；海底的抽测盘点情况(kuang)已无法再(zai)现，真实捕捞状况(kuang)不明，不能认定账面记载的成本、利润是否真实。检(jian)察机关要求公安机关继续开展针对性侦查取(qu)证工作。一是调取(qu)北(bei)斗星通导航技术(shu)股份有限公司关于利用卫星定位数据(ju)复原船只作业状态(tai)点位的原理说明，证明利用卫星数据(ju)复原真实采捕海域的科学性与可行性。二是调取(qu)甲(jia)公司船只采捕图、底播(bo)图、燃油补(bu)贴领取(qu)情况(kuang)，审查其与卫星轨(gui)迹复原图是否互相印证，查明复原图的准确性。三是以(yi)卫星复原采捕面积为基(ji)础，对甲(jia)公司财务状况(kuang)进行全面审计，还原真实财务数据(ju)，查明公开披露的年度报告对成本、营业外支出、利润等造(zao)假的具体数额。四是调取(qu)甲(jia)公司公文审批单(dan)、董事会决(jue)议、会议记录等书证，审查是否有吴某某和孙某某的签名，查明吴、孙二人的主(zhu)观故意。

（二）审查起诉

2021年8月31日，大连市公安局根据(ju)继续侦查提纲收集(ji)相关证据(ju)后，以(yi)吴某某、勾某、梁(liang)某、孙某某、刘某、邹某某、石某某、张(zhang)某、于某某、赵某等人涉嫌违(wei)规披露重要信息罪(zui)等向大连市人民检(jian)察院移送起诉。2022年1月20日，大连市人民检(jian)察院以(yi)被告人吴某某、勾某、梁(liang)某、孙某某、刘某、邹某某、石某某、张(zhang)某构成违(wei)规披露重要信息罪(zui)，及吴某某等人构成其他犯罪(zui)向大连市中级人民法院提起公诉。另经审查，对犯罪(zui)情节轻微，社会危(wei)害性不大的犯罪(zui)嫌疑人于某某、赵某依法作出不起诉决(jue)定。

（三）指控(kong)和证明犯罪(zui)

2022年3月31日，大连市中级人民法院公开开庭审理本案。庭审中，对于被告人和辩护人提出的吴某某没有实施财务造(zao)假和违(wei)规披露行为，大数据(ju)分析报告不能作为证据(ju)使用，梁(liang)某在公开披露前不知道财务报告存在造(zao)假等意见(jian)，检(jian)察机关有针对性地进行了举证质(zhi)证和答(da)辩。

在举证阶段，公诉人针对吴某某没有组织、指使财务造(zao)假的辩解，向法庭出示了指控(kong)证明吴某某等人违(wei)规披露重要信息的证据(ju)：一是卫星导航数据(ju)、甲(jia)公司真实扇贝(bei)采捕面积和底播(bo)面积复原图，以(yi)船只采捕图、底播(bo)图、燃油补(bu)贴领取(qu)情况(kuang)印证卫星复原图；二是根据(ju)复原面积还原的甲(jia)公司真实底播(bo)扇贝(bei)及采捕数据(ju)和对还原后的生产经营数据(ju)进行审计的报告，结转出真实的成本、营业外支出和利润，与甲(jia)公司披露的数据(ju)进行比较，计算(suan)出两者差额；三是虚假财务报告审批记录、信息披露公文审批记录，勾某、刘某、邹某某等犯罪(zui)嫌疑人供述及公司多(duo)名员工证言，证明吴某某直接向公司高(gao)管布置按月制造(zao)虚假盈利数据(ju)，明知财务数据(ju)均为虚假，仍然签字确认的事实。上述证据(ju)完整证明了吴某某等人财务造(zao)假并违(wei)规披露的犯罪(zui)事实。

在质(zhi)证阶段，针对大数据(ju)分析报告的证据(ju)资格，公诉人答(da)辩指出：一是从证据(ju)合法性上看，中科宇图是具有地理信息数据(ju)处理甲(jia)级资质(zhi)的地理信息服务商，东海所(suo)是国(guo)家遥(yao)感中心渔业遥(yao)感部依托单(dan)位，在渔船船位数据(ju)监测与渔业信息服务方面具备出具大数据(ju)分析专业意见(jian)的资质(zhi)。两家单(dan)位出具的大数据(ju)分析报告均系中国(guo)证监会在行政执法过程中依法调取(qu)，取(qu)证过程合法，根据(ju)刑事诉讼(song)法第五十四条(tiao)的规定，可以(yi)作为定案依据(ju)。二是从证据(ju)真实性上看，两家机构是根据(ju)采捕船的航行轨(gui)迹还原客观采捕事实，测算(suan)出实际采捕面积，且采用不同的方法得出的三版采捕区域图差异不大。中国(guo)证监会以(yi)真实采捕面积为基(ji)础，采用甲(jia)公司的成本结转方法所(suo)核算(suan)的财务数据(ju)，能够与公安机关委托作出的审计报告相互印证，应当予以(yi)采信。

在法庭辩论阶段，针对梁(liang)某的主(zhu)观明知，公诉人答(da)辩指出：一是梁(liang)某作为甲(jia)公司分管海洋牧场(chang)群业务的常务副总(zong)裁，扇贝(bei)采捕、抽测、年终盘点均由该业务群负责，其了解2016年和2017年的真实生产经营情况(kuang)；二是邹某某多(duo)次向其汇(hui)报组织财务人员通过增(zeng)殖分公司进行财务造(zao)假的情况(kuang)，其安排(pai)工作人员编造(zao)扇贝(bei)死亡原因的“技术(shu)分析报告”，用于对外公开发布以(yi)掩盖虚假财务数据(ju)，对财务报告造(zao)假具有主(zhu)观明知；三是根据(ju)证券法第八十二条(tiao)规定，董事和高(gao)级管理人员应当保证所(suo)披露的信息真实、准确、完整，梁(liang)某明知财务报告造(zao)假仍然在审核时签字同意公开披露，构成违(wei)规披露重要信息罪(zui)，应承担相应刑事责任。

（四）处理结果

2022年10月31日，大连市中级人民法院作出一审判决(jue)，认定吴某某犯违(wei)规披露重要信息罪(zui)，判处有期徒(tu)刑二年六个月，并处罚金二十万元，与诈骗罪(zui)等罪(zui)数罪(zui)并罚，决(jue)定执行有期徒(tu)刑十五年，并处罚金九十二万元；认定勾某、梁(liang)某等被告人犯违(wei)规披露重要信息罪(zui)，分别判处一年十个月至(zhi)一年七(qi)个月不等有期徒(tu)刑，与诈骗罪(zui)等罪(zui)名数罪(zui)并罚，分别决(jue)定执行六年六个月至(zhi)一年七(qi)个月不等有期徒(tu)刑，对部分被告人宣告缓(huan)刑，并处罚金。被告人吴某某、梁(liang)某等人提出上诉。2023年5月25日，辽宁省高(gao)级人民法院作出二审裁定，驳回上诉，维持原判。

【指导意义】

（一）根据(ju)不同类型(xing)上市公司财务造(zao)假特点构建(jian)相应指控(kong)证明体系，依法严惩上市公司各类财务造(zao)假犯罪(zui)。上市公司财务造(zao)假手段多(duo)样，对于先虚增(zeng)利润营造(zao)业绩，后虚减利润平账的行为，表面看似“纠错”，实为反复造(zao)假，严重破坏资本市场(chang)信息披露制度和诚信基(ji)础，损(sun)害投资者合法利益，应依法予以(yi)严惩。办理该类案件，应当根据(ju)不同类型(xing)上市公司源头性生产经营环(huan)节造(zao)假手段，紧扣证明关键点，以(yi)还原生产经营数据(ju)为基(ji)础，委托审计机构按照公司财务记账方法还原真实财务数据(ju)，与公开披露的财务数据(ju)对比，测算(suan)得出差额，准确认定财务造(zao)假并违(wei)规披露重要信息的犯罪(zui)事实。在无法获取(qu)原始生产经营数据(ju)的情况(kuang)下(xia)，可以(yi)利用科学方法还原真实生产经营场(chang)景。涉及养殖、种植面积等，可以(yi)根据(ju)地理信息分析等科技手段进行测算(suan)。

（二）注重审查运用证券监督管理机构在行政执法中收集(ji)的客观性证据(ju)材料(liao)。对于证券监督管理机构在行政执法和查办案件过程中依法收集(ji)的书证、电子(zi)数据(ju)等客观性证据(ju)材料(liao)，可以(yi)作为指控(kong)、认定犯罪(zui)的依据(ju)。要充分运用其他证据(ju)或者通过审计、鉴(jian)定等方式(shi)，对行政机关移送证据(ju)的真实性予以(yi)印证，确保全案达到事实清(qing)楚，证据(ju)确实、充分的证明标准。

（三）准确认定财务造(zao)假涉案人员的刑事责任，根据(ju)其在犯罪(zui)中的地位、作用等依法分类处理。对于公司、企业的控(kong)股股东、实际控(kong)制人，董事、监事，总(zong)经理、副总(zong)经理、财务负责人等高(gao)级管理人员，组织、指使他人或者本人实施财务造(zao)假、违(wei)规披露行为，或者明知披露信息虚假仍在披露文件上签字确认的，应当依法从严追究刑事责任；对于组织、指挥他人实施或者积极参与财务造(zao)假、违(wei)规披露行为的部门负责人等中层(ceng)管理人员，应当依法追究其相应的刑事责任；对于主(zhu)观恶性不大，听从指挥、参与犯罪(zui)程度较轻的部门负责人和一般员工，可以(yi)依法从轻处理。