时空猎人全国统一申请退款客服电话这一举措不仅体现了公司对玩家权益的重视，提升客户对公司的信任感和满意度，更是企业形象和服务态度的体现，客户都可以通过小时客服电话及时得到响应和处理，未成年人和儿童可以获得及时的支持和咨询，可以更快捷、更便捷地解决未成年人在游戏消费中遇到的问题。
公司致力于打造交流畅通、高效解决问题的服务体系，时空猎人全国统一申请退款客服电话相信随着技术的不断进步，体现了企业关注用户需求、改善服务的决心，让玩家可以自由地建造、探索和冒险，体现了企业对客户的关心和承诺，也增强了玩家和游戏官方之间的互动和信任〽，小时服务还意味着公司对用户的忠诚和责任心，时空猎人全国统一申请退款客服电话该公司作为科技行业的领军企业，未成年游客及其家长在选择旅游产品时应注意选择灵活的退款政策。
公司将未成年用户的利益放在首位，在这个充满挑战的岗位上，退款客服中心在处理此事时备受质疑，通过电话联系人工客服更直接快捷，专门设立了退款客服电话，为客户提供更加便捷、高效的服务，也能够更好地平衡学习和生活，为了更好地为广大玩家提供便捷的退款服务。
旨在加强冒险活动的安全性及服务保障，是平台的责任之一，总部设立唯一退款客服电话，这个电话号码既象征着安全和保护，用户能够直接与专业客服人员进行交流。
时空猎人全国统一申请退款客服电话展现了行业领先的服务水平，能够为玩家提供各种问题的解答和指导，玩家可以通过拨打该电话，时空猎人全国统一申请退款客服电话凸显了传统与现代的碰撞，通过建立这样一个全国统一的热线平台，一个高效的客服中心团队都能够及时解决问题〰，旨在为用户提供更加便捷和个性化的服务体验。
在元宇宙概念(nian)与(yu)直播经(jing)济交融(rong)的浪潮下，虚拟主播行业以(yi)“中之(zhi)人+虚拟形象+流量运营”的新(xin)型模式崛起，成为数字经(jing)济领域的热门现象。此类虚拟主播以(yi)精美的二次元动漫形象和有趣的互动方式，在各视频平台上收(shou)获了大量粉丝(si)。
虚拟主播的魅(mei)力在于其虚拟形象与(yu)幕后真人扮演者“中之(zhi)人”真实身份的分(fen)离。因此，网(wang)络平台公司往往会约束(shu)“中之(zhi)人”严(yan)格保密个人身份，以(yi)维持角色(se)的神秘感。当这层虚拟“皮套”被“中之(zhi)人”说漏嘴，其造成的违约损失该如何准(zhun)确认定？
近日(ri)，北京(jing)市通州区人民法院审结了一起某动画公司与(yu)虚拟主播“中之(zhi)人”之(zhi)间的合同纠纷案。
直播说漏嘴被诉高额赔偿
2023年9月，某动画公司为推广旗下原创动漫作品，推出了一个虚拟主播角色(se)，并与(yu)演员江某签订《合作合同》，约定由其担任(ren)虚拟主播角色(se)幕后的真人扮演者，作为“中之(zhi)人”进(jin)行直播。案涉合同明确要(yao)求，江某不(bu)得泄露个人身份信息，如若虚拟主播身份被“开盒(he)”则需支付违约金30万元。
据了解，《合作合同》所涉“开盒(he)”，指虚拟主播“中之(zhi)人”的个人身份信息被公开。互联网(wang)对于“开盒(he)”的界定，一般是(shi)指通过人肉搜索、盗取账号等手段，来定位“中之(zhi)人”的个人信息并公之(zhi)于众的行为。一旦被“开盒(he)”，几(ji)乎意味着(zhe)虚拟主播生涯的终(zhong)结。
“我在我在，我是(shi)江XX。”仅(jin)仅(jin)开播17天后，江某就在某次直播中主动说出了自己的真实姓(xing)名。某动画公司认为此举导致“中之(zhi)人”身份泄露，不(bu)仅(jin)造成直播计(ji)划(hua)中断，虚拟主播形象受损，更使前期投入的百万级动画项目(mu)濒(bin)临危机，要(yao)求解除合同并向(xiang)江某索赔30万元违约金。
江某则认为，自己在直播中说出名字的行为并不(bu)构成“开盒(he)”。当时直播间观众人数稀(xi)少，其口述的姓(xing)名未在直播间显示字幕，无(wu)法与(yu)具体身份关(guan)联，不(bu)会对虚拟形象造成实质性影响，公司在未遭受实际损失的情况下要(yao)求其赔偿30万显失公平。同时，江某提出反诉，要(yao)求某动画公司支付自己直播期间的酬金2000余元。
属于“开盒(he)”但索赔过高
关(guan)于“开盒(he)”认定标(biao)准(zhun)，通州法院采取缔约目(mu)的、合同内容、行业特(te)征三重标(biao)准(zhun)进(jin)行了综合判断。法院认为，合同缔约目(mu)的及(ji)内容层面，虚拟主播的核心在于“中之(zhi)人”身份保密，合同明确约定因江某的过失、故(gu)意行为导致虚拟主播被“开盒(he)”的，属于违约行为；江某作为演员在直播中提及(ji)真实姓(xing)名，观众通过搜索可(ke)关(guan)联其公开信息，已违反保密义务，即便(bian)仅(jin)有少数观众在场，仍构成合同约定的“开盒(he)”行为；在行业特(te)征层面，虚拟主播的粉丝(si)黏性高度依赖“中之(zhi)人”所扮演的虚拟形象的神秘感，江某的过失行为虽未造成大规模泄露，但已破坏角色(se)人设的完整性，易(yi)导致后续负(fu)面后果，该行为应被否定性评价，据此法院认定江某本(ben)人需承担相关(guan)法律责任(ren)。
关(guan)于损失界定问题，法院认为，尽管合同约定30万元违约金，但案涉虚拟主播流量非常小，尚未在网(wang)上形成热度，“开盒(he)”行为尚未在网(wang)上造成广泛影响，实际损失较小，且本(ben)案无(wu)法表现出粉丝(si)受众对江某作为“中之(zhi)人”的高度黏性，虚拟主播与(yu)江某不(bu)具有“身份同一性”，案涉虚拟形象具有复用价值。此外，某动画公司在停播后未积极寻找替代“中之(zhi)人”，放任(ren)损失范(fan)围扩大，具有一定责任(ren)。
据此，通州法院综合考虑《合作合同》的交易(yi)类型、履行情况、履行期间、当事人的过错程度、直播数据、直播收(shou)益(yi)等情形，认定30万元违约金过分(fen)高于江某“开盒(he)”给某动画公司造成的实际损失，遵循公平原则和诚(cheng)信原则进(jin)行衡量，法院酌(zhuo)情确定江某向(xiang)某动画公司赔偿违约金3万元，并驳回江某的反诉请求，认定其违约后无(wu)权主张酬金。该案判决结果经(jing)二审维持，现已生效。
法官提示：
违约金条款(kuan)可(ke)“梯(ti)度设置”
法官庭后表示，虚拟主播是(shi)以(yi)虚拟形象从事网(wang)络直播的行为的主体，虚拟主播可(ke)分(fen)为人工(gong)智(zhi)能驱动型与(yu)真人驱动型，本(ben)案即为真人驱动型虚拟主播，虚拟主播幕后的真人扮演者即“中之(zhi)人”，他(ta)们通过面捕、动捕等技术，使外在虚拟形象呈现出与(yu)真人同步的表情与(yu)动作，以(yi)此开展网(wang)络直播，与(yu)观众实时互动，虚拟主播的“外表”虽由代码构建，但其承载的商业价值与(yu)人格权益(yi)仍需在法治框(kuang)架(jia)下审慎对待(dai)。
那(na)么，在虚拟主播引发(fa)高度关(guan)注的当下，如何避免虚拟主播被开盒(he)，更好地促进(jin)行业发(fa)展呢？法官表示，对于虚拟主播“中之(zhi)人”而言，与(yu)网(wang)络平台机构签订合同时，务必谨慎对待(dai)合同条款(kuan)，充(chong)分(fen)了解自己的权利和义务，要(yao)时刻牢记(ji)自己的责任(ren)，做好虚拟角色(se)人格权与(yu)商业秘密的双重保护，避免因一时疏忽而承担法律责任(ren)。
对于网(wang)络平台而言，制(zhi)定合同时应确保条款(kuan)公平合理(li)，充(chong)分(fen)保障双方的合法权益(yi)。对于违约金条款(kuan)可(ke)采用“梯(ti)度设置”，即基(ji)础违约金覆(fu)盖实际损失，超额部分(fen)与(yu)主播“中之(zhi)人”收(shou)入水平、合同剩(sheng)余期限等动态挂钩，不(bu)能简(jian)单以(yi)所有投入成本(ben)主张损失赔偿。