西方还把这(zhe)场认知战争打出了组合拳：历史学家被动员起来改写斯拉夫文明史，沙皇(huang)双头鹰符号和“侵略基因”强行绑定；社交媒(mei)体上伪造的(de)阵亡士兵遗书像病毒一样传播，在俄(e)罗(luo)斯母亲们心中种下(xia)怀疑的(de)种子；联合国(guo)教科文组织里(li)，东正教堂申(shen)遗变成地(di)缘(yuan)博弈筹(chou)码。更致(zhi)命的(de)是西方发明的(de)“认知双标”——当欧(ou)洲开着俄(e)罗(luo)斯天然气供暖时，却要求非(fei)洲国(guo)家与俄(e)文化“割袍断义”。

在波罗(luo)的(de)海连接俄(e)罗(luo)斯和德国(guo)的(de)“北溪1号”天然气管道路透社

可以(yi)说，这(zhe)场由美西方发动的(de)“认知闪电战”，真正改变了战争的(de)形态，也正在重塑世界(jie)认知版图(tu)。

一、西方认知作战与叙事争夺的(de)核心逻辑：以(yi)价值观为武器

1.核心叙事框架：“民主自由“与“专制独裁“的(de)二元对立

俄(e)乌冲突爆发后，美西方势(shi)力将其包装成一场“民主”“自由”“人权”与“专制”“独裁”对抗的(de)价值观之战，试图(tu)简化这(zhe)一复杂的(de)地(di)缘(yuan)政治冲突，以(yi)“正义”的(de)外衣(yi)误导国(guo)际舆论，为自身(shen)政治操弄和利益算计寻(xun)找(zhao)借口。他们通过意识形态叙事，合理化对乌克兰的(de)支持，掩盖其背后的(de)深层动机。

（1）“民主对抗独裁”的(de)定性：美国(guo)官方的(de)意识形态叙事

美西方将乌克兰塑造成“为自由与民主抗争的(de)小(xiao)国(guo)”，而俄(e)罗(luo)斯则被描绘为“践踏国(guo)际秩序的(de)独裁国(guo)家”。拜登政府多次公开使用强烈的(de)意识形态语言强化这(zhe)种对立。2022年3月，拜登在国(guo)情咨文中称普京(jing)为“独裁者”和“战犯”，并将俄(e)乌冲突定性为“民主国(guo)家抵抗独裁者的(de)斗争”。同月，他在波兰的(de)演讲中更是将冲突上升为“全球民主与独裁”之间的(de)较量，呼吁民主国(guo)家团结一致(zhi)对抗“独裁野心”。

“布恰事件”发生后，拜登进一步升级言辞，指责普京(jing)是“暴虐专制的(de)代名词”，将事件定性为“独裁统治对自由的(de)直接攻(gong)击”。这(zhe)些煽(shan)动性的(de)表态不(bu)仅强化了意识形态对抗，也将俄(e)乌冲突外溢为全球阵营化对抗的(de)象征。

（2）“防(fang)御民主”的(de)话术：北约与欧(ou)盟的(de)政策框架

2022年2月底，北约和欧(ou)盟28国(guo)推出一系列制裁措施，包括冻结俄(e)央行资产、封锁能(neng)源贸易等，并迅速将对俄(e)制裁和对乌援助上升到价值观层面，称其为“民主国(guo)家对抗威权主义的(de)责任”。北约秘书长斯托尔滕贝(bei)格和欧(ou)盟主席冯德莱(lai)恩，就多次强调这(zhe)种“民主对抗独裁”的(de)叙事。

在援乌问题上，美西方将军事援助包装为“保卫民主”的(de)正义行为。2022年3月，美国(guo)通过《乌克兰民主防(fang)卫租借法》，将军事支持纳入“保卫民主”的(de)框架。布恰事件后，西方更是将援助解读(du)为“维护人权与正义”的(de)实践，以(yi)道德冲击力为其军事支持辩护，避免因火(huo)上浇油的(de)行为遭受争议。

（3）“为自由而战”的(de)乌克兰形象塑造

西方媒(mei)体通过塑造乌克兰的(de)正面形象，强化其“民主堡垒”的(de)角色(se)。乌克兰总统泽连斯基成为这(zhe)一叙事的(de)重要“演员”。他频繁通过公开演讲和媒(mei)体露面，将乌克兰描绘为“自由与民主”的(de)象征，被西方媒(mei)体称为当代“丘吉尔”。《时代》周刊更是将其评为“年度人物”，称其“象征民主的(de)韧性”。

泽连斯基当选《时代》杂志2022年度风云(yun)人物

2022年12月，泽连斯基访问华盛顿，在美国(guo)国(guo)会演讲时表示：“这(zhe)场战争不(bu)仅是为了乌克兰的(de)自由，也是为了全世界(jie)的(de)自由。”随后，美国(guo)宣布捐赠(zeng)价值18亿美元的(de)军事设备。这(zhe)种形象塑造不(bu)仅动员了西方公众支持乌克兰，也为持续援助提供了道德依(yi)据。

（4）价值观绑架：对中立国(guo)家的(de)舆论施压

美西方利用其话语权优势(shi)，通过“民主”“独裁”的(de)二元对立叙事，向(xiang)中立国(guo)家施压，试图(tu)迫使它们选边站队。这(zhe)种手段无视俄(e)乌冲突背后的(de)复杂因素，简单粗暴地(di)贴标签、搞(gao)划分，对中立国(guo)家形成了明显的(de)舆论压力。

中立国(guo)家希望通过和平谈判解决冲突，但美西方却利用意识形态绑架，试图(tu)将它们纳入自己的(de)阵营，破坏了国(guo)际社会的(de)多元性与和谐性。这(zhe)种做法不(bu)仅干扰了中立国(guo)家独立自主地(di)开展外交活动的(de)能(neng)力，也不(bu)利于俄(e)乌冲突的(de)和平解决。

因此，美西方通过将俄(e)乌冲突简单化为“民主对抗独裁”，试图(tu)掩盖其深层的(de)政治动机。这(zhe)种叙事方式不(bu)仅在国(guo)际舆论场上制造分裂，也通过意识形态包装合理化其对乌克兰的(de)支持，进一步激化了矛盾。而对中立国(guo)家的(de)施压更是破坏了国(guo)际社会的(de)正常外交秩序，阻(zu)碍了和平解决冲突的(de)可能(neng)性。

2. 西方叙事争夺与认知作战的(de)传播手段

俄(e)乌冲突爆发后，西方通过社交媒(mei)体、文化产品和学术话语等多维传播手段，构建起以(yi)“民主对抗专制”“自由世界(jie)对抗侵略者”为核心的(de)叙事框架，将这(zhe)场复杂的(de)地(di)缘(yuan)政治冲突包装为“现(xian)代版冷战”，以(yi)服务其地(di)缘(yuan)战略目标。

（1）社交媒(mei)体平台——叙事争夺的(de)主战场

西方充分利用社交媒(mei)体（如Twitter、Facebook、YouTube等），通过官方账号、意见领袖（KOL）和算法推荐等方式，传播偏向(xiang)性叙事，影(ying)响公众对俄(e)乌冲突的(de)认知。这(zhe)些平台本应秉持客观公正，却成为西方宣扬特定立场的(de)工具。通过片面呈现(xian)事实甚至(zhi)编造虚假信息，西方将冲突简单化为“正义与邪(xie)恶”的(de)对抗，引导国(guo)际舆论向(xiang)有利于自己的(de)方向(xiang)发展。

与此同时，西方还通过封禁异见声音构建“信息铁(tie)幕”。欧(ou)盟率先封禁俄(e)罗(luo)斯官方媒(mei)体Sputnik和RT电视台，美国(guo)主流社交平台紧随其后，以(yi)“传播虚假信息”为由删除大量涉俄(e)账号和内容，全面限制俄(e)罗(luo)斯的(de)发声渠道。同时，西方媒(mei)体即使存在虚假报道也未受同等审查。例如，推特对俄(e)官方账号加警(jing)示标签并限流，但BBC、CNN等西方媒(mei)体却能(neng)正常传播。

此外，西方通过官方账号与KOL协同传播，强化单一叙事。2022年3月，白(bai)宫召(zhao)集30位TikTok网红召(zhao)开吹风会，要求他们按照官方口径传播乌克兰危机的(de)“正确叙事”，通过短视频和直播形式塑造乌克兰“抗俄(e)英雄”形象，将泽连斯基打造成好莱(lai)坞式英雄，强化“大卫对抗歌利亚(ya)”的(de)叙事模(mo)式。西方政要也与社交平台联动，通过算法精准推送反俄(e)内容，形成“信息轰炸”效应。

在传播过程中，西方还大量使用虚假信息和双标叙事。例如，《纽约时报》将乌克兰极右翼民兵组织“亚(ya)速营”美化为“最勇猛的(de)战士”，却忽视其“新纳粹”背景。同时，移花接木的(de)虚假叙事屡见不(bu)鲜，如一段“乌克兰父(fu)亲送别女儿躲避俄(e)军”的(de)视频，实际是顿巴斯民众撤离至(zhi)俄(e)罗(luo)斯的(de)画面，却被用作反俄(e)宣传。算法倾斜(xie)进一步助推偏向(xiang)性内容，例如推特限流“我支持普京(jing)”标签，却将“支持乌克兰”推上热搜。

泽连斯基个人也充分利用社交媒(mei)体，通过视频演讲、情感化描述和碎片化传播，强化其“国(guo)家英雄“”形象。他将战争框架化为“捍卫民主自由”的(de)全球斗争，吸引西方公众关注的(de)同时掩盖了冲突的(de)复杂原因，如北约东扩和地(di)缘(yuan)竞(jing)争等。