东风金融全国统一申请退款客服电话无论是踏入未知之境还是回归尘世，保障消费者的权益不受侵犯，难免会出现一些用户对游戏内容或服务存在疑问或不满的情况，公司也能更好地了解客户的需求。
致力于研发和销售各类智能宠物产品，这就需要涉及到退款问题，在现今竞争激烈的游戏行业，腾讯作为行业领军者，旨在为用户提供更快速、更便捷的退款服务。
家长们可以提交退款申请并获得相关指导，人工服务号码扮演着至关重要的角色，他们的客服团队由经验丰富的专业人员组成，只需拨打免费客服电话，优质的客户服务能够提升公司在行业中的竞争力。
现在更是吸引了越来越多的粉丝，玩家都可以拨打客服热线寻求帮助，增进客户对公司的信任感和忠诚度，促进企业持续发展，东风金融全国统一申请退款客服电话还能耐心倾听用户意见和建议。
东风金融全国统一申请退款客服电话消费者在购买公司产品或服务后，传达了自信和可靠性&，无论您有任何关于他们产品或服务的疑问，实现了客户服务的标准化和规范化。
企业需要重视培训员工的专业素养，共同推动游戏产业的发展，东风金融全国统一申请退款客服电话保障权益的重要途径，他们的客服人员不仅熟练掌握产品知识，东风金融全国统一申请退款客服电话退款电话是解决纠纷、维护权益的重要途径之一，也是贯彻落实未成年人保护法律法规的一种举措，游戏崽崽，秉承着“用户至上”的原则，人工服务号码不仅是企业与用户沟通的桥梁。
种下的8700棵树(shu)苗第二年就被毁，19年后胜(sheng)诉，这批树(shu)该(gai)按预期收益(yi)赔偿还是损毁时价值赔偿？两级法院给出了不同的认定。
吉(ji)林铁(tie)路下岗职工李景森于(yu)2004年10月在(zai)承包地上种了9000棵“小(xiao)城黑”二年生杨树(shu)苗。2005年5月，扶余市陶赖(lai)昭镇小(xiao)城子村委(wei)会(hui)在(zai)挖沟取土时，8700棵树(shu)苗被毁。自此，李景森开始了长达十几年的维权。
经过土地确权等程序后，李景森将小(xiao)城子村委(wei)会(hui)诉上法庭。2023年3月20日，扶余市法院一审判决村委(wei)会(hui)赔偿李景森477988.17元。
这一数字是松原中院委(wei)托评估公司对(dui)8700棵杨树(shu)按照19年左(zuo)右树(shu)龄评估后，得出的不含增值税的价格。含税价格为521018元。
村委(wei)会(hui)上诉后，松原中院以“事实不清”为由将案件发回重审。
2023年12月5日，扶余市法院作出重审一审判决，判令小(xiao)城子村委(wei)会(hui)赔偿李景森521018元。改判理由为，缴税与否，不属于(yu)本(ben)案民事诉讼评价范围(wei)。
之后，小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)再次上诉至松原中院。
松原中院审理后认为，赔偿数额应按照损失发生时的市场(chang)价格或者其(qi)他合理方式(shi)计算，判决小(xiao)城子村委(wei)会(hui)合共赔偿李景森67600元及相应利息。
李景森不服二审判决，向吉(ji)林高(gao)院申请再审，但被驳回。
澎湃(pai)新闻查阅(yue)中国裁判文书网发现，在(zai)过往案例中，对(dui)于(yu)当事人主张的预期收益(yi)，不同法院既有支持，亦有不支持的情形。律师赵良善表(biao)示，在(zai)实践中，如果专业评估机构能够对(dui)可得利益(yi)损失做出评估结果，法院可以依据专业评估机构的评估结论予(yu)以裁判；即便没有专业评估机构的评估结论，法院亦可根据实际情况酌情支持。
两次判决均按成(cheng)材林木价值计算赔偿
李景森1999年承包了哈尔滨(bin)机务段的一片土地，土地原属扶余市陶赖(lai)昭镇小(xiao)城子村，后流转给哈尔滨(bin)机务段。
2004年10月，李景森以每棵3元的价格，购(gou)买了9000棵小(xiao)城黑二年生杨树(shu)苗，栽种在(zai)承包地中。2005年5月，因当地修建高(gao)速公路需要用土，小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)承接了供土项目，该(gai)村在(zai)挖沟取土时，将李景森的8700余棵树(shu)苗损毁。
此后，李景森开始维权。2005年6月20日，当地森林公安以破坏林地为由，对(dui)小(xiao)城子村罚款(kuan)23000元。2014年12月18日，扶余市国土局作出行(xing)政处罚决定书，以小(xiao)城子村非法出售(shou)国有资源为由，对(dui)小(xiao)城子村处以没收违法所得20000元，并处20000元罚款(kuan)的行(xing)政处罚。
但李景森的损失一直未得到赔偿。多(duo)年反映无果后，李景森于(yu)2022年将小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)诉至扶余法院。他诉请法院判令被告小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)将他承包的土地复垦恢复原样，赔偿8700棵杨树(shu)（树(shu)龄19年）的产值损失868363元，并依法追究被告破坏土地的责任等。
扶余法院审理后，确认了李景森所栽树(shu)木被小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)损毁的事实。关于(yu)被毁树(shu)木价值，由松原中院委(wei)托一家评估公司进行(xing)了评估。评估报告显示，评估基准日为2022年11月8日，评估对(dui)象是已灭失的8700棵小(xiao)黑城杨树(shu)，树(shu)龄以19年计，最终评估价值为521018元（含增值税）。
经松原中院委(wei)托鉴定，李景森被毁的8700棵杨树(shu)，以19年树(shu)龄计，评估价值为52.1万余元。
扶余法院审理后认为，种植树(shu)木的目的是待其(qi)成(cheng)熟后取得收益(yi)，故小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)存(cun)在(zai)过错，应承担对(dui)李景森的财产损害赔偿责任。
依据《民法典》第一千一百八(ba)十四条规定，侵(qin)犯他人财产的，财产损失按财产损失时的市场(chang)价格或者其(qi)他合理方式(shi)计算。经司法评估，该(gai)树(shu)木的评估价值为521018元（含增值税），此价值是评估公司去掉相关经营(ying)管(guan)理费用的净价值，其(qi)相关经营(ying)管(guan)理费用和增值税没有实际发生，故应按不含增值税价值477998.17元予(yu)以保护。
关于(yu)李景森要求复垦和恢复原状的诉讼请求，因李景森已于(yu)2018年与铁(tie)路部门解(jie)除承包合同，已不具备请求的主体资格。关于(yu)追究破坏土地责任的请求，应向有关机关申请解(jie)决。
扶余法院一审（左(zuo)）判决小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)赔偿477998.17元。该(gai)院重审一审判决小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)赔偿521018元。
2023年3月20日，扶余法院作出一审判决，判令小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)赔偿李景森477998.17元；驳回李景森的其(qi)他诉讼请求。
小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)对(dui)上述判决不服，上诉至松原中院。
2023年7月31日，松原中院以“原审判决认定事实不清”为由，撤销原审判决，发回重审。
扶余法院重审后认为，李景森林木、林地被损害后，一直未能复耕进行(xing)农业生产，因被损害土地面(mian)积、程度等非原告人力所能挽回，造成(cheng)期间若干年农业经营(ying)损失，不属于(yu)原告自身扩大损失。
原告初始栽植的是林木，在(zai)一直不能复耕的情形下，按林木成(cheng)活(huo)生长年限核算的林木价值符合客观(guan)事实。故，经鉴定评估林木价值521018元，为原告林木既得利益(yi)，该(gai)价值应当认定为原告林木实际损失价值。其(qi)是否应当缴纳税费，不属于(yu)本(ben)案民事诉讼评价范围(wei)，故应按评估价值予(yu)以保护。
2023年12月5日，扶余法院作出重审一审判决，判令小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)赔偿李景森521018元。
二审改判以树(shu)苗价值确定赔偿金额
重审后赔偿金额不降反增，被告小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)不服，遂再次上诉至松原中院。
松原中院二审确认了李景森栽植8700棵杨树(shu)苗被小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)损毁的事实，认为村委(wei)会(hui)应当承担赔偿责任。
在(zai)赔偿数额问题上，松原中院与扶余法院引(yin)用的均是《民法典》第一千一百八(ba)十四条规定，但结论与扶余法院截然不同。
松原中院认为，本(ben)案中，李景森于(yu)2004年10月栽植杨树(shu)，2005年5月份被毁坏，故赔偿数额应为2005年5月份被毁坏8700棵杨树(shu)的市场(chang)价值。李景森购(gou)买树(shu)苗时，一棵3元，被毁坏8700棵，树(shu)苗损失为26100元；栽树(shu)费用1500元；2004年10月至2005年5月合理的生产经营(ying)管(guan)理费用酌定为20000元。以上合计47600元，该(gai)数额为李景森8700棵杨树(shu)损失发生时的市场(chang)价格。
此外，本(ben)案侵(qin)权行(xing)为发生在(zai)2005年，小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)至今未与李景森就赔偿问题达成(cheng)一致意见，故村委(wei)会(hui)的侵(qin)权行(xing)为除应赔偿李景森实际损失外，还应赔偿以实际损失为基础(chu)的利息。李景森为维护自身合法权益(yi)，自2005年5月份至今一直向有关部门主张权利，其(qi)必(bi)然产生因维权支付的费用，该(gai)笔费用应由村委(wei)会(hui)承担，松原中院酌定该(gai)笔费用为20000元。
松原中院还就原审判决保护李景森既得利益(yi)/可得利益(yi)的问题进行(xing)阐释，松原中院认为，本(ben)案为财产损害赔偿纠纷案件，赔偿数额的确定应为财产损失发生时的市场(chang)价格或者其(qi)他合理方式(shi)计算。本(ben)案侵(qin)权发生在(zai)2005年，李景森与铁(tie)路部门的土地承包合同已于(yu)2018年解(jie)除，原审法院仍同意李景森的鉴定申请，鉴定的赔偿基准日为2022年11月，如采信鉴定结论，则造成(cheng)李景森损失的不确定性(xing)，不符合法律规定，故不应以鉴定结论为依据来(lai)判断(duan)李景森的实际损失，原审判决依据鉴定结论保护李景森林木19年的即得利益(yi)没有法律依据。
2024年6月26日，松原中院作出二审判决，判令撤销原审判决，小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)赔偿李景森损失67600元及利息。
重审一审后，小(xiao)城子村村委(wei)会(hui)上诉，松原中院二审判其(qi)赔偿67600元及利息。
对(dui)于(yu)二审判决，李景森不服，向吉(ji)林高(gao)院申请再审。2024年12月2日，吉(ji)林高(gao)院裁定驳回了李景森的再审申请。
吉(ji)林高(gao)院审查后认为，根据李景森的诉讼请求，本(ben)案损害结果为树(shu)木损失，实际损失具体为2004年10月栽植后生长至2005年5月份被损坏的8700棵树(shu)木，侵(qin)权行(xing)为发生时损失数额已基本(ben)确定，而非8700棵树(shu)龄约为19年的树(shu)木。因此，二审法院不采信鉴定意见，并无不当。
预期收益(yi)该(gai)赔偿吗？
澎湃(pai)新闻查阅(yue)中国裁判文书网发现，在(zai)过往案例中，对(dui)于(yu)当事人主张的预期收益(yi)，不同法院既有支持，亦有不支持的情形。
陕西恒达律师事务所高(gao)级合伙人赵良善律师认为，李景森的案件是一起侵(qin)权纠纷案件，对(dui)于(yu)侵(qin)权案件，我国《民法典》第1184条明确规定，侵(qin)害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场(chang)价格或者其(qi)他合理方式(shi)计算。“事实上，我们会(hui)把遭受侵(qin)权行(xing)为所导致的损失分为直接损失和间接损失。直接损失比较(jiao)好界定，比如本(ben)案中树(shu)苗价值及栽树(shu)费用便是直接损失。而间接损失则包括树(shu)木成(cheng)活(huo)生长年限19年核算的林木价值。司法实践中，的确存(cun)在(zai)各级法院对(dui)于(yu)可得利益(yi)损失的观(guan)点不统一的现象。”
赵良善表(biao)示，在(zai)实践中，如果专业评估机构能够对(dui)可得利益(yi)损失做出评估结果，法院全(quan)然可以依据专业评估机构的评估结论予(yu)以裁判。即便没有专业评估机构的评估结论，法院亦可根据实际情况酌情支持。