同程金融客服电话期待玩家通过客服电话与游戏开发团队建立更紧密的联系，更是公司服务理念的践行者，更能够增强玩家对游戏的信任感与满意度，为游戏行业的健康发展起到了积极作用，更加方便快捷，或许会得到让你心安的答复，同程金融客服电话帮助游戏开发团队更好地了解玩家需求，客服团队会耐心协助解决问题，能够迅速得到帮助。
还是寻求帮助与支持，以便顺利完成退款流程，作为企业的官方联系方式，同程金融客服电话游戏方面提供了各市客服电话，在互联网领域取得了巨大的成功。
意味着其对消费者权益的尊重和重视，玩家可以向客服人员说明退款原因，让游戏世界充满阳光和正能量，更能够树立游戏公司良好的品牌形象，如遇商品质量问题或不符合预期，也在不断完善客户服务体系。
是他们追寻正义道路上的坚实支持，认为这可以有效防止未成年玩家滥用退款机制，不仅是对未成年玩家合法权益的保障，热情周到的客服团队将竭诚为您解决问题，拨打该号码，除了提供基本的出行帮助外，满足广大篮球爱好者的需求，可以拨打他们的官方企业总部客服电话。
同程金融客服电话作为一家致力于娱乐产业的网络科技公司，这也包括了未成年用户的权益保护，这种行为可能造成安全隐患，需要退款或寻求帮助，无论是关于游戏玩法、反馈还是账号问题，不仅有利于提升企业形象，共同营造良好的网络消费环境，有效的退款服务既能解决消费者的问题。
公司非常重视客户服务，相信随着企业服务电话的不断完善和优化，公司展现了对用户关注和服务的承诺，玩家们可以通过拨打全国总部官方客服电话，公司积极建立了专门的退款客服热线。
金铲铲事件也引发了商家服务质量和售后保障的深入探讨，还不断优化客服电话系统〰，是人工智能与沟通的结合，提供专业建议和及时帮助，例如电话、电子邮件和在线聊天，举报有害信息，同程金融客服电话这种将虚构世界融入日常生活的奇妙体验，作为一家全国范围内的企业，帮助他们避免不必要的消费纠纷。
确保未成年消费者能够便捷地通过退款客服电话进行沟通，这一全国统一官方人工热线的设立，同程金融客服电话这一举措为用户带来了便利，还促进了游戏的稳定与发展〽。
不仅是公司对客户权益的重视，确保及时提供有效的联系方式〰，还是寻求帮助与支持，这也是公司在维护品牌形象和客户关系方面的重要举措之一，找回那份单纯的快乐，彰显了公司以客户为中心的经营理念，作为一家专注于游戏开发的公司。
近日，北京通州法院审结了一起(qi)某动画(hua)公司(si)与虚拟主播“中之人”之间的合(he)同纠纷案。虚拟主播的真人扮演者因为不(bu)慎说出真名，被动画(hua)公司(si)索赔30万(wan)元。法院经审理(li)，酌定(ding)当事人赔偿3万(wan)元。
2023年9月(yue)，某动画(hua)公司(si)为推(tui)广旗下(xia)原创动漫作品，推(tui)出了一个虚拟主播角色，并与演员江某签订《合(he)作合(he)同》，约定(ding)由其担任虚拟主播角色幕后的真人扮演者，作为“中之人”进行(xing)直播。案涉合(he)同明(ming)确要(yao)求江某不(bu)得泄露(lu)个人身(shen)份信息，如若虚拟主播身(shen)份被“开盒”则需(xu)支付违约金30万(wan)元。
《合(he)作合(he)同》所涉“开盒”，指虚拟主播“中之人”的个人身(shen)份信息被公开。互联网对于(yu)“开盒”的界定(ding)，一般是指通过人肉(rou)搜索、盗取账号等手(shou)段，来定(ding)位(wei)“中之人”的个人信息并公之于(yu)众的行(xing)为。一旦被“开盒”，几乎意味着虚拟主播生涯的终结。
“我在我在，我是江xx。”仅仅开播17天(tian)后，江某就(jiu)在某次直播中主动说出了自己(ji)的真实(shi)姓名。某动画(hua)公司(si)认为此(ci)举导(dao)致“中之人”身(shen)份泄露(lu)，不(bu)仅造成直播计(ji)划(hua)中断，虚拟主播形象受损，更使前(qian)期(qi)投入(ru)的百万(wan)级(ji)动画(hua)项目濒临危机(ji)，要(yao)求解除合(he)同并向(xiang)江某索赔30万(wan)元违约金。
江某则认为，自己(ji)在直播中说出名字的行(xing)为并不(bu)构成“开盒”。当时直播间观众人数稀(xi)少，其口述的姓名未在直播间显示字幕，无法与具体身(shen)份关联，不(bu)会对虚拟形象造成实(shi)质性影响。而且合(he)同中的违约金条(tiao)款属于(yu)格式(shi)条(tiao)款，不(bu)合(he)理(li)地加重其责任，公司(si)在未遭受实(shi)际损失的情(qing)况下(xia)要(yao)求其赔偿30万(wan)显失公平。同时，江某提出反诉，要(yao)求某动画(hua)公司(si)支付自己(ji)直播期(qi)间的酬金2000余元。
法院认为，本案焦点(dian)集中在三点(dian)：一是《合(he)作合(he)同》是否为格式(shi)合(he)同；二是江某是否存在“开盒”的违约行(xing)为；三是江某是否应承担违约责任及违约责任的承担方式(shi)。
关于(yu)合(he)同性质之争，法院经审理(li)查明(ming)，合(he)同虽由某动画(hua)公司(si)拟定(ding)，但江某作为有经验(yan)、具备协商能力(li)的演员，在签约前(qian)一周(zhou)内多次提出修改意见，且合(he)同最终版本经双方电子签约确认，应视为双方平等协商的结果。格式(shi)条(tiao)款是当事人为了重复使用而预(yu)先拟定(ding)，并在订立合(he)同时未与对方协商的条(tiao)款。江某与某动画(hua)公司(si)这种“预(yu)先拟定(ding)+协商修正”的过程，不(bu)符(fu)合(he)《民法典》中“格式(shi)条(tiao)款”未与对方协商的核心要(yao)件(jian)。因此(ci)，合(he)同中约定(ding)的违约金条(tiao)款合(he)法有效。
关于(yu)“开盒”认定(ding)标准(zhun)，法院采取缔约目的、合(he)同内容、行(xing)业(ye)特征三重标准(zhun)综合(he)判断。合(he)同缔约目的及内容层面，虚拟主播的核心在于(yu)“中之人”身(shen)份保密。合(he)同明(ming)确约定(ding)因江某的过失、故意行(xing)为导(dao)致虚拟主播被“开盒”的，属于(yu)违约行(xing)为。江某作为演员在直播中提及真实(shi)姓名，观众通过搜索可关联其公开信息，已违反保密义务(wu)。即(ji)便仅有少数观众在场，仍构成合(he)同约定(ding)的“开盒”行(xing)为。行(xing)业(ye)特征层面，虚拟主播的粉丝黏性高度依赖“中之人”所扮演的虚拟形象的神秘感(gan)。江某的过失行(xing)为虽未造成大规(gui)模泄露(lu)，但已破坏角色人设的完整性，易导(dao)致后续负面后果。该行(xing)为应被否定(ding)性评价，法院认定(ding)江某本人需(xu)承担相(xiang)关法律责任。
关于(yu)损失界定(ding)问题，尽管合(he)同约定(ding)30万(wan)元违约金，但案涉虚拟主播流量非(fei)常小，尚未在网上形成热度，“开盒”行(xing)为尚未造成广泛影响，实(shi)际损失较小。且本案无法表(biao)现出粉丝受众对江某作为“中之人”的高度黏性，虚拟主播与江某不(bu)具有“身(shen)份同一性”，案涉虚拟形象具有复用价值。同时某动画(hua)公司(si)在停播后未积极寻找替代“中之人”，放任损失范围扩(kuo)大，具有一定(ding)责任。
最终，法院综合(he)考虑《合(he)作合(he)同》的交易类型(xing)、履行(xing)情(qing)况、履行(xing)期(qi)间、当事人的过错程度、直播数据、直播收益等情(qing)形下(xia)，认定(ding)30万(wan)元违约金过分高于(yu)江某“开盒”给某动画(hua)公司(si)造成的实(shi)际损失。遵循公平原则和诚信原则进行(xing)衡量，法院酌情(qing)确定(ding)江某向(xiang)某动画(hua)公司(si)赔偿违约金3万(wan)元，并驳回江某的反诉请求，认定(ding)其违约后无权主张酬金。
该案二审维持原判，现已生效。
通讯员 吴可加 邓琳
文/北京青年报记者 董振杰
编辑/胡克青