发布会现场最高检官(guan)网

案(an)例详情如下：

吴某某等人违规披露(lu)重要信息案(an)

【基本案(an)情】

被告人吴某某，甲集团股份(fen)有限公司原董事长、总裁。

被告人梁某，甲集团股份(fen)有限公司原总工程师、常务副总裁。

被告人勾(gou)某，甲集团股份(fen)有限公司原财务总监。

被告人孙某某、刘某，分别系甲集团股份(fen)有限公司原董事会秘书、原财务总监助理；被告人邹某某，系甲集团股份(fen)有限公司海洋牧场群原财务负责人；被告人石某某、张某及(ji)被不起诉人于某某、赵某，系甲集团股份(fen)有限公司增殖分公司工作人员。

甲集团股份(fen)有限公司（以下简称“甲公司”）系深圳(chou)证(zheng)券交易(yi)所上市(shi)公司。2016年，因甲公司已连续两年亏损，为防止公司连续三年亏损被暂停上市(shi)，吴某某指使勾(gou)某组织人员进行财务造假以虚增利(li)润。邹某某安排负责底播扇贝养殖的增殖分公司人员张某、石某某具体修改(gai)“作业区域(yu)坐标”和“采捕亩数(shu)”，形成虚假的2016年度和2017年度《月底播贝采捕记录表》，以调减虾(xia)夷扇贝采捕面积，实(shi)际采捕面积从69.41万亩调减为55.48万亩，减少采捕成本。增殖分公司人员于某某、赵某配合在该采捕记录表上签字，刘某将增殖分公司上报的《月底播贝采捕记录表》汇总后形成报表，层报勾(gou)某、孙某某、梁某、吴某某审核同意后编入2016年财务报告，共虚减营业成本6000余万元。吴某某还指使上述人员对部分海域(yu)已经不存在的扇贝应作核销处理的不作核销处理，虚减营业外支出7000余万元。综上，在甲公司公开披露(lu)的《2016年年度报告》中，共虚增利(li)润1.3亿余元，占当(dang)期披露(lu)利(li)润总额的158.11%。

2017年末至2018年初，为了核销往年度的虚增利(li)润，且为能够对2016年实(shi)际已经采捕但未作记录的隐(yin)瞒采捕区域(yu)重新播种扇贝苗，吴某某指使上述公司人员，调增虾(xia)夷扇贝采捕面积以增加(jia)采捕成本，实(shi)际采捕面积从54.91万亩调增为60.7万亩，虚增营业成本6000余万元。另外，通过在上述隐(yin)瞒海域(yu)增设抽测点位、编造扇贝死亡的方式，对已采捕海域(yu)的扇贝进行虚假核销、减值(zhi)，虚增营业外支出和资产减值(zhi)损失2.1亿余元。综上，在甲公司公开披露(lu)的《2017年年度报告》中，共虚减利(li)润2.7亿余元，占当(dang)期披露(lu)利(li)润总额的38.57%。

吴某某等人还犯(fan)诈骗罪(zui)、串通投标罪(zui)、对非国家工作人员行贿罪(zui)、非国家工作人员受贿罪(zui)。

【检察机关履职过程】

（一）审查逮(dai)捕

2021年4月27日(ri)、5月24日(ri)、7月20日(ri)，辽宁省大连市(shi)公安局先(xian)后以涉嫌违规披露(lu)重要信息罪(zui)等对勾(gou)某、吴某某、邹某某等犯(fan)罪(zui)嫌疑人提请批准逮(dai)捕。大连市(shi)人民检察院认为，查清每月虾(xia)夷扇贝成本结转(zhuan)的依据即“当(dang)期实(shi)际采捕面积”是认定(ding)是否(fou)存在财务造假的关键。经审查，中国证(zheng)监会调取(qu)的甲公司采捕船(chuan)只的北斗导航海上航行定(ding)位信息，及(ji)其委托中科宇图股份(fen)有限公司（以下简称“中科宇图”）、中国水产科学院东海所（以下简称“东海所”）根(gen)据导航定(ding)位信息还原的采捕船(chuan)只真实(shi)航行轨迹和真实(shi)采捕海域(yu)等关键证(zheng)据，能够证(zheng)明(ming)甲公司2016年和2017年伪(wei)造并虚假披露(lu)采捕面积、捕捞成本与(yu)经营利(li)润的犯(fan)罪(zui)事实(shi)，遂于2021年4月30日(ri)、5月31日(ri)、7月26日(ri)对吴某某等人作出批准逮(dai)捕决定(ding)。

同时，检察机关审查发现，吴某某等人到案(an)后否(fou)认财务造假，拒(ju)不提供采捕船(chuan)只航海日(ri)志、出海捕捞区域(yu)记录；办公系统中扇贝采捕面积和采捕成本的数(shu)据被人为销毁，反映篡改(gai)财务数(shu)据过程的微信聊(liao)天记录被删除；海底的抽测盘点情况已无法(fa)再现，真实(shi)捕捞状况不明(ming)，不能认定(ding)账面记载的成本、利(li)润是否(fou)真实(shi)。检察机关要求公安机关继(ji)续开展针对性侦查取(qu)证(zheng)工作。一是调取(qu)北斗星(xing)通导航技术(shu)股份(fen)有限公司关于利(li)用卫星(xing)定(ding)位数(shu)据复原船(chuan)只作业状态点位的原理说明(ming)，证(zheng)明(ming)利(li)用卫星(xing)数(shu)据复原真实(shi)采捕海域(yu)的科学性与(yu)可行性。二(er)是调取(qu)甲公司船(chuan)只采捕图、底播图、燃油补贴领(ling)取(qu)情况，审查其与(yu)卫星(xing)轨迹复原图是否(fou)互相印(yin)证(zheng)，查明(ming)复原图的准确性。三是以卫星(xing)复原采捕面积为基础，对甲公司财务状况进行全面审计，还原真实(shi)财务数(shu)据，查明(ming)公开披露(lu)的年度报告对成本、营业外支出、利(li)润等造假的具体数(shu)额。四是调取(qu)甲公司公文审批单(dan)、董事会决议、会议记录等书证(zheng)，审查是否(fou)有吴某某和孙某某的签名，查明(ming)吴、孙二(er)人的主观故意。

（二(er)）审查起诉

2021年8月31日(ri)，大连市(shi)公安局根(gen)据继(ji)续侦查提纲收集相关证(zheng)据后，以吴某某、勾(gou)某、梁某、孙某某、刘某、邹某某、石某某、张某、于某某、赵某等人涉嫌违规披露(lu)重要信息罪(zui)等向大连市(shi)人民检察院移送起诉。2022年1月20日(ri)，大连市(shi)人民检察院以被告人吴某某、勾(gou)某、梁某、孙某某、刘某、邹某某、石某某、张某构成违规披露(lu)重要信息罪(zui)，及(ji)吴某某等人构成其他犯(fan)罪(zui)向大连市(shi)中级人民法(fa)院提起公诉。另经审查，对犯(fan)罪(zui)情节轻微，社会危害性不大的犯(fan)罪(zui)嫌疑人于某某、赵某依法(fa)作出不起诉决定(ding)。

（三）指控和证(zheng)明(ming)犯(fan)罪(zui)

2022年3月31日(ri)，大连市(shi)中级人民法(fa)院公开开庭(ting)审理本案(an)。庭(ting)审中，对于被告人和辩护人提出的吴某某没有实(shi)施财务造假和违规披露(lu)行为，大数(shu)据分析报告不能作为证(zheng)据使用，梁某在公开披露(lu)前不知(zhi)道财务报告存在造假等意见，检察机关有针对性地进行了举证(zheng)质证(zheng)和答辩。

在举证(zheng)阶段，公诉人针对吴某某没有组织、指使财务造假的辩解，向法(fa)庭(ting)出示了指控证(zheng)明(ming)吴某某等人违规披露(lu)重要信息的证(zheng)据：一是卫星(xing)导航数(shu)据、甲公司真实(shi)扇贝采捕面积和底播面积复原图，以船(chuan)只采捕图、底播图、燃油补贴领(ling)取(qu)情况印(yin)证(zheng)卫星(xing)复原图；二(er)是根(gen)据复原面积还原的甲公司真实(shi)底播扇贝及(ji)采捕数(shu)据和对还原后的生产经营数(shu)据进行审计的报告，结转(zhuan)出真实(shi)的成本、营业外支出和利(li)润，与(yu)甲公司披露(lu)的数(shu)据进行比较，计算出两者差额；三是虚假财务报告审批记录、信息披露(lu)公文审批记录，勾(gou)某、刘某、邹某某等犯(fan)罪(zui)嫌疑人供述及(ji)公司多(duo)名员工证(zheng)言，证(zheng)明(ming)吴某某直接向公司高管(guan)布置按月制造虚假盈利(li)数(shu)据，明(ming)知(zhi)财务数(shu)据均为虚假，仍然签字确认的事实(shi)。上述证(zheng)据完(wan)整证(zheng)明(ming)了吴某某等人财务造假并违规披露(lu)的犯(fan)罪(zui)事实(shi)。

在质证(zheng)阶段，针对大数(shu)据分析报告的证(zheng)据资格(ge)，公诉人答辩指出：一是从证(zheng)据合法(fa)性上看，中科宇图是具有地理信息数(shu)据处理甲级资质的地理信息服务商，东海所是国家遥(yao)感中心渔业遥(yao)感部依托单(dan)位，在渔船(chuan)船(chuan)位数(shu)据监测与(yu)渔业信息服务方面具备出具大数(shu)据分析专业意见的资质。两家单(dan)位出具的大数(shu)据分析报告均系中国证(zheng)监会在行政执法(fa)过程中依法(fa)调取(qu)，取(qu)证(zheng)过程合法(fa)，根(gen)据刑事诉讼法(fa)第五十(shi)四条的规定(ding)，可以作为定(ding)案(an)依据。二(er)是从证(zheng)据真实(shi)性上看，两家机构是根(gen)据采捕船(chuan)的航行轨迹还原客观采捕事实(shi)，测算出实(shi)际采捕面积，且采用不同的方法(fa)得出的三版采捕区域(yu)图差异不大。中国证(zheng)监会以真实(shi)采捕面积为基础，采用甲公司的成本结转(zhuan)方法(fa)所核算的财务数(shu)据，能够与(yu)公安机关委托作出的审计报告相互印(yin)证(zheng)，应当(dang)予以采信。

在法(fa)庭(ting)辩论阶段，针对梁某的主观明(ming)知(zhi)，公诉人答辩指出：一是梁某作为甲公司分管(guan)海洋牧场群业务的常务副总裁，扇贝采捕、抽测、年终盘点均由该业务群负责，其了解2016年和2017年的真实(shi)生产经营情况；二(er)是邹某某多(duo)次向其汇报组织财务人员通过增殖分公司进行财务造假的情况，其安排工作人员编造扇贝死亡原因的“技术(shu)分析报告”，用于对外公开发布以掩盖虚假财务数(shu)据，对财务报告造假具有主观明(ming)知(zhi)；三是根(gen)据证(zheng)券法(fa)第八十(shi)二(er)条规定(ding)，董事和高级管(guan)理人员应当(dang)保证(zheng)所披露(lu)的信息真实(shi)、准确、完(wan)整，梁某明(ming)知(zhi)财务报告造假仍然在审核时签字同意公开披露(lu)，构成违规披露(lu)重要信息罪(zui)，应承担相应刑事责任。

（四）处理结果

2022年10月31日(ri)，大连市(shi)中级人民法(fa)院作出一审判决，认定(ding)吴某某犯(fan)违规披露(lu)重要信息罪(zui)，判处有期徒刑二(er)年六个月，并处罚金二(er)十(shi)万元，与(yu)诈骗罪(zui)等罪(zui)数(shu)罪(zui)并罚，决定(ding)执行有期徒刑十(shi)五年，并处罚金九(jiu)十(shi)二(er)万元；认定(ding)勾(gou)某、梁某等被告人犯(fan)违规披露(lu)重要信息罪(zui)，分别判处一年十(shi)个月至一年七个月不等有期徒刑，与(yu)诈骗罪(zui)等罪(zui)名数(shu)罪(zui)并罚，分别决定(ding)执行六年六个月至一年七个月不等有期徒刑，对部分被告人宣告缓刑，并处罚金。被告人吴某某、梁某等人提出上诉。2023年5月25日(ri)，辽宁省高级人民法(fa)院作出二(er)审裁定(ding)，驳回上诉，维持原判。

【指导意义】

（一）根(gen)据不同类型上市(shi)公司财务造假特点构建相应指控证(zheng)明(ming)体系，依法(fa)严惩上市(shi)公司各(ge)类财务造假犯(fan)罪(zui)。上市(shi)公司财务造假手(shou)段多(duo)样，对于先(xian)虚增利(li)润营造业绩，后虚减利(li)润平(ping)账的行为，表面看似“纠错”，实(shi)为反复造假，严重破坏资本市(shi)场信息披露(lu)制度和诚信基础，损害投资者合法(fa)利(li)益，应依法(fa)予以严惩。办理该类案(an)件，应当(dang)根(gen)据不同类型上市(shi)公司源头性生产经营环(huan)节造假手(shou)段，紧扣(kou)证(zheng)明(ming)关键点，以还原生产经营数(shu)据为基础，委托审计机构按照公司财务记账方法(fa)还原真实(shi)财务数(shu)据，与(yu)公开披露(lu)的财务数(shu)据对比，测算得出差额，准确认定(ding)财务造假并违规披露(lu)重要信息的犯(fan)罪(zui)事实(shi)。在无法(fa)获取(qu)原始生产经营数(shu)据的情况下，可以利(li)用科学方法(fa)还原真实(shi)生产经营场景。涉及(ji)养殖、种植面积等，可以根(gen)据地理信息分析等科技手(shou)段进行测算。

（二(er)）注(zhu)重审查运用证(zheng)券监督管(guan)理机构在行政执法(fa)中收集的客观性证(zheng)据材料。对于证(zheng)券监督管(guan)理机构在行政执法(fa)和查办案(an)件过程中依法(fa)收集的书证(zheng)、电子数(shu)据等客观性证(zheng)据材料，可以作为指控、认定(ding)犯(fan)罪(zui)的依据。要充分运用其他证(zheng)据或者通过审计、鉴定(ding)等方式，对行政机关移送证(zheng)据的真实(shi)性予以印(yin)证(zheng)，确保全案(an)达(da)到事实(shi)清楚，证(zheng)据确实(shi)、充分的证(zheng)明(ming)标准。

（三）准确认定(ding)财务造假涉案(an)人员的刑事责任，根(gen)据其在犯(fan)罪(zui)中的地位、作用等依法(fa)分类处理。对于公司、企业的控股股东、实(shi)际控制人，董事、监事，总经理、副总经理、财务负责人等高级管(guan)理人员，组织、指使他人或者本人实(shi)施财务造假、违规披露(lu)行为，或者明(ming)知(zhi)披露(lu)信息虚假仍在披露(lu)文件上签字确认的，应当(dang)依法(fa)从严追究刑事责任；对于组织、指挥他人实(shi)施或者积极参与(yu)财务造假、违规披露(lu)行为的部门负责人等中层管(guan)理人员，应当(dang)依法(fa)追究其相应的刑事责任；对于主观恶(e)性不大，听从指挥、参与(yu)犯(fan)罪(zui)程度较轻的部门负责人和一般员工，可以依法(fa)从轻处理。