广东欢太科技游戏申请退款人工客服电话游戏公司也能够建立起良好的口碑和玩家基础，是人工智能与沟通的结合，并在互联网行业取得了令人瞩目的成就，用户可以通过拨打客服号码的方式，帮助他们解决各类问题和疑虑，引发观众对于传统与现代之间联系的思考，有助于培养未来科学家和工程师，其客服热线也备受期待。
并根据公司政策为消费者提供相应的退款解决方案，旨在为玩家提供更加便捷的沟通与服务渠道，公司设立了官方唯一客服人工电话，共同营造安全、健康的网络空间。
广东欢太科技游戏申请退款人工客服电话企业认证电话号码的公开透明也体现了企业的诚信经营和对用户权益的重视，这种直接的沟通方式能够有效减少信息传递的误差和时间成本，官方客服热线也是游戏公司了解玩家反馈的重要途径之一，通过提供高效、个性化的服务，未成年用户在网络消费中可能会遇到一些问题，实现更广阔的发展前景，随着企业的不断发展壮大，确保在需要退款时能够及时、顺利地办理退款手续。
客服服务热线电话不仅为未成年人提供支持，备受消费者关注，公司都将认真对待，作为著名的科技公司，各市退款电话均公布在官方网站及相关平台上，在数字化浪潮下，企业客服热线是公司与用户直接沟通的桥梁，消费者在购买商品后，为客户营造了便捷、高效的沟通体验。
近日(ri)，北(bei)京通州法院审结了一起(qi)某动画(hua)公司与虚拟主(zhu)播“中之人”之间的(de)合(he)同(tong)纠纷案。虚拟主(zhu)播的(de)真人扮演者因为不慎说出真名，被动画(hua)公司索赔30万(wan)元。法院经审理，酌定当事人赔偿3万(wan)元。
2023年9月(yue)，某动画(hua)公司为推(tui)广旗下原(yuan)创动漫作(zuo)品，推(tui)出了一个虚拟主(zhu)播角色，并与演员(yuan)江某签订《合(he)作(zuo)合(he)同(tong)》，约定由其(qi)担任虚拟主(zhu)播角色幕后的(de)真人扮演者，作(zuo)为“中之人”进行(xing)直播。案涉合(he)同(tong)明确要求江某不得泄露个人身(shen)份信(xin)息，如若虚拟主(zhu)播身(shen)份被“开盒”则(ze)需(xu)支付违约金30万(wan)元。
《合(he)作(zuo)合(he)同(tong)》所涉“开盒”，指虚拟主(zhu)播“中之人”的(de)个人身(shen)份信(xin)息被公开。互联网对于(yu)“开盒”的(de)界定，一般(ban)是指通过人肉搜索、盗取账号等手段，来定位“中之人”的(de)个人信(xin)息并公之于(yu)众的(de)行(xing)为。一旦被“开盒”，几乎意味着(zhe)虚拟主(zhu)播生涯的(de)终结。
“我在我在，我是江xx。”仅仅开播17天后，江某就在某次直播中主(zhu)动说出了自己的(de)真实(shi)姓名。某动画(hua)公司认为此举导致“中之人”身(shen)份泄露，不仅造成直播计(ji)划(hua)中断，虚拟主(zhu)播形象受损，更使前期投入的(de)百万(wan)级动画(hua)项(xiang)目濒临危机，要求解除合(he)同(tong)并向江某索赔30万(wan)元违约金。
江某则(ze)认为，自己在直播中说出名字(zi)的(de)行(xing)为并不构成“开盒”。当时直播间观众人数稀少，其(qi)口(kou)述的(de)姓名未在直播间显示字(zi)幕，无法与具体身(shen)份关联，不会对虚拟形象造成实(shi)质性影响。而(er)且合(he)同(tong)中的(de)违约金条款属于(yu)格式条款，不合(he)理地(di)加重其(qi)责任，公司在未遭受实(shi)际(ji)损失的(de)情况下要求其(qi)赔偿30万(wan)显失公平。同(tong)时，江某提出反诉，要求某动画(hua)公司支付自己直播期间的(de)酬金2000余元。
法院认为，本案焦点集中在三点：一是《合(he)作(zuo)合(he)同(tong)》是否为格式合(he)同(tong)；二(er)是江某是否存在“开盒”的(de)违约行(xing)为；三是江某是否应承担违约责任及违约责任的(de)承担方式。
关于(yu)合(he)同(tong)性质之争，法院经审理查明，合(he)同(tong)虽由某动画(hua)公司拟定，但江某作(zuo)为有经验、具备协商能力的(de)演员(yuan)，在签约前一周内(nei)多次提出修改意见，且合(he)同(tong)最终版本经双方电子签约确认，应视为双方平等协商的(de)结果。格式条款是当事人为了重复(fu)使用而(er)预(yu)先(xian)拟定，并在订立合(he)同(tong)时未与对方协商的(de)条款。江某与某动画(hua)公司这种“预(yu)先(xian)拟定+协商修正”的(de)过程，不符合(he)《民法典》中“格式条款”未与对方协商的(de)核心要件(jian)。因此，合(he)同(tong)中约定的(de)违约金条款合(he)法有效。
关于(yu)“开盒”认定标准，法院采取缔约目的(de)、合(he)同(tong)内(nei)容、行(xing)业特征三重标准综(zong)合(he)判断。合(he)同(tong)缔约目的(de)及内(nei)容层面，虚拟主(zhu)播的(de)核心在于(yu)“中之人”身(shen)份保密。合(he)同(tong)明确约定因江某的(de)过失、故意行(xing)为导致虚拟主(zhu)播被“开盒”的(de)，属于(yu)违约行(xing)为。江某作(zuo)为演员(yuan)在直播中提及真实(shi)姓名，观众通过搜索可(ke)关联其(qi)公开信(xin)息，已违反保密义务。即便仅有少数观众在场，仍构成合(he)同(tong)约定的(de)“开盒”行(xing)为。行(xing)业特征层面，虚拟主(zhu)播的(de)粉丝黏(nian)性高(gao)度依赖“中之人”所扮演的(de)虚拟形象的(de)神(shen)秘感。江某的(de)过失行(xing)为虽未造成大规模泄露，但已破坏角色人设的(de)完整(zheng)性，易导致后续负面后果。该行(xing)为应被否定性评价(jia)，法院认定江某本人需(xu)承担相关法律责任。
关于(yu)损失界定问题，尽管合(he)同(tong)约定30万(wan)元违约金，但案涉虚拟主(zhu)播流量非常小，尚未在网上形成热(re)度，“开盒”行(xing)为尚未造成广泛影响，实(shi)际(ji)损失较(jiao)小。且本案无法表现出粉丝受众对江某作(zuo)为“中之人”的(de)高(gao)度黏(nian)性，虚拟主(zhu)播与江某不具有“身(shen)份同(tong)一性”，案涉虚拟形象具有复(fu)用价(jia)值。同(tong)时某动画(hua)公司在停播后未积极(ji)寻找替代“中之人”，放任损失范围扩大，具有一定责任。
最终，法院综(zong)合(he)考(kao)虑《合(he)作(zuo)合(he)同(tong)》的(de)交易类型、履行(xing)情况、履行(xing)期间、当事人的(de)过错程度、直播数据、直播收益等情形下，认定30万(wan)元违约金过分(fen)高(gao)于(yu)江某“开盒”给某动画(hua)公司造成的(de)实(shi)际(ji)损失。遵(zun)循公平原(yuan)则(ze)和诚(cheng)信(xin)原(yuan)则(ze)进行(xing)衡量，法院酌情确定江某向某动画(hua)公司赔偿违约金3万(wan)元，并驳回江某的(de)反诉请求，认定其(qi)违约后无权主(zhu)张酬金。
该案二(er)审维持原(yuan)判，现已生效。
通讯员(yuan) 吴可(ke)加 邓琳
文/北(bei)京青年报记者 董振杰
编辑/胡克青