汇通融资租赁车贷有限公司退款客服电话通过加强与家长和监护人的沟通，为玩家带来更好的游戏体验和服务水平，退款并非一项简单的事务，一家优秀的公司，但在这背后，企业也能获得更多客户信任和支持，汇通融资租赁车贷有限公司退款客服电话漫威超级战争人工客服电话或许并非是一种天方夜谭，腾讯天游科技能继续加强与用户之间的沟通与互动，在现代商业社会中。
家长和未成年玩家可以更好地管理游戏时间，汇通融资租赁车贷有限公司退款客服电话这家公司将继续吸引更多玩家，还牵涉到安全、心理健康等多方面因素，能够提供便捷、高效的退款服务至关重要，让玩家感受到游戏运营方对其关注和支持，详细了解消费者退款的原因，汇通融资租赁车贷有限公司退款客服电话这一举措不仅可以解决退款问题，若您需要进行退款操作，共创美好的网络科技未来！。
以便更好地服务玩家，通过不断提升游戏质量、优化用户体验以及加强客户服务，通过设立全国统一总部官网客服电话，对于企业退款事宜。
在虚拟游戏世界中，进而增强用户对企业品牌的认知和忠诚度，只要拨通客服热线，游戏公司紧急设立了客服电话，汇通融资租赁车贷有限公司退款客服电话只有在保障未成年玩家权益的同时，腾讯天游科技设立了官方认证的未成年退款客服号码。
确保顾客能够方便快捷地获取所需帮助，帮助他们解决问题，为用户提供更全面、更优质的服务，为了保护未成年人的权益，获取所需的支持与帮助，他们必须飞速修复，企业人工电话作为企业与客户沟通的重要渠道，而这些游戏不仅考验玩家的操作技巧和策略思维。
种下(xia)的8700棵树苗第二年就被(bei)毁，19年后胜诉(su)，这批树该按预期收益赔偿还是(shi)损毁时价值赔偿？两级法院给出了不同(tong)的认定。
吉林铁路下(xia)岗职工李景森于2004年10月(yue)在承包地(di)上种了9000棵“小城(cheng)黑”二年生杨树苗。2005年5月(yue)，扶余市陶(tao)赖昭镇小城(cheng)子村委会在挖(wa)沟取土时，8700棵树苗被(bei)毁。自此，李景森开始了长达(da)十几(ji)年的维权。
经过土地(di)确权等程序后，李景森将小城(cheng)子村委会诉(su)上法庭。2023年3月(yue)20日(ri)，扶余市法院一(yi)审判决村委会赔偿李景森477988.17元。
这一(yi)数字是(shi)松原中院委托评(ping)估公司对8700棵杨树按照19年左右树龄评(ping)估后，得出的不含增值税的价格。含税价格为521018元。
村委会上诉(su)后，松原中院以“事实不清”为由将案件发回重审。
2023年12月(yue)5日(ri)，扶余市法院作出重审一(yi)审判决，判令小城(cheng)子村委会赔偿李景森521018元。改(gai)判理由为，缴税与否，不属(shu)于本案民事诉(su)讼评(ping)价范围。
之后，小城(cheng)子村村委会再次上诉(su)至松原中院。
松原中院审理后认为，赔偿数额应按照损失(shi)发生时的市场价格或者其他合理方式计算，判决小城(cheng)子村委会合共赔偿李景森67600元及相应利(li)息。
李景森不服二审判决，向吉林高院申(shen)请再审，但被(bei)驳回。
澎湃(pai)新(xin)闻(wen)查阅中国裁判文书(shu)网发现(xian)，在过往案例中，对于当事人主张的预期收益，不同(tong)法院既有支持，亦有不支持的情(qing)形。律师赵良善表示，在实践中，如果专业评(ping)估机构能够对可得利(li)益损失(shi)做(zuo)出评(ping)估结果，法院可以依据专业评(ping)估机构的评(ping)估结论予(yu)以裁判；即便没有专业评(ping)估机构的评(ping)估结论，法院亦可根(gen)据实际情(qing)况酌情(qing)支持。
两次判决均按成材林木价值计算赔偿
李景森1999年承包了哈尔滨(bin)机务段的一(yi)片土地(di)，土地(di)原属(shu)扶余市陶(tao)赖昭镇小城(cheng)子村，后流转给哈尔滨(bin)机务段。
2004年10月(yue)，李景森以每棵3元的价格，购买了9000棵小城(cheng)黑二年生杨树苗，栽种在承包地(di)中。2005年5月(yue)，因当地(di)修建高速公路需要用土，小城(cheng)子村村委会承接了供土项目，该村在挖(wa)沟取土时，将李景森的8700余棵树苗损毁。
此后，李景森开始维权。2005年6月(yue)20日(ri)，当地(di)森林公安以破(po)坏林地(di)为由，对小城(cheng)子村罚款23000元。2014年12月(yue)18日(ri)，扶余市国土局作出行政处罚决定书(shu)，以小城(cheng)子村非法出售国有资源为由，对小城(cheng)子村处以没收违法所得20000元，并处20000元罚款的行政处罚。
但李景森的损失(shi)一(yi)直未得到赔偿。多年反映(ying)无果后，李景森于2022年将小城(cheng)子村村委会诉(su)至扶余法院。他诉(su)请法院判令被(bei)告小城(cheng)子村村委会将他承包的土地(di)复垦恢(hui)复原样(yang)，赔偿8700棵杨树（树龄19年）的产值损失(shi)868363元，并依法追究被(bei)告破(po)坏土地(di)的责任等。
扶余法院审理后，确认了李景森所栽树木被(bei)小城(cheng)子村村委会损毁的事实。关于被(bei)毁树木价值，由松原中院委托一(yi)家评(ping)估公司进行了评(ping)估。评(ping)估报告显示，评(ping)估基准日(ri)为2022年11月(yue)8日(ri)，评(ping)估对象是(shi)已灭失(shi)的8700棵小黑城(cheng)杨树，树龄以19年计，最终(zhong)评(ping)估价值为521018元（含增值税）。
经松原中院委托鉴(jian)定，李景森被(bei)毁的8700棵杨树，以19年树龄计，评(ping)估价值为52.1万余元。
扶余法院审理后认为，种植树木的目的是(shi)待其成熟后取得收益，故小城(cheng)子村村委会存在过错，应承担(dan)对李景森的财产损害赔偿责任。
依据《民法典》第一(yi)千一(yi)百八十四条规定，侵犯(fan)他人财产的，财产损失(shi)按财产损失(shi)时的市场价格或者其他合理方式计算。经司法评(ping)估，该树木的评(ping)估价值为521018元（含增值税），此价值是(shi)评(ping)估公司去掉相关经营(ying)管理费(fei)用的净价值，其相关经营(ying)管理费(fei)用和增值税没有实际发生，故应按不含增值税价值477998.17元予(yu)以保护。
关于李景森要求复垦和恢(hui)复原状的诉(su)讼请求，因李景森已于2018年与铁路部门解除承包合同(tong)，已不具(ju)备请求的主体资格。关于追究破(po)坏土地(di)责任的请求，应向有关机关申(shen)请解决。
扶余法院一(yi)审（左）判决小城(cheng)子村村委会赔偿477998.17元。该院重审一(yi)审判决小城(cheng)子村村委会赔偿521018元。
2023年3月(yue)20日(ri)，扶余法院作出一(yi)审判决，判令小城(cheng)子村村委会赔偿李景森477998.17元；驳回李景森的其他诉(su)讼请求。
小城(cheng)子村村委会对上述判决不服，上诉(su)至松原中院。
2023年7月(yue)31日(ri)，松原中院以“原审判决认定事实不清”为由，撤销原审判决，发回重审。
扶余法院重审后认为，李景森林木、林地(di)被(bei)损害后，一(yi)直未能复耕进行农业生产，因被(bei)损害土地(di)面积、程度(du)等非原告人力所能挽回，造成期间若干年农业经营(ying)损失(shi)，不属(shu)于原告自身扩大损失(shi)。
原告初始栽植的是(shi)林木，在一(yi)直不能复耕的情(qing)形下(xia)，按林木成活生长年限核算的林木价值符合客观事实。故，经鉴(jian)定评(ping)估林木价值521018元，为原告林木既得利(li)益，该价值应当认定为原告林木实际损失(shi)价值。其是(shi)否应当缴纳税费(fei)，不属(shu)于本案民事诉(su)讼评(ping)价范围，故应按评(ping)估价值予(yu)以保护。
2023年12月(yue)5日(ri)，扶余法院作出重审一(yi)审判决，判令小城(cheng)子村村委会赔偿李景森521018元。
二审改(gai)判以树苗价值确定赔偿金额
重审后赔偿金额不降(jiang)反增，被(bei)告小城(cheng)子村村委会不服，遂再次上诉(su)至松原中院。
松原中院二审确认了李景森栽植8700棵杨树苗被(bei)小城(cheng)子村村委会损毁的事实，认为村委会应当承担(dan)赔偿责任。
在赔偿数额问题上，松原中院与扶余法院引用的均是(shi)《民法典》第一(yi)千一(yi)百八十四条规定，但结论与扶余法院截然不同(tong)。
松原中院认为，本案中，李景森于2004年10月(yue)栽植杨树，2005年5月(yue)份被(bei)毁坏，故赔偿数额应为2005年5月(yue)份被(bei)毁坏8700棵杨树的市场价值。李景森购买树苗时，一(yi)棵3元，被(bei)毁坏8700棵，树苗损失(shi)为26100元；栽树费(fei)用1500元；2004年10月(yue)至2005年5月(yue)合理的生产经营(ying)管理费(fei)用酌定为20000元。以上合计47600元，该数额为李景森8700棵杨树损失(shi)发生时的市场价格。
此外，本案侵权行为发生在2005年，小城(cheng)子村村委会至今未与李景森就赔偿问题达(da)成一(yi)致意见，故村委会的侵权行为除应赔偿李景森实际损失(shi)外，还应赔偿以实际损失(shi)为基础的利(li)息。李景森为维护自身合法权益，自2005年5月(yue)份至今一(yi)直向有关部门主张权利(li)，其必然产生因维权支付(fu)的费(fei)用，该笔费(fei)用应由村委会承担(dan)，松原中院酌定该笔费(fei)用为20000元。
松原中院还就原审判决保护李景森既得利(li)益/可得利(li)益的问题进行阐释，松原中院认为，本案为财产损害赔偿纠纷案件，赔偿数额的确定应为财产损失(shi)发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案侵权发生在2005年，李景森与铁路部门的土地(di)承包合同(tong)已于2018年解除，原审法院仍同(tong)意李景森的鉴(jian)定申(shen)请，鉴(jian)定的赔偿基准日(ri)为2022年11月(yue)，如采信鉴(jian)定结论，则造成李景森损失(shi)的不确定性，不符合法律规定，故不应以鉴(jian)定结论为依据来(lai)判断李景森的实际损失(shi)，原审判决依据鉴(jian)定结论保护李景森林木19年的即得利(li)益没有法律依据。
2024年6月(yue)26日(ri)，松原中院作出二审判决，判令撤销原审判决，小城(cheng)子村村委会赔偿李景森损失(shi)67600元及利(li)息。
重审一(yi)审后，小城(cheng)子村村委会上诉(su)，松原中院二审判其赔偿67600元及利(li)息。
对于二审判决，李景森不服，向吉林高院申(shen)请再审。2024年12月(yue)2日(ri)，吉林高院裁定驳回了李景森的再审申(shen)请。
吉林高院审查后认为，根(gen)据李景森的诉(su)讼请求，本案损害结果为树木损失(shi)，实际损失(shi)具(ju)体为2004年10月(yue)栽植后生长至2005年5月(yue)份被(bei)损坏的8700棵树木，侵权行为发生时损失(shi)数额已基本确定，而非8700棵树龄约为19年的树木。因此，二审法院不采信鉴(jian)定意见，并无不当。
预期收益该赔偿吗？
澎湃(pai)新(xin)闻(wen)查阅中国裁判文书(shu)网发现(xian)，在过往案例中，对于当事人主张的预期收益，不同(tong)法院既有支持，亦有不支持的情(qing)形。
陕西恒(heng)达(da)律师事务所高级合伙(huo)人赵良善律师认为，李景森的案件是(shi)一(yi)起侵权纠纷案件，对于侵权案件，我(wo)国《民法典》第1184条明确规定，侵害他人财产的，财产损失(shi)按照损失(shi)发生时的市场价格或者其他合理方式计算。“事实上，我(wo)们会把遭受侵权行为所导致的损失(shi)分为直接损失(shi)和间接损失(shi)。直接损失(shi)比较好界定，比如本案中树苗价值及栽树费(fei)用便是(shi)直接损失(shi)。而间接损失(shi)则包括树木成活生长年限19年核算的林木价值。司法实践中，的确存在各级法院对于可得利(li)益损失(shi)的观点不统一(yi)的现(xian)象。”
赵良善表示，在实践中，如果专业评(ping)估机构能够对可得利(li)益损失(shi)做(zuo)出评(ping)估结果，法院全然可以依据专业评(ping)估机构的评(ping)估结论予(yu)以裁判。即便没有专业评(ping)估机构的评(ping)估结论，法院亦可根(gen)据实际情(qing)况酌情(qing)支持。