李景(jing)森不服(fu)二审判决，向吉林(lin)高院申请再审，但被驳回。

澎湃新闻查阅中国裁判文书(shu)网(wang)发现，在过往案例中，对于当事(shi)人主张的预(yu)期收益，不同法院既有(you)支持，亦有(you)不支持的情形。律师赵良善表示，在实践(jian)中，如(ru)果专业评(ping)估机构能够对可得利益损失做出评(ping)估结果，法院可以(yi)依据专业评(ping)估机构的评(ping)估结论予以(yi)裁判；即(ji)便没有(you)专业评(ping)估机构的评(ping)估结论，法院亦可根据实际情况酌情支持。

两次判决均按成材林(lin)木价值计(ji)算赔偿

李景(jing)森1999年承包了哈尔滨机务段的一片土地，土地原(yuan)属扶余(yu)市陶赖(lai)昭(zhao)镇小城子村，后流(liu)转给哈尔滨机务段。

2004年10月，李景(jing)森以(yi)每棵3元的价格(ge)，购买了9000棵小城黑(hei)二年生杨树苗(miao)，栽种在承包地中。2005年5月，因当地修建高速公(gong)路需要用土，小城子村村委会(hui)承接(jie)了供土项目(mu)，该村在挖沟取土时，将李景(jing)森的8700余(yu)棵树苗(miao)损毁。

此后，李景(jing)森开(kai)始维权。2005年6月20日，当地森林(lin)公(gong)安(an)以(yi)破坏林(lin)地为由，对小城子村罚款23000元。2014年12月18日，扶余(yu)市国土局作出行政处罚决定书(shu)，以(yi)小城子村非法出售国有(you)资源为由，对小城子村处以(yi)没收违法所得20000元，并处20000元罚款的行政处罚。

但李景(jing)森的损失一直未(wei)得到赔偿。多年反映无果后，李景(jing)森于2022年将小城子村村委会(hui)诉至扶余(yu)法院。他诉请法院判令(ling)被告(gao)小城子村村委会(hui)将他承包的土地复垦恢(hui)复原(yuan)样，赔偿8700棵杨树（树龄(ling)19年）的产值损失868363元，并依法追究被告(gao)破坏土地的责(ze)任等(deng)。

扶余(yu)法院审理后，确认了李景(jing)森所栽树木被小城子村村委会(hui)损毁的事(shi)实。关于被毁树木价值，由松原(yuan)中院委托一家评(ping)估公(gong)司(si)进行了评(ping)估。评(ping)估报告(gao)显示，评(ping)估基准日为2022年11月8日，评(ping)估对象是已灭(mie)失的8700棵小黑(hei)城杨树，树龄(ling)以(yi)19年计(ji)，最终评(ping)估价值为521018元（含增值税）。

经松原(yuan)中院委托鉴定，李景(jing)森被毁的8700棵杨树，以(yi)19年树龄(ling)计(ji)，评(ping)估价值为52.1万余(yu)元。

扶余(yu)法院审理后认为，种植树木的目(mu)的是待(dai)其成熟后取得收益，故(gu)小城子村村委会(hui)存在过错，应承担对李景(jing)森的财(cai)产损害赔偿责(ze)任。

依据《民法典》第一千一百八十四条(tiao)规定，侵犯他人财(cai)产的，财(cai)产损失按财(cai)产损失时的市场价格(ge)或者其他合理方式计(ji)算。经司(si)法评(ping)估，该树木的评(ping)估价值为521018元（含增值税），此价值是评(ping)估公(gong)司(si)去(qu)掉相关经营管(guan)理费用的净价值，其相关经营管(guan)理费用和增值税没有(you)实际发生，故(gu)应按不含增值税价值477998.17元予以(yi)保护。

关于李景(jing)森要求复垦和恢(hui)复原(yuan)状的诉讼请求，因李景(jing)森已于2018年与铁路部门(men)解除承包合同，已不具备请求的主体资格(ge)。关于追究破坏土地责(ze)任的请求，应向有(you)关机关申请解决。

扶余(yu)法院一审（左）判决小城子村村委会(hui)赔偿477998.17元。该院重审一审判决小城子村村委会(hui)赔偿521018元。

2023年3月20日，扶余(yu)法院作出一审判决，判令(ling)小城子村村委会(hui)赔偿李景(jing)森477998.17元；驳回李景(jing)森的其他诉讼请求。

小城子村村委会(hui)对上述判决不服(fu)，上诉至松原(yuan)中院。

2023年7月31日，松原(yuan)中院以(yi)“原(yuan)审判决认定事(shi)实不清(qing)”为由，撤销原(yuan)审判决，发回重审。

扶余(yu)法院重审后认为，李景(jing)森林(lin)木、林(lin)地被损害后，一直未(wei)能复耕进行农业生产，因被损害土地面积、程度等(deng)非原(yuan)告(gao)人力所能挽回，造成期间若干年农业经营损失，不属于原(yuan)告(gao)自身扩大损失。

原(yuan)告(gao)初始栽植的是林(lin)木，在一直不能复耕的情形下，按林(lin)木成活生长年限核算的林(lin)木价值符合客观事(shi)实。故(gu)，经鉴定评(ping)估林(lin)木价值521018元，为原(yuan)告(gao)林(lin)木既得利益，该价值应当认定为原(yuan)告(gao)林(lin)木实际损失价值。其是否应当缴(jiao)纳税费，不属于本(ben)案民事(shi)诉讼评(ping)价范围，故(gu)应按评(ping)估价值予以(yi)保护。

2023年12月5日，扶余(yu)法院作出重审一审判决，判令(ling)小城子村村委会(hui)赔偿李景(jing)森521018元。

二审改判以(yi)树苗(miao)价值确定赔偿金额

重审后赔偿金额不降反增，被告(gao)小城子村村委会(hui)不服(fu)，遂再次上诉至松原(yuan)中院。

松原(yuan)中院二审确认了李景(jing)森栽植8700棵杨树苗(miao)被小城子村村委会(hui)损毁的事(shi)实，认为村委会(hui)应当承担赔偿责(ze)任。

在赔偿数额问题(ti)上，松原(yuan)中院与扶余(yu)法院引用的均是《民法典》第一千一百八十四条(tiao)规定，但结论与扶余(yu)法院截然(ran)不同。

松原(yuan)中院认为，本(ben)案中，李景(jing)森于2004年10月栽植杨树，2005年5月份被毁坏，故(gu)赔偿数额应为2005年5月份被毁坏8700棵杨树的市场价值。李景(jing)森购买树苗(miao)时，一棵3元，被毁坏8700棵，树苗(miao)损失为26100元；栽树费用1500元；2004年10月至2005年5月合理的生产经营管(guan)理费用酌定为20000元。以(yi)上合计(ji)47600元，该数额为李景(jing)森8700棵杨树损失发生时的市场价格(ge)。

此外，本(ben)案侵权行为发生在2005年，小城子村村委会(hui)至今(jin)未(wei)与李景(jing)森就(jiu)赔偿问题(ti)达成一致意见，故(gu)村委会(hui)的侵权行为除应赔偿李景(jing)森实际损失外，还应赔偿以(yi)实际损失为基础的利息。李景(jing)森为维护自身合法权益，自2005年5月份至今(jin)一直向有(you)关部门(men)主张权利，其必然(ran)产生因维权支付的费用，该笔费用应由村委会(hui)承担，松原(yuan)中院酌定该笔费用为20000元。

松原(yuan)中院还就(jiu)原(yuan)审判决保护李景(jing)森既得利益/可得利益的问题(ti)进行阐(chan)释，松原(yuan)中院认为，本(ben)案为财(cai)产损害赔偿纠纷(fen)案件，赔偿数额的确定应为财(cai)产损失发生时的市场价格(ge)或者其他合理方式计(ji)算。本(ben)案侵权发生在2005年，李景(jing)森与铁路部门(men)的土地承包合同已于2018年解除，原(yuan)审法院仍同意李景(jing)森的鉴定申请，鉴定的赔偿基准日为2022年11月，如(ru)采信鉴定结论，则造成李景(jing)森损失的不确定性，不符合法律规定，故(gu)不应以(yi)鉴定结论为依据来(lai)判断李景(jing)森的实际损失，原(yuan)审判决依据鉴定结论保护李景(jing)森林(lin)木19年的即(ji)得利益没有(you)法律依据。

2024年6月26日，松原(yuan)中院作出二审判决，判令(ling)撤销原(yuan)审判决，小城子村村委会(hui)赔偿李景(jing)森损失67600元及利息。

重审一审后，小城子村村委会(hui)上诉，松原(yuan)中院二审判其赔偿67600元及利息。

对于二审判决，李景(jing)森不服(fu)，向吉林(lin)高院申请再审。2024年12月2日，吉林(lin)高院裁定驳回了李景(jing)森的再审申请。

吉林(lin)高院审查后认为，根据李景(jing)森的诉讼请求，本(ben)案损害结果为树木损失，实际损失具体为2004年10月栽植后生长至2005年5月份被损坏的8700棵树木，侵权行为发生时损失数额已基本(ben)确定，而(er)非8700棵树龄(ling)约为19年的树木。因此，二审法院不采信鉴定意见，并无不当。

预(yu)期收益该赔偿吗？

澎湃新闻查阅中国裁判文书(shu)网(wang)发现，在过往案例中，对于当事(shi)人主张的预(yu)期收益，不同法院既有(you)支持，亦有(you)不支持的情形。

陕(shan)西恒达律师事(shi)务所高级合伙人赵良善律师认为，李景(jing)森的案件是一起侵权纠纷(fen)案件，对于侵权案件，我国《民法典》第1184条(tiao)明(ming)确规定，侵害他人财(cai)产的，财(cai)产损失按照损失发生时的市场价格(ge)或者其他合理方式计(ji)算。“事(shi)实上，我们会(hui)把遭(zao)受侵权行为所导(dao)致的损失分为直接(jie)损失和间接(jie)损失。直接(jie)损失比较好(hao)界定，比如(ru)本(ben)案中树苗(miao)价值及栽树费用便是直接(jie)损失。而(er)间接(jie)损失则包括树木成活生长年限19年核算的林(lin)木价值。司(si)法实践(jian)中，的确存在各级法院对于可得利益损失的观点(dian)不统一的现象。”

赵良善表示，在实践(jian)中，如(ru)果专业评(ping)估机构能够对可得利益损失做出评(ping)估结果，法院全然(ran)可以(yi)依据专业评(ping)估机构的评(ping)估结论予以(yi)裁判。即(ji)便没有(you)专业评(ping)估机构的评(ping)估结论，法院亦可根据实际情况酌情支持。