10亿资金“不(bu)翼而飞”

界面新闻获取的判决(jue)书显示，2017年(nian)5月，李某与小村幻熊（基金管理人）、上海银行（基金托(tuo)管人）共同签订《基金合同》，约定李某认购案涉基金份额；基金投资方式为委托(tuo)银行向借款人韬蕴资本集团有限公司（以下简称韬蕴公司）发放委托(tuo)贷款，用于购买(mai)标的公司的股权(quan)，最终通过标的公司完成IPO实现(xian)退(tui)出(chu)；合同还明(ming)确(que)基金财务顾问为钜澎资产。

同日，李某支付认购款100万元，钜澎资产控股股东钜派集团向李某出(chu)具了《资金到(dao)账确(que)认函》。小村幻熊与钜澎资产签订了《财务顾问合同》，约定小村幻熊委托(tuo)钜澎资产作为财务顾问，为基金提供项目信息获取及更新、交易结构设计等服务，相关投资后果由小村幻熊承担，包括本案基金在内的系列基金共向韬蕴公司发放了11亿元委托(tuo)贷款。但韬蕴公司未(wei)将(jiang)款项投资标的公司股权(quan)，且(qie)到(dao)期后逾期未(wei)还款。

2019年(nian)9月，界面新闻发布(bu)调查报道，这只全称为“钜澎和光稳赢优先私募投资1号至4号基金”的产品，募集时宣称以委托(tuo)贷款形式借款给韬蕴资本，投向东北国企完达(da)山乳业的Pre-IPO轮融资中，在本金利息均逾期违约之后，最终落得“从(cong)未(wei)投向标的公司”的实锤。（详见

投资者李某购买(mai)的是和光稳赢基金3号。在基金发生风险后，李某辗转发起仲(zhong)裁与诉讼，先后向名义(yi)管理人、实质管理人采取法律手段。此前，相关仲(zhong)裁裁决(jue)认定小村幻熊作为案涉基金管理人未(wei)勤勉(mian)尽责，应向投资者赔偿70%的投资损失。

与此同时，也有一位(wei)同产品和光稳赢2号180万元投资款的投资者张某向上海国际经济贸易仲(zhong)裁委员会（下称“上海仲(zhong)裁委”）提出(chu)仲(zhong)裁申(shen)请，托(tuo)管人上海银行也是被申(shen)请人之一。根据裁决(jue)书，上海银行被裁决(jue)承担3%的补充赔偿责任。小村幻熊应当依约承担违约责任，应当赔偿张某的认购款项157.33万元和利息损失。（详见

私募基金财务顾问名实不(bu)符

判决(jue)书显示，李某认为，案涉基金实际由钜澎资产及其关联公司共同管理运作，基金财产并未(wei)投向标的公司股权(quan)且(qie)资金已(yi)失控，钜澎资产及其关联公司存(cun)在侵(qin)权(quan)行为，应共同赔偿其投资损失。

钜澎资产及其关联公司共同辩称，钜澎资产等系受管理人聘请提供相关服务，其对李某不(bu)负有法定或约定的义(yi)务，亦不(bu)存(cun)在所谓侵(qin)权(quan)行为。

上海金融法院经审理查明(ming)，案涉基金宣传推介材(cai)料“基金管理团队”部分介绍了钜澎资产两副(fu)总裁的履历及成功投资案例；基金款项由托(tuo)管户划付至委贷行的指令是由钜澎资产下达(da)；钜澎资产收取的财务顾问费高于小村幻熊收取的管理费；清算期满后，钜澎资产向投资者出(chu)具《说明(ming)函》表(biao)示将(jiang)尽快出(chu)具债权(quan)后续处理方案并向投资者披露。

上海金融法院经审理认为，本案争议焦(jiao)点是钜澎资产对于李某等投资者是否(fou)负有法定或约定义(yi)务，是否(fou)因违反(fan)相应义(yi)务而应向李某承担赔偿责任。

首先，关于基金运行中各方的实际作用。

从(cong)基金实际运作看，本案钜澎资产的实际职能超出(chu)《财务顾问合同》约定的范围(wei)，体现(xian)在基金宣传推介材(cai)料中“基金管理团队”展示的是钜澎资产两副(fu)总裁的履历及成功投资案例，《基金合同》载明(ming)的管理人联系人为钜澎资产员工，钜澎资产策(ce)划、设计了投资结构，通过其控股的公司向投资者出(chu)具《资金到(dao)账确(que)认函》并作出(chu)服务承诺；钜澎资产直(zhi)接向托(tuo)管行下达(da)投资指令；在借款逾期后出(chu)面安抚投资者并出(chu)具相关说明(ming)等。即钜澎资产在基金设立、运行的全过程中实际承担了推介基金产品、设计交易结构、掌控资金运作、对接底层资产的角色，对后续基金退(tui)出(chu)亦起主(zhu)导作用。小村幻熊虽然履行了一定的管理职责，但实质并不(bu)掌控资金运作，收取的管理费明(ming)显低于钜澎资产，具有一定的通道角色。综上，投资者基于对钜澎资产管理能力的信赖进行投资，与钜澎资产形成事(shi)实上的信赖关系；钜澎资产作为受信人，与管理人小村幻熊一样应对投资者负有信义(yi)义(yi)务。如钜澎资产违反(fan)信义(yi)义(yi)务，则(ze)应向投资者直(zhi)接承担损害赔偿责任。

其次，关于钜澎资产是否(fou)勤勉(mian)尽责。

信义(yi)义(yi)务的一项重要内容(rong)即勤勉(mian)尽责义(yi)务。本案中，基金财产在没有任何安全保障(zhang)的情况下被出(chu)借，钜澎资产设计安排(pai)的风控措施形同虚设，借款被挪用最终导致基金财产损失与钜澎资产未(wei)勤勉(mian)尽责具有因果关系，钜澎资产应对李某的投资损失承担主(zhu)要的赔偿责任。李某在知晓(xiao)投资安排(pai)的情况下作出(chu)投资决(jue)策(ce)，应自担部分损失。法院酌定钜澎资产应赔偿李某70%的投资本金损失。钜澎资产的其他关联公司系受管理人之托(tuo)参(can)与基金设立时部分辅助服务，不(bu)直(zhi)接向投资人负责，且(qie)其提供服务不(bu)存(cun)在过错，不(bu)应向李某承担赔偿责任。

综上，上海金融法院最终判决(jue)钜澎资产赔偿李某投资本金损失61万余元。

当事(shi)律师和法官(guan)如何看？

代(dai)理该(gai)案的律师上海正策(ce)律师事(shi)务所魏峻军律师在接受界面新闻记者采访时表(biao)示，本案基金的结构在几年(nian)前甚至到(dao)今(jin)天都属于非常前沿的，业内称之为“第三(san)方财顾类结构化私募基金”。即钜澎公司以第三(san)人的身份承担了实质管理基金的角色，而所募集的基金在底层又存(cun)在结构化的安排(pai)。

他表(biao)示，在当年(nian)，监管给出(chu)了通道业务的四个特点，分别是：资金和资产“两头(tou)在外”，即管理人不(bu)负责寻(xun)找前端资金和后端资产；通道方（即表(biao)面管理人）听从(cong)实质管理人的指令管理基金；通道方收取的管理费用通常较低；通道方通常不(bu)承担产品的投资风险。监管所归纳(na)的是通道业务的主(zhu)要特点，并不(bu)是司法意义(yi)上判定实质管理人的认定标准。例如：通道方总是要完成基金备案，总要给托(tuo)管行发送打款指令的，除此之外实质管理人要满足哪些条(tiao)件时才能被认定为实质管理人？这些认定标准需要法院通过案件审理来予以认定，并没有先例可循。

魏峻军表(biao)示，除了结构非常前沿，法律适用上还需要法官(guan)做出(chu)推定，可以说缺乏(fa)直(zhi)接的法条(tiao)。例如《信托(tuo)法》第三(san)十条(tiao)“受托(tuo)人依法将(jiang)信托(tuo)事(shi)务委托(tuo)他人代(dai)理的，应当对他人处理信托(tuo)事(shi)务的行为承担责任。”强调的是“名义(yi)管理人”需要承担责任，而不(bu)是实质管理人需要承担责任。《证券期货(huo)经营(ying)机构私募资产管理业务运作管理暂(zan)行规定》（证监会公告〔2016〕13号）第五条(tiao)“管理人依法应当承担的职责不(bu)因委托(tuo)而免除”也同样侧重压实名义(yi)管理人责任。钜澎和光稳赢基金的情况与上述(shu)规定刚好相反(fan)，属于真实管理人寻(xun)找一个注册资金仅100万元的名义(yi)管理人，募集管理高达(da)10亿元基金的案件。可以说在《民法典》中也缺乏(fa)这种情况的直(zhi)接规定，只能援引侵(qin)权(quan)责任相关条(tiao)文。

该(gai)案审判长为上海金融法院综合审判一庭朱瑞法官(guan)。2025年(nian)1月，她撰文表(biao)示，党(dang)的二十届三(san)中全会指出(chu)，要健全投资和融资相协调的资本市场功能，鼓励和规范发展天使投资、风险投资、私募股权(quan)投资。私募基金作为金融行业的重要组成部分，承载着对实体经济的支撑保障(zhang)作用，有利于促(cu)进科技创新，发展新质生产力。审判实务中，法官(guan)应通过裁判引导和规范私募股权(quan)投资基金运作，保护投资者合法权(quan)利。

朱瑞表(biao)示，私募基金的投资人与管理人之间为信托(tuo)法律关系，受托(tuo)人应当亲自处理信托(tuo)事(shi)务，对于某些专业事(shi)项可委托(tuo)他人处理，但管理人仍对此负责。本案中，根据《财务顾问合同》的约定，私募基金管理人委托(tuo)财务顾问为基金设计交易结构、提供投资项目信息，相关投资后果由管理人承担。一般情形下，财务顾问与投资者之间并不(bu)直(zhi)接产生信赖关系，但本案中，基金宣传推介材(cai)料及基金合同中均明(ming)确(que)钜澎公司为基金财务顾问，并重点介绍财务顾问的经验和实力，投资者系基于对财务顾问的信赖进行投资，且(qie)财务顾问实际承担了设计交易结构、对接底层资产、下达(da)投资指令、主(zhu)导基金退(tui)出(chu)等基金管理职责，收取的顾问费远高于管理人收取的管理费，故本案财务顾问虽非狭义(yi)的管理人、受托(tuo)人，但应与管理人一样对投资者负有信义(yi)义(yi)务，如违反(fan)信义(yi)义(yi)务，则(ze)应向投资者直(zhi)接承担损害赔偿责任。

朱瑞表(biao)示，信义(yi)义(yi)务的一项重要内容(rong)即为勤勉(mian)尽责义(yi)务，即受信人应如谨慎之人管理自有财产一般勤勉(mian)尽责地(di)管理信托(tuo)财产。本案中，钜澎资产在资金运作过程中应运用专业知识和技能，合理谨慎设计交易框架，尽可能为基金财产设置更多的安全保障(zhang)措施，以基金财产的安全及收益的稳定作为管理目标。钜澎资产设计的基金投资程序是先发放贷款，由借款人的关联公司用所借之款购买(mai)标的公司股份，再将(jiang)该(gai)股份作为借款的质押担保。但实际操作中，该(gai)借款未(wei)用于购买(mai)标的公司股份，也无从(cong)将(jiang)股份用作借款质押担保，说明(ming)钜澎资产设计的交易结构存(cun)在失控风险，同时其对资金的监管也不(bu)够有力，最终导致基金财产损失，钜澎资产应对投资者的损失负有主(zhu)要责任。基金投资安排(pai)在基金推介材(cai)料及基金合同中均有明(ming)确(que)表(biao)示，投资者对此应知晓(xiao)，在此情况下自行作出(chu)投资决(jue)策(ce)，应对投资损失自担次要责任。鉴于基金清算期早已(yi)届满且(qie)借款人已(yi)无财产清偿借款，故应推定投资者损失已(yi)发生。

因此，上海金融法院最终判令钜澎资产应对李某投资本金损失的70%承担赔偿责任，有力保护了投资者的合法权(quan)益。