据(ju)央视新闻报道，记者梳(shu)理发现，网(wang)络上有不少引用这一数据(ju)的关于80后死亡率的文章，还(hai)有不少自媒(mei)体文章在不断渲染，比如：“80后5.2%的死亡率，开启了(le)黄金一代的黯然(ran)离场”；再比如：“当80后开始集体谢幕——5.2%死亡率背后，一代人的生存(cun)困境与时代之殇”。

更(geng)有网(wang)络图片将所谓80后死亡率做(zuo)成(cheng)柱状图，称：“每20人中1人已离世(shi)”，并标注对比数据(ju)，称“70后死亡率低于更(geng)年(nian)轻的80后”。如此骇人听闻的数据(ju)，是真的吗？

中国人民大学人口与健康学院教授李(li)婷长期从事人口发展研究，她表示，这一数据(ju)与事实严(yan)重不符。李(li)婷在对网(wang)络上相关文章进行梳(shu)理后发现，大多数文章都号称该数据(ju)来自第七次全国人口普查的数据(ju)。然(ran)而第七次全国人口普查的时间是2020年(nian)，显然(ran)其(qi)结(jie)果无法预(yu)测2024年(nian)的死亡率。此外，人口普查数据(ju)，只会公布去年(nian)一年(nian)对应时期的死亡率，比如2020年(nian)的第七次全国人口普查，反映的是2019年(nian)11月1日到2020年(nian)10月31日的死亡率，其(qi)中并不存(cun)在针对特定(ding)群体，比如“80后的累积死亡状况(kuang)”这样的统计。

中国人民大学人口与健康学院教授 李(li)婷：从国家的统计流程，包括国家卫健委(wei)公布的每年(nian)跟死亡相关的数据(ju)，它(ta)都是一个时点数据(ju)。就是说(shuo)，比如说(shuo)公布的今年(nian)的预(yu)期寿命、死亡率、某个年(nian)龄的死亡率，它(ta)都是实时刻画的，比如说(shuo)，1990年(nian)死亡率、2000年(nian)怎么样，这个也是国际上的官方统计最常用的方式。

而对于网(wang)络上出(chu)现的关于“5.2%”的这个死亡率的数据(ju)，李(li)婷教授也表示，错误非(fei)常明显，因为专业统计数据(ju)中关于死亡率用千分率表示，而不是百分率。

此外，李(li)婷教授认为，它(ta)还(hai)混淆了(le)“累计死亡比例”与“年(nian)死亡率”的定(ding)义(yi)。

中国人民大学人口与健康学院教授 李(li)婷：死亡率数值比较小，一般是千分之几，不可能高到5%的水平，“每20个80后中1人已离世(shi)”描述的是累积的死亡比例。

据(ju)上海网(wang)络辟谣报道，李(li)婷教授提出(chu)，通(tong)过普查来计算死亡状况(kuang)，理论上有两个方案，一个是直接利(li)用每次普查公布的分年(nian)龄的人口数来计算。比如80后在30-39岁(sui)的存(cun)活比例，可以通(tong)过1990年(nian)普查0-9岁(sui)的总(zong)人口数/2020年(nian)普查30-39岁(sui)的总(zong)人口数来获得。但存(cun)活比例转换(huan)成(cheng)死亡率需要很复(fu)杂的过程和额外信息。

另一个方案是根据(ju)普查收集的死亡数据(ju)来推算死亡水平。每一次普查登记都会询问家庭户前一年(nian)家庭成(cheng)员的死亡情(qing)况(kuang)，以此统计前一年(nian)的死亡人数，再通(tong)过普查平均人口数的推算，计算人口死亡率。

李(li)婷指出(chu)，两种方法都有一定(ding)缺陷。方法一依赖(lai)于人口数据(ju)统计的准确性，但在2020年(nian)普查启动身(shen)份(fen)证(zheng)号码关联以前，各次普查都存(cun)在程度不同的问题。比如早年(nian)的出(chu)生漏报，即婴(ying)幼(you)儿年(nian)龄段的人口数量(liang)低于实际数量(liang)；又比如2010年(nian)普查因为调查方式的问题，使得流动人口在流出(chu)地和流入地两头登记的现象比较普遍，造成(cheng)青壮年(nian)的重报。方法二则面临死亡漏报问题。

不过，她通(tong)过公开统计数字计算后得出(chu)，虽然(ran)两种方法都有缺陷，但是都可以证(zheng)明，80后的存(cun)活状况(kuang)是要好于70后的，而死亡率也要远低于5.2%这个数字。

错误死亡率源头可能为“AI运算偏差”

这一耸人听闻又漏洞(dong)百出(chu)的死亡率数据(ju)又是从何而来呢(ne)？中国人民大学人口与健康学院教授李(li)婷梳(shu)理发现，很有可能是AI大模(mo)型在问题回答过程中出(chu)现错误。

（图片来源 上海网(wang)络辟谣）

李(li)婷教授在AI大模(mo)型中输入了(le)“50、60、70、80，这几代人的死亡率分别(bie)是多少”的问题，大模(mo)型显示，根据(ju)网(wang)络信息得出(chu)了(le)“80后现存(cun)2.12亿，存(cun)活率94.8%，死亡率5.2%”的表述。

中国人民大学人口与健康学院教授 李(li)婷：这其(qi)实依赖(lai)于训练AI的语料。死亡率、累计死亡概率这些概念是相对很专业的，可能普通(tong)人都不会去理解。总(zong)体来说(shuo)是一个相对冷门的知识点，因为它(ta)不是在日常大量(liang)使用的话语中，可能语料的质量(liang)不够高。

对外经济(ji)贸易(yi)大学法学院教授 博士生导师 张欣：“大模(mo)型幻觉”本身(shen)一个最重要的原因还(hai)是它(ta)的Transformer（编码和解码）的架(jia)构，现在大部(bu)分大模(mo)型都是使用这样的一个架(jia)构。这个架(jia)构，本质上来讲，其(qi)实还(hai)是基于统计的，或者说(shuo)基于随机性的一个概率生成(cheng)，所以不管你用什么样的、哪(na)家的大模(mo)型，它(ta)的本质上都是预(yu)测下一个字词最有可能出(chu)现的概率生成(cheng)一个情(qing)况(kuang)。

记者还(hai)发现，经过网(wang)络发酵，死亡率竟然(ran)成(cheng)为一些自媒(mei)体带货的噱头。

可见，AI大模(mo)型虽然(ran)有超强的数据(ju)储存(cun)和运算能力，但由于训练的语料不足、数据(ju)来源局限等，就可能导致错误的推算。而一些自媒(mei)体为了(le)变现流量(liang)，也会断章取义(yi)、借题发挥，助长这些离谱数据(ju)的炒作(zuo)和传播。

同一问题AI回答并不统一

据(ju)中国青年(nian)报报道，针对此谣言(yan)，记者从辟谣的角度，向DeepSeek重新提了(le)问题，得到部(bu)分答案如下：

DeepSeek 不仅列举了(le)网(wang)络数据(ju)存(cun)在的主要问题，还(hai)列举了(le)权威数据(ju)及谣言(yan)背后传播的原因等……

DeepSeek 总(zong)结(jie)：网(wang)传“80后死亡率5.2%”是典型的数据(ju)误读与情(qing)绪化传播结(jie)合的谣言(yan)。真实数据(ju)显示，80后死亡率远低于网(wang)传数值，且健康状况(kuang)优于前代。

可以看到，不同的人使用AI，得到的回答或是结(jie)论却是不同的。

网(wang)友称也曾遭遇(yu)AI“幻觉”

在社交网(wang)络中发现，有网(wang)友表示，AI有一个非(fei)常好的功能，就是鉴定(ding)网(wang)络谣言(yan)，她还(hai)以荣格说(shuo)的话举例，让DeepSeek进行求证(zheng)。

不过也有网(wang)友表达了(le)忧虑

在对话过程中，人工智能的回复(fu)存(cun)在不精(jing)确，不真实，甚至造假，而普通(tong)人有时无法分辨。这一情(qing)况(kuang)也被称为AI“幻觉”。

至顶科技CEO兼总(zong)编辑高飞称，幻觉的同义(yi)词就是创新，或者说(shuo)脑洞(dong)大开。所以，大家感觉R1往往在回答一些本来也没(mei)有标准答案的问题时，非(fei)常惊(jing)艳(yan)。比如：人为什么养(yang)育(yu)孩子？AI会不会取代人类？宇宙的终极意义(yi)是什么？或者哲(zhe)学三问：我是谁，我从哪(na)里来，要到哪(na)里去。

但是幻觉的副(fu)作(zuo)用也不小，如果把模(mo)型放在生产力场景使用，比如档案，标书(shu)，新闻写作(zuo)当中，就要仔细(xi)检查。

网(wang)友评论

对此，您怎么看？

综合：央视新闻客户端、中国青年(nian)报、上海网(wang)络辟谣

来源：经视直播