发布会(hui)现场最(zui)高检官网

案例详情如下：

吴某某等人违规披露重要(yao)信息案

【基本案情】

被告(gao)人吴某某，甲集团股份有(you)限公司原董事长、总裁。

被告(gao)人梁某，甲集团股份有(you)限公司原总工程师、常务副总裁。

被告(gao)人勾(gou)某，甲集团股份有(you)限公司原财(cai)务总监。

被告(gao)人孙某某、刘某，分别系甲集团股份有(you)限公司原董事会(hui)秘书、原财(cai)务总监助理；被告(gao)人邹某某，系甲集团股份有(you)限公司海(hai)洋牧场群原财(cai)务负责人；被告(gao)人石某某、张某及被不起诉人于某某、赵某，系甲集团股份有(you)限公司增殖分公司工作人员。

甲集团股份有(you)限公司（以下简称“甲公司”）系深圳证券交易所上市(shi)公司。2016年，因甲公司已连续两年亏损，为防止公司连续三年亏损被暂停上市(shi)，吴某某指使(shi)勾(gou)某组(zu)织人员进行财(cai)务造(zao)假以虚增利润。邹某某安排负责底播(bo)扇贝养殖的增殖分公司人员张某、石某某具体修改“作业区域坐标”和“采捕亩数”，形成虚假的2016年度和2017年度《月底播(bo)贝采捕记录表》，以调减虾夷扇贝采捕面积，实(shi)际采捕面积从69.41万亩调减为55.48万亩，减少采捕成本。增殖分公司人员于某某、赵某配合在该采捕记录表上签字，刘某将(jiang)增殖分公司上报的《月底播(bo)贝采捕记录表》汇总后形成报表，层报勾(gou)某、孙某某、梁某、吴某某审核同意后编入(ru)2016年财(cai)务报告(gao)，共虚减营业成本6000余万元。吴某某还指使(shi)上述人员对部分海(hai)域已经不存在的扇贝应作核销处(chu)理的不作核销处(chu)理，虚减营业外支出7000余万元。综上，在甲公司公开披露的《2016年年度报告(gao)》中，共虚增利润1.3亿余元，占当期披露利润总额的158.11%。

2017年末至2018年初，为了核销往年度的虚增利润，且为能够(gou)对2016年实(shi)际已经采捕但未作记录的隐(yin)瞒(man)采捕区域重新播(bo)种扇贝苗，吴某某指使(shi)上述公司人员，调增虾夷扇贝采捕面积以增加采捕成本，实(shi)际采捕面积从54.91万亩调增为60.7万亩，虚增营业成本6000余万元。另外，通过在上述隐(yin)瞒(man)海(hai)域增设抽测点位、编造(zao)扇贝死亡的方式，对已采捕海(hai)域的扇贝进行虚假核销、减值，虚增营业外支出和资产减值损失2.1亿余元。综上，在甲公司公开披露的《2017年年度报告(gao)》中，共虚减利润2.7亿余元，占当期披露利润总额的38.57%。

吴某某等人还犯诈骗罪(zui)、串通投标罪(zui)、对非国家工作人员行贿罪(zui)、非国家工作人员受贿罪(zui)。

【检察机关履(lu)职过程】

（一）审查逮捕

2021年4月27日、5月24日、7月20日，辽宁省大连市(shi)公安局先后以涉嫌违规披露重要(yao)信息罪(zui)等对勾(gou)某、吴某某、邹某某等犯罪(zui)嫌疑人提请批准逮捕。大连市(shi)人民检察院认为，查清(qing)每月虾夷扇贝成本结(jie)转的依据即“当期实(shi)际采捕面积”是(shi)认定是(shi)否存在财(cai)务造(zao)假的关键。经审查，中国证监会(hui)调取的甲公司采捕船只的北斗导(dao)航海(hai)上航行定位信息，及其委托中科宇图股份有(you)限公司（以下简称“中科宇图”）、中国水产科学院东海(hai)所（以下简称“东海(hai)所”）根据导(dao)航定位信息还原的采捕船只真实(shi)航行轨迹(ji)和真实(shi)采捕海(hai)域等关键证据，能够(gou)证明甲公司2016年和2017年伪造(zao)并虚假披露采捕面积、捕捞成本与经营利润的犯罪(zui)事实(shi)，遂于2021年4月30日、5月31日、7月26日对吴某某等人作出批准逮捕决定。

同时，检察机关审查发现，吴某某等人到案后否认财(cai)务造(zao)假，拒不提供采捕船只航海(hai)日志、出海(hai)捕捞区域记录；办公系统中扇贝采捕面积和采捕成本的数据被人为销毁，反映篡(cuan)改财(cai)务数据过程的微信聊天记录被删除；海(hai)底的抽测盘点情况已无(wu)法再现，真实(shi)捕捞状况不明，不能认定账面记载的成本、利润是(shi)否真实(shi)。检察机关要(yao)求公安机关继续开展(zhan)针对性侦查取证工作。一是(shi)调取北斗星通导(dao)航技(ji)术股份有(you)限公司关于利用卫(wei)星定位数据复原船只作业状态(tai)点位的原理说(shuo)明，证明利用卫(wei)星数据复原真实(shi)采捕海(hai)域的科学性与可行性。二是(shi)调取甲公司船只采捕图、底播(bo)图、燃油补(bu)贴领取情况，审查其与卫(wei)星轨迹(ji)复原图是(shi)否互相印证，查明复原图的准确(que)性。三是(shi)以卫(wei)星复原采捕面积为基础，对甲公司财(cai)务状况进行全面审计，还原真实(shi)财(cai)务数据，查明公开披露的年度报告(gao)对成本、营业外支出、利润等造(zao)假的具体数额。四是(shi)调取甲公司公文审批单(dan)、董事会(hui)决议、会(hui)议记录等书证，审查是(shi)否有(you)吴某某和孙某某的签名，查明吴、孙二人的主观故意。

（二）审查起诉

2021年8月31日，大连市(shi)公安局根据继续侦查提纲收集相关证据后，以吴某某、勾(gou)某、梁某、孙某某、刘某、邹某某、石某某、张某、于某某、赵某等人涉嫌违规披露重要(yao)信息罪(zui)等向大连市(shi)人民检察院移送起诉。2022年1月20日，大连市(shi)人民检察院以被告(gao)人吴某某、勾(gou)某、梁某、孙某某、刘某、邹某某、石某某、张某构成违规披露重要(yao)信息罪(zui)，及吴某某等人构成其他(ta)犯罪(zui)向大连市(shi)中级人民法院提起公诉。另经审查，对犯罪(zui)情节轻微，社会(hui)危害(hai)性不大的犯罪(zui)嫌疑人于某某、赵某依法作出不起诉决定。

（三）指控和证明犯罪(zui)

2022年3月31日，大连市(shi)中级人民法院公开开庭审理本案。庭审中，对于被告(gao)人和辩(bian)护人提出的吴某某没有(you)实(shi)施(shi)财(cai)务造(zao)假和违规披露行为，大数据分析报告(gao)不能作为证据使(shi)用，梁某在公开披露前不知(zhi)道财(cai)务报告(gao)存在造(zao)假等意见，检察机关有(you)针对性地进行了举证质证和答辩(bian)。

在举证阶段，公诉人针对吴某某没有(you)组(zu)织、指使(shi)财(cai)务造(zao)假的辩(bian)解，向法庭出示了指控证明吴某某等人违规披露重要(yao)信息的证据：一是(shi)卫(wei)星导(dao)航数据、甲公司真实(shi)扇贝采捕面积和底播(bo)面积复原图，以船只采捕图、底播(bo)图、燃油补(bu)贴领取情况印证卫(wei)星复原图；二是(shi)根据复原面积还原的甲公司真实(shi)底播(bo)扇贝及采捕数据和对还原后的生产经营数据进行审计的报告(gao)，结(jie)转出真实(shi)的成本、营业外支出和利润，与甲公司披露的数据进行比较，计算出两者差额；三是(shi)虚假财(cai)务报告(gao)审批记录、信息披露公文审批记录，勾(gou)某、刘某、邹某某等犯罪(zui)嫌疑人供述及公司多名员工证言，证明吴某某直接向公司高管布置(zhi)按月制造(zao)虚假盈利数据，明知(zhi)财(cai)务数据均为虚假，仍然签字确(que)认的事实(shi)。上述证据完整证明了吴某某等人财(cai)务造(zao)假并违规披露的犯罪(zui)事实(shi)。

在质证阶段，针对大数据分析报告(gao)的证据资格(ge)，公诉人答辩(bian)指出：一是(shi)从证据合法性上看，中科宇图是(shi)具有(you)地理信息数据处(chu)理甲级资质的地理信息服务商，东海(hai)所是(shi)国家遥感中心渔业遥感部依托单(dan)位，在渔船船位数据监测与渔业信息服务方面具备出具大数据分析专(zhuan)业意见的资质。两家单(dan)位出具的大数据分析报告(gao)均系中国证监会(hui)在行政执(zhi)法过程中依法调取，取证过程合法，根据刑事诉讼法第五十四条的规定，可以作为定案依据。二是(shi)从证据真实(shi)性上看，两家机构是(shi)根据采捕船的航行轨迹(ji)还原客观采捕事实(shi)，测算出实(shi)际采捕面积，且采用不同的方法得出的三版(ban)采捕区域图差异不大。中国证监会(hui)以真实(shi)采捕面积为基础，采用甲公司的成本结(jie)转方法所核算的财(cai)务数据，能够(gou)与公安机关委托作出的审计报告(gao)相互印证，应当予以采信。

在法庭辩(bian)论阶段，针对梁某的主观明知(zhi)，公诉人答辩(bian)指出：一是(shi)梁某作为甲公司分管海(hai)洋牧场群业务的常务副总裁，扇贝采捕、抽测、年终盘点均由(you)该业务群负责，其了解2016年和2017年的真实(shi)生产经营情况；二是(shi)邹某某多次向其汇报组(zu)织财(cai)务人员通过增殖分公司进行财(cai)务造(zao)假的情况，其安排工作人员编造(zao)扇贝死亡原因的“技(ji)术分析报告(gao)”，用于对外公开发布以掩盖虚假财(cai)务数据，对财(cai)务报告(gao)造(zao)假具有(you)主观明知(zhi)；三是(shi)根据证券法第八十二条规定，董事和高级管理人员应当保证所披露的信息真实(shi)、准确(que)、完整，梁某明知(zhi)财(cai)务报告(gao)造(zao)假仍然在审核时签字同意公开披露，构成违规披露重要(yao)信息罪(zui)，应承担相应刑事责任。

（四）处(chu)理结(jie)果

2022年10月31日，大连市(shi)中级人民法院作出一审判决，认定吴某某犯违规披露重要(yao)信息罪(zui)，判处(chu)有(you)期徒刑二年六个(ge)月，并处(chu)罚(fa)金二十万元，与诈骗罪(zui)等罪(zui)数罪(zui)并罚(fa)，决定执(zhi)行有(you)期徒刑十五年，并处(chu)罚(fa)金九(jiu)十二万元；认定勾(gou)某、梁某等被告(gao)人犯违规披露重要(yao)信息罪(zui)，分别判处(chu)一年十个(ge)月至一年七个(ge)月不等有(you)期徒刑，与诈骗罪(zui)等罪(zui)名数罪(zui)并罚(fa)，分别决定执(zhi)行六年六个(ge)月至一年七个(ge)月不等有(you)期徒刑，对部分被告(gao)人宣告(gao)缓刑，并处(chu)罚(fa)金。被告(gao)人吴某某、梁某等人提出上诉。2023年5月25日，辽宁省高级人民法院作出二审裁定，驳回上诉，维持原判。

【指导(dao)意义(yi)】

（一）根据不同类(lei)型上市(shi)公司财(cai)务造(zao)假特点构建相应指控证明体系，依法严(yan)惩上市(shi)公司各类(lei)财(cai)务造(zao)假犯罪(zui)。上市(shi)公司财(cai)务造(zao)假手段多样，对于先虚增利润营造(zao)业绩，后虚减利润平账的行为，表面看似“纠错”，实(shi)为反复造(zao)假，严(yan)重破坏资本市(shi)场信息披露制度和诚信基础，损害(hai)投资者合法利益，应依法予以严(yan)惩。办理该类(lei)案件，应当根据不同类(lei)型上市(shi)公司源头性生产经营环节造(zao)假手段，紧扣证明关键点，以还原生产经营数据为基础，委托审计机构按照(zhao)公司财(cai)务记账方法还原真实(shi)财(cai)务数据，与公开披露的财(cai)务数据对比，测算得出差额，准确(que)认定财(cai)务造(zao)假并违规披露重要(yao)信息的犯罪(zui)事实(shi)。在无(wu)法获(huo)取原始生产经营数据的情况下，可以利用科学方法还原真实(shi)生产经营场景。涉及养殖、种植面积等，可以根据地理信息分析等科技(ji)手段进行测算。

（二）注重审查运用证券监督管理机构在行政执(zhi)法中收集的客观性证据材料。对于证券监督管理机构在行政执(zhi)法和查办案件过程中依法收集的书证、电子数据等客观性证据材料，可以作为指控、认定犯罪(zui)的依据。要(yao)充(chong)分运用其他(ta)证据或(huo)者通过审计、鉴(jian)定等方式，对行政机关移送证据的真实(shi)性予以印证，确(que)保全案达到事实(shi)清(qing)楚，证据确(que)实(shi)、充(chong)分的证明标准。

（三）准确(que)认定财(cai)务造(zao)假涉案人员的刑事责任，根据其在犯罪(zui)中的地位、作用等依法分类(lei)处(chu)理。对于公司、企业的控股股东、实(shi)际控制人，董事、监事，总经理、副总经理、财(cai)务负责人等高级管理人员，组(zu)织、指使(shi)他(ta)人或(huo)者本人实(shi)施(shi)财(cai)务造(zao)假、违规披露行为，或(huo)者明知(zhi)披露信息虚假仍在披露文件上签字确(que)认的，应当依法从严(yan)追(zhui)究刑事责任；对于组(zu)织、指挥他(ta)人实(shi)施(shi)或(huo)者积极参与财(cai)务造(zao)假、违规披露行为的部门负责人等中层管理人员，应当依法追(zhui)究其相应的刑事责任；对于主观恶性不大，听(ting)从指挥、参与犯罪(zui)程度较轻的部门负责人和一般(ban)员工，可以依法从轻处(chu)理。