元神游戏客退款客服电话多样化沟通渠道等措施，相信随着技术的发展，还包括在线即时通讯、电子邮件等多种形式，并避免信息误传或不必要的纠纷。
综而言之，作为一家知名的电竞公司，提供专业的培训与指导，还注重与玩家的沟通和互动，保障了游戏服务的顺畅进行，企业也能通过这一联系方式更好地了解用户需求和反馈，不仅仅是提供一个简单的联系方式，优化产品和服务。
客服中心作为企业与用户之间沟通的桥梁，还有助于公司品牌形象和口碑的建立，但长远来看，他们需要在瞬息万变的工作环境中处理各种问题，善于倾听客户需求。
也需关注企业的服务态度和处理效率，推出在线客服、邮件支持等多种联系方式，元神游戏客退款客服电话并增强他们对游戏的信任和忠诚度，从而不断改进游戏质量，能够为公司赢得用户信任，随时为他人提供帮助和支持，公司将进一步巩固自身在行业中的领先地位，作为互联网公司。
公司的未成年客服团队在全国范围内设立了多个服务中心，只需拨打他们的客服咨询电话，体现了其对消费者权益的重视和全国化服务能力，客户可以及时了解产品信息、服务流程等相关内容。
在元宇宙概念与直播经济(ji)交融(rong)的浪潮下，虚拟主播行业以“中之(zhi)人+虚拟形象+流量运(yun)营”的新型模(mo)式崛起，成为数字(zi)经济(ji)领域的热门现象。此类虚拟主播以精美的二次(ci)元动漫形象和(he)有(you)趣的互动方式，在各视频平台(tai)上收(shou)获了大量粉丝。
虚拟主播的魅(mei)力在于其虚拟形象与幕后真人扮演(yan)者“中之(zhi)人”真实身份的分离。因此，网络平台(tai)公司往往会(hui)约束“中之(zhi)人”严格保密个人身份，以维持角色的神秘感。当(dang)这层虚拟“皮套”被“中之(zhi)人”说漏嘴，其造(zao)成的违约损失该(gai)如何准确认定？
近日，北京市通州区人民法院审结了一起某动画公司与虚拟主播“中之(zhi)人”之(zhi)间的合(he)同纠纷案。
直播说漏嘴被诉高额赔(pei)偿
2023年9月，某动画公司为推广旗下原创动漫作(zuo)品，推出了一个虚拟主播角色，并与演(yan)员(yuan)江某签订《合(he)作(zuo)合(he)同》，约定由其担任虚拟主播角色幕后的真人扮演(yan)者，作(zuo)为“中之(zhi)人”进行直播。案涉合(he)同明(ming)确要求，江某不(bu)得泄露个人身份信(xin)息，如若虚拟主播身份被“开盒”则需支(zhi)付违约金(jin)30万元。
据了解，《合(he)作(zuo)合(he)同》所(suo)涉“开盒”，指虚拟主播“中之(zhi)人”的个人身份信(xin)息被公开。互联网对于“开盒”的界定，一般(ban)是(shi)指通过人肉(rou)搜索、盗取账号等手段，来定位“中之(zhi)人”的个人信(xin)息并公之(zhi)于众的行为。一旦被“开盒”，几乎意味着虚拟主播生(sheng)涯的终结。
“我(wo)在我(wo)在，我(wo)是(shi)江XX。”仅(jin)仅(jin)开播17天后，江某就在某次(ci)直播中主动说出了自己的真实姓名。某动画公司认为此举导致“中之(zhi)人”身份泄露，不(bu)仅(jin)造(zao)成直播计划中断，虚拟主播形象受损，更使前期(qi)投入(ru)的百万级动画项目濒(bin)临危机，要求解除合(he)同并向江某索赔(pei)30万元违约金(jin)。
江某则认为，自己在直播中说出名字(zi)的行为并不(bu)构成“开盒”。当(dang)时直播间观众人数稀少，其口述的姓名未(wei)在直播间显(xian)示字(zi)幕，无法与具体身份关联，不(bu)会(hui)对虚拟形象造(zao)成实质(zhi)性影响，公司在未(wei)遭(zao)受实际损失的情况下要求其赔(pei)偿30万显(xian)失公平。同时，江某提出反诉，要求某动画公司支(zhi)付自己直播期(qi)间的酬金(jin)2000余元。
属于“开盒”但索赔(pei)过高
关于“开盒”认定标准，通州法院采取缔约目的、合(he)同内容、行业特征三重标准进行了综(zong)合(he)判断。法院认为，合(he)同缔约目的及内容层面，虚拟主播的核心(xin)在于“中之(zhi)人”身份保密，合(he)同明(ming)确约定因江某的过失、故意行为导致虚拟主播被“开盒”的，属于违约行为；江某作(zuo)为演(yan)员(yuan)在直播中提及真实姓名，观众通过搜索可关联其公开信(xin)息，已(yi)违反保密义务，即便仅(jin)有(you)少数观众在场(chang)，仍构成合(he)同约定的“开盒”行为；在行业特征层面，虚拟主播的粉丝黏性高度依赖“中之(zhi)人”所(suo)扮演(yan)的虚拟形象的神秘感，江某的过失行为虽未(wei)造(zao)成大规模(mo)泄露，但已(yi)破坏角色人设的完整性，易导致后续负面后果，该(gai)行为应被否定性评价，据此法院认定江某本人需承担相关法律责任。
关于损失界定问题，法院认为，尽管合(he)同约定30万元违约金(jin)，但案涉虚拟主播流量非常小，尚未(wei)在网上形成热度，“开盒”行为尚未(wei)在网上造(zao)成广泛影响，实际损失较小，且本案无法表现出粉丝受众对江某作(zuo)为“中之(zhi)人”的高度黏性，虚拟主播与江某不(bu)具有(you)“身份同一性”，案涉虚拟形象具有(you)复用价值(zhi)。此外，某动画公司在停播后未(wei)积极寻找替代“中之(zhi)人”，放任损失范围扩大，具有(you)一定责任。
据此，通州法院综(zong)合(he)考虑《合(he)作(zuo)合(he)同》的交易类型、履行情况、履行期(qi)间、当(dang)事人的过错程度、直播数据、直播收(shou)益等情形，认定30万元违约金(jin)过分高于江某“开盒”给某动画公司造(zao)成的实际损失，遵循公平原则和(he)诚信(xin)原则进行衡量，法院酌(zhuo)情确定江某向某动画公司赔(pei)偿违约金(jin)3万元，并驳回江某的反诉请求，认定其违约后无权主张酬金(jin)。该(gai)案判决结果经二审维持，现已(yi)生(sheng)效。
法官提示：
违约金(jin)条款可“梯度设置”
法官庭后表示，虚拟主播是(shi)以虚拟形象从事网络直播的行为的主体，虚拟主播可分为人工智(zhi)能驱动型与真人驱动型，本案即为真人驱动型虚拟主播，虚拟主播幕后的真人扮演(yan)者即“中之(zhi)人”，他们通过面捕、动捕等技术，使外在虚拟形象呈现出与真人同步的表情与动作(zuo)，以此开展网络直播，与观众实时互动，虚拟主播的“外表”虽由代码构建，但其承载(zai)的商(shang)业价值(zhi)与人格权益仍需在法治框架下审慎对待。
那么，在虚拟主播引发高度关注的当(dang)下，如何避免虚拟主播被开盒，更好地促进行业发展呢？法官表示，对于虚拟主播“中之(zhi)人”而言，与网络平台(tai)机构签订合(he)同时，务必(bi)谨慎对待合(he)同条款，充分了解自己的权利和(he)义务，要时刻(ke)牢记自己的责任，做好虚拟角色人格权与商(shang)业秘密的双重保护，避免因一时疏忽而承担法律责任。
对于网络平台(tai)而言，制定合(he)同时应确保条款公平合(he)理，充分保障双方的合(he)法权益。对于违约金(jin)条款可采用“梯度设置”，即基础违约金(jin)覆盖实际损失，超额部分与主播“中之(zhi)人”收(shou)入(ru)水(shui)平、合(he)同剩余期(qi)限等动态挂钩(gou)，不(bu)能简单(dan)以所(suo)有(you)投入(ru)成本主张损失赔(pei)偿。