李景森(sen)不服二审判决，向吉林高院申请再审，但被(bei)驳回。

澎湃新闻查阅中国裁判文书网(wang)发现，在过往案例(li)中，对于当事人主张的预期收益，不同法院既有支持，亦有不支持的情形。律师(shi)赵良善表示，在实践中，如果专业评(ping)估机构能够对可得利益损失做出评(ping)估结果，法院可以依据专业评(ping)估机构的评(ping)估结论予以裁判；即便没有专业评(ping)估机构的评(ping)估结论，法院亦可根据实际情况酌情支持。

两次判决均按成材林木价值计算赔偿

李景森(sen)1999年承包了哈(ha)尔滨机务段的一片土地，土地原属扶余市陶赖昭镇小(xiao)城子村，后流转给(gei)哈(ha)尔滨机务段。

2004年10月，李景森(sen)以每棵3元的价格，购买(mai)了9000棵小(xiao)城黑二年生杨树苗，栽种在承包地中。2005年5月，因当地修建高速(su)公路需要用土，小(xiao)城子村村委会承接了供土项目，该村在挖沟取土时，将李景森(sen)的8700余棵树苗损毁。

此后，李景森(sen)开始维权。2005年6月20日(ri)，当地森(sen)林公安以破坏林地为由，对小(xiao)城子村罚款23000元。2014年12月18日(ri)，扶余市国土局作(zuo)出行政处罚决定书，以小(xiao)城子村非法出售国有资源为由，对小(xiao)城子村处以没收违法所得20000元，并处20000元罚款的行政处罚。

但李景森(sen)的损失一直未得到赔偿。多年反映无果后，李景森(sen)于2022年将小(xiao)城子村村委会诉至扶余法院。他诉请法院判令被(bei)告小(xiao)城子村村委会将他承包的土地复垦(ken)恢复原样，赔偿8700棵杨树（树龄19年）的产值损失868363元，并依法追究被(bei)告破坏土地的责任等。

扶余法院审理后，确认了李景森(sen)所栽树木被(bei)小(xiao)城子村村委会损毁的事实。关于被(bei)毁树木价值，由松原中院委托一家评(ping)估公司进行了评(ping)估。评(ping)估报告显示，评(ping)估基准日(ri)为2022年11月8日(ri)，评(ping)估对象(xiang)是已灭失的8700棵小(xiao)黑城杨树，树龄以19年计，最终评(ping)估价值为521018元（含增值税）。

经松原中院委托鉴定，李景森(sen)被(bei)毁的8700棵杨树，以19年树龄计，评(ping)估价值为52.1万余元。

扶余法院审理后认为，种植树木的目的是待其成熟后取得收益，故小(xiao)城子村村委会存在过错，应承担对李景森(sen)的财产损害赔偿责任。

依据《民法典》第一千一百八十四条规(gui)定，侵(qin)犯他人财产的，财产损失按财产损失时的市场价格或(huo)者其他合理方式计算。经司法评(ping)估，该树木的评(ping)估价值为521018元（含增值税），此价值是评(ping)估公司去掉相关经营管理费用的净价值，其相关经营管理费用和增值税没有实际发生，故应按不含增值税价值477998.17元予以保护。

关于李景森(sen)要求(qiu)复垦(ken)和恢复原状的诉讼请求(qiu)，因李景森(sen)已于2018年与铁路部门解除承包合同，已不具备请求(qiu)的主体资格。关于追究破坏土地责任的请求(qiu)，应向有关机关申请解决。

扶余法院一审（左(zuo)）判决小(xiao)城子村村委会赔偿477998.17元。该院重审一审判决小(xiao)城子村村委会赔偿521018元。

2023年3月20日(ri)，扶余法院作(zuo)出一审判决，判令小(xiao)城子村村委会赔偿李景森(sen)477998.17元；驳回李景森(sen)的其他诉讼请求(qiu)。

小(xiao)城子村村委会对上述判决不服，上诉至松原中院。

2023年7月31日(ri)，松原中院以“原审判决认定事实不清”为由，撤销原审判决，发回重审。

扶余法院重审后认为，李景森(sen)林木、林地被(bei)损害后，一直未能复耕进行农(nong)业生产，因被(bei)损害土地面积、程度等非原告人力所能挽回，造成期间若干年农(nong)业经营损失，不属于原告自身扩大损失。

原告初始栽植的是林木，在一直不能复耕的情形下，按林木成活生长(chang)年限核算的林木价值符(fu)合客观事实。故，经鉴定评(ping)估林木价值521018元，为原告林木既得利益，该价值应当认定为原告林木实际损失价值。其是否应当缴纳税费，不属于本(ben)案民事诉讼评(ping)价范围，故应按评(ping)估价值予以保护。

2023年12月5日(ri)，扶余法院作(zuo)出重审一审判决，判令小(xiao)城子村村委会赔偿李景森(sen)521018元。

二审改判以树苗价值确定赔偿金额

重审后赔偿金额不降反增，被(bei)告小(xiao)城子村村委会不服，遂再次上诉至松原中院。

松原中院二审确认了李景森(sen)栽植8700棵杨树苗被(bei)小(xiao)城子村村委会损毁的事实，认为村委会应当承担赔偿责任。

在赔偿数额问(wen)题上，松原中院与扶余法院引用的均是《民法典》第一千一百八十四条规(gui)定，但结论与扶余法院截(jie)然不同。

松原中院认为，本(ben)案中，李景森(sen)于2004年10月栽植杨树，2005年5月份被(bei)毁坏，故赔偿数额应为2005年5月份被(bei)毁坏8700棵杨树的市场价值。李景森(sen)购买(mai)树苗时，一棵3元，被(bei)毁坏8700棵，树苗损失为26100元；栽树费用1500元；2004年10月至2005年5月合理的生产经营管理费用酌定为20000元。以上合计47600元，该数额为李景森(sen)8700棵杨树损失发生时的市场价格。

此外(wai)，本(ben)案侵(qin)权行为发生在2005年，小(xiao)城子村村委会至今未与李景森(sen)就赔偿问(wen)题达成一致(zhi)意见，故村委会的侵(qin)权行为除应赔偿李景森(sen)实际损失外(wai)，还应赔偿以实际损失为基础的利息。李景森(sen)为维护自身合法权益，自2005年5月份至今一直向有关部门主张权利，其必然产生因维权支付的费用，该笔费用应由村委会承担，松原中院酌定该笔费用为20000元。

松原中院还就原审判决保护李景森(sen)既得利益/可得利益的问(wen)题进行阐释，松原中院认为，本(ben)案为财产损害赔偿纠纷案件，赔偿数额的确定应为财产损失发生时的市场价格或(huo)者其他合理方式计算。本(ben)案侵(qin)权发生在2005年，李景森(sen)与铁路部门的土地承包合同已于2018年解除，原审法院仍同意李景森(sen)的鉴定申请，鉴定的赔偿基准日(ri)为2022年11月，如采信鉴定结论，则造成李景森(sen)损失的不确定性，不符(fu)合法律规(gui)定，故不应以鉴定结论为依据来判断李景森(sen)的实际损失，原审判决依据鉴定结论保护李景森(sen)林木19年的即得利益没有法律依据。

2024年6月26日(ri)，松原中院作(zuo)出二审判决，判令撤销原审判决，小(xiao)城子村村委会赔偿李景森(sen)损失67600元及利息。

重审一审后，小(xiao)城子村村委会上诉，松原中院二审判其赔偿67600元及利息。

对于二审判决，李景森(sen)不服，向吉林高院申请再审。2024年12月2日(ri)，吉林高院裁定驳回了李景森(sen)的再审申请。

吉林高院审查后认为，根据李景森(sen)的诉讼请求(qiu)，本(ben)案损害结果为树木损失，实际损失具体为2004年10月栽植后生长(chang)至2005年5月份被(bei)损坏的8700棵树木，侵(qin)权行为发生时损失数额已基本(ben)确定，而非8700棵树龄约为19年的树木。因此，二审法院不采信鉴定意见，并无不当。

预期收益该赔偿吗？

澎湃新闻查阅中国裁判文书网(wang)发现，在过往案例(li)中，对于当事人主张的预期收益，不同法院既有支持，亦有不支持的情形。

陕西恒达律师(shi)事务所高级合伙人赵良善律师(shi)认为，李景森(sen)的案件是一起侵(qin)权纠纷案件，对于侵(qin)权案件，我国《民法典》第1184条明确规(gui)定，侵(qin)害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或(huo)者其他合理方式计算。“事实上，我们会把遭受侵(qin)权行为所导致(zhi)的损失分为直接损失和间接损失。直接损失比较好界定，比如本(ben)案中树苗价值及栽树费用便是直接损失。而间接损失则包括树木成活生长(chang)年限19年核算的林木价值。司法实践中，的确存在各级法院对于可得利益损失的观点不统一的现象(xiang)。”

赵良善表示，在实践中，如果专业评(ping)估机构能够对可得利益损失做出评(ping)估结果，法院全然可以依据专业评(ping)估机构的评(ping)估结论予以裁判。即便没有专业评(ping)估机构的评(ping)估结论，法院亦可根据实际情况酌情支持。