10亿资金“不翼而飞(fei)”

界面新闻获取的判决书显示，2017年5月，李某与小村幻熊（基(ji)金管理人）、上(shang)海银行（基(ji)金托管人）共同签(qian)订《基(ji)金合同》，约定李某认购案涉基(ji)金份额；基(ji)金投资方式为委托银行向借(jie)款人韬蕴资本集团有限公司（以下简称韬蕴公司）发放委托贷款，用于购买标的公司的股权，最终通过标的公司完成(cheng)IPO实现(xian)退出；合同还明确基(ji)金财务顾问为钜(ju)澎资产(chan)。

同日，李某支付认购款100万元，钜(ju)澎资产(chan)控股股东钜(ju)派集团向李某出具(ju)了《资金到账确认函》。小村幻熊与钜(ju)澎资产(chan)签(qian)订了《财务顾问合同》，约定小村幻熊委托钜(ju)澎资产(chan)作为财务顾问，为基(ji)金提供项目信息获取及更(geng)新、交易结构设(she)计等服务，相关投资后果由(you)小村幻熊承(cheng)担，包括本案基(ji)金在内的系(xi)列基(ji)金共向韬蕴公司发放了11亿元委托贷款。但(dan)韬蕴公司未(wei)将款项投资标的公司股权，且到期后逾期未(wei)还款。

2019年9月，界面新闻发布调查报道，这只全称为“钜(ju)澎和光稳赢优先私(si)募投资1号至4号基(ji)金”的产(chan)品，募集时宣称以委托贷款形式借(jie)款给韬蕴资本，投向东北国企(qi)完达(da)山乳业的Pre-IPO轮融资中，在本金利息均逾期违约之后，最终落得“从未(wei)投向标的公司”的实锤。（详(xiang)见

投资者李某购买的是和光稳赢基(ji)金3号。在基(ji)金发生风险(xian)后，李某辗转发起仲(zhong)裁与诉(su)讼，先后向名义管理人、实质管理人采取法(fa)律手段。此前，相关仲(zhong)裁裁决认定小村幻熊作为案涉基(ji)金管理人未(wei)勤勉尽责，应向投资者赔偿70%的投资损失。

与此同时，也有一位同产(chan)品和光稳赢2号180万元投资款的投资者张某向上(shang)海国际经济贸易仲(zhong)裁委员会（下称“上(shang)海仲(zhong)裁委”）提出仲(zhong)裁申请，托管人上(shang)海银行也是被申请人之一。根据裁决书，上(shang)海银行被裁决承(cheng)担3%的补充赔偿责任。小村幻熊应当依约承(cheng)担违约责任，应当赔偿张某的认购款项157.33万元和利息损失。（详(xiang)见

私(si)募基(ji)金财务顾问名实不符

判决书显示，李某认为，案涉基(ji)金实际由(you)钜(ju)澎资产(chan)及其(qi)关联公司共同管理运作，基(ji)金财产(chan)并未(wei)投向标的公司股权且资金已失控，钜(ju)澎资产(chan)及其(qi)关联公司存在侵权行为，应共同赔偿其(qi)投资损失。

钜(ju)澎资产(chan)及其(qi)关联公司共同辩称，钜(ju)澎资产(chan)等系(xi)受管理人聘请提供相关服务，其(qi)对李某不负有法(fa)定或约定的义务，亦不存在所(suo)谓侵权行为。

上(shang)海金融法(fa)院经审理查明，案涉基(ji)金宣传推介材料“基(ji)金管理团队”部分介绍(shao)了钜(ju)澎资产(chan)两副(fu)总裁的履历及成(cheng)功投资案例；基(ji)金款项由(you)托管户划付至委贷行的指令是由(you)钜(ju)澎资产(chan)下达(da)；钜(ju)澎资产(chan)收取的财务顾问费高于小村幻熊收取的管理费；清算期满后，钜(ju)澎资产(chan)向投资者出具(ju)《说明函》表示将尽快出具(ju)债权后续处理方案并向投资者披露。

上(shang)海金融法(fa)院经审理认为，本案争议焦点是钜(ju)澎资产(chan)对于李某等投资者是否(fou)负有法(fa)定或约定义务，是否(fou)因违反相应义务而应向李某承(cheng)担赔偿责任。

首(shou)先，关于基(ji)金运行中各方的实际作用。

从基(ji)金实际运作看，本案钜(ju)澎资产(chan)的实际职能超出《财务顾问合同》约定的范围，体现(xian)在基(ji)金宣传推介材料中“基(ji)金管理团队”展示的是钜(ju)澎资产(chan)两副(fu)总裁的履历及成(cheng)功投资案例，《基(ji)金合同》载明的管理人联系(xi)人为钜(ju)澎资产(chan)员工，钜(ju)澎资产(chan)策划、设(she)计了投资结构，通过其(qi)控股的公司向投资者出具(ju)《资金到账确认函》并作出服务承(cheng)诺；钜(ju)澎资产(chan)直(zhi)接向托管行下达(da)投资指令；在借(jie)款逾期后出面安抚投资者并出具(ju)相关说明等。即钜(ju)澎资产(chan)在基(ji)金设(she)立、运行的全过程中实际承(cheng)担了推介基(ji)金产(chan)品、设(she)计交易结构、掌控资金运作、对接底(di)层资产(chan)的角色，对后续基(ji)金退出亦起主导(dao)作用。小村幻熊虽(sui)然履行了一定的管理职责，但(dan)实质并不掌控资金运作，收取的管理费明显低(di)于钜(ju)澎资产(chan)，具(ju)有一定的通道角色。综上(shang)，投资者基(ji)于对钜(ju)澎资产(chan)管理能力的信赖进行投资，与钜(ju)澎资产(chan)形成(cheng)事实上(shang)的信赖关系(xi)；钜(ju)澎资产(chan)作为受信人，与管理人小村幻熊一样(yang)应对投资者负有信义义务。如钜(ju)澎资产(chan)违反信义义务，则应向投资者直(zhi)接承(cheng)担损害赔偿责任。

其(qi)次(ci)，关于钜(ju)澎资产(chan)是否(fou)勤勉尽责。

信义义务的一项重要内容即勤勉尽责义务。本案中，基(ji)金财产(chan)在没有任何安全保障的情况下被出借(jie)，钜(ju)澎资产(chan)设(she)计安排的风控措施形同虚设(she)，借(jie)款被挪(nuo)用最终导(dao)致基(ji)金财产(chan)损失与钜(ju)澎资产(chan)未(wei)勤勉尽责具(ju)有因果关系(xi)，钜(ju)澎资产(chan)应对李某的投资损失承(cheng)担主要的赔偿责任。李某在知晓投资安排的情况下作出投资决策，应自(zi)担部分损失。法(fa)院酌定钜(ju)澎资产(chan)应赔偿李某70%的投资本金损失。钜(ju)澎资产(chan)的其(qi)他关联公司系(xi)受管理人之托参与基(ji)金设(she)立时部分辅(fu)助服务，不直(zhi)接向投资人负责，且其(qi)提供服务不存在过错(cuo)，不应向李某承(cheng)担赔偿责任。

综上(shang)，上(shang)海金融法(fa)院最终判决钜(ju)澎资产(chan)赔偿李某投资本金损失61万余元。

当事律师和法(fa)官如何看？

代理该案的律师上(shang)海正策律师事务所(suo)魏峻军律师在接受界面新闻记者采访时表示，本案基(ji)金的结构在几年前甚至到今天都属于非常前沿的，业内称之为“第三方财顾类(lei)结构化私(si)募基(ji)金”。即钜(ju)澎公司以第三人的身份承(cheng)担了实质管理基(ji)金的角色，而所(suo)募集的基(ji)金在底(di)层又存在结构化的安排。

他表示，在当年，监管给出了通道业务的四个特点，分别是：资金和资产(chan)“两头在外”，即管理人不负责寻找前端资金和后端资产(chan)；通道方（即表面管理人）听从实质管理人的指令管理基(ji)金；通道方收取的管理费用通常较低(di)；通道方通常不承(cheng)担产(chan)品的投资风险(xian)。监管所(suo)归纳的是通道业务的主要特点，并不是司法(fa)意义上(shang)判定实质管理人的认定标准。例如：通道方总是要完成(cheng)基(ji)金备案，总要给托管行发送打款指令的，除(chu)此之外实质管理人要满足哪些条件时才能被认定为实质管理人？这些认定标准需要法(fa)院通过案件审理来(lai)予以认定，并没有先例可循。

魏峻军表示，除(chu)了结构非常前沿，法(fa)律适用上(shang)还需要法(fa)官做出推定，可以说缺乏(fa)直(zhi)接的法(fa)条。例如《信托法(fa)》第三十(shi)条“受托人依法(fa)将信托事务委托他人代理的，应当对他人处理信托事务的行为承(cheng)担责任。”强调的是“名义管理人”需要承(cheng)担责任，而不是实质管理人需要承(cheng)担责任。《证券期货经营机构私(si)募资产(chan)管理业务运作管理暂行规定》（证监会公告〔2016〕13号）第五条“管理人依法(fa)应当承(cheng)担的职责不因委托而免除(chu)”也同样(yang)侧重压实名义管理人责任。钜(ju)澎和光稳赢基(ji)金的情况与上(shang)述规定刚好相反，属于真实管理人寻找一个注册资金仅100万元的名义管理人，募集管理高达(da)10亿元基(ji)金的案件。可以说在《民法(fa)典(dian)》中也缺乏(fa)这种情况的直(zhi)接规定，只能援引侵权责任相关条文。

该案审判长为上(shang)海金融法(fa)院综合审判一庭朱瑞法(fa)官。2025年1月，她撰文表示，党的二十(shi)届(jie)三中全会指出，要健全投资和融资相协(xie)调的资本市场功能，鼓励和规范发展天使投资、风险(xian)投资、私(si)募股权投资。私(si)募基(ji)金作为金融行业的重要组成(cheng)部分，承(cheng)载着对实体经济的支撑保障作用，有利于促进科技创新，发展新质生产(chan)力。审判实务中，法(fa)官应通过裁判引导(dao)和规范私(si)募股权投资基(ji)金运作，保护投资者合法(fa)权利。

朱瑞表示，私(si)募基(ji)金的投资人与管理人之间(jian)为信托法(fa)律关系(xi)，受托人应当亲自(zi)处理信托事务，对于某些专业事项可委托他人处理，但(dan)管理人仍对此负责。本案中，根据《财务顾问合同》的约定，私(si)募基(ji)金管理人委托财务顾问为基(ji)金设(she)计交易结构、提供投资项目信息，相关投资后果由(you)管理人承(cheng)担。一般情形下，财务顾问与投资者之间(jian)并不直(zhi)接产(chan)生信赖关系(xi)，但(dan)本案中，基(ji)金宣传推介材料及基(ji)金合同中均明确钜(ju)澎公司为基(ji)金财务顾问，并重点介绍(shao)财务顾问的经验(yan)和实力，投资者系(xi)基(ji)于对财务顾问的信赖进行投资，且财务顾问实际承(cheng)担了设(she)计交易结构、对接底(di)层资产(chan)、下达(da)投资指令、主导(dao)基(ji)金退出等基(ji)金管理职责，收取的顾问费远高于管理人收取的管理费，故本案财务顾问虽(sui)非狭义的管理人、受托人，但(dan)应与管理人一样(yang)对投资者负有信义义务，如违反信义义务，则应向投资者直(zhi)接承(cheng)担损害赔偿责任。

朱瑞表示，信义义务的一项重要内容即为勤勉尽责义务，即受信人应如谨慎之人管理自(zi)有财产(chan)一般勤勉尽责地管理信托财产(chan)。本案中，钜(ju)澎资产(chan)在资金运作过程中应运用专业知识和技能，合理谨慎设(she)计交易框架，尽可能为基(ji)金财产(chan)设(she)置更(geng)多的安全保障措施，以基(ji)金财产(chan)的安全及收益(yi)的稳定作为管理目标。钜(ju)澎资产(chan)设(she)计的基(ji)金投资程序是先发放贷款，由(you)借(jie)款人的关联公司用所(suo)借(jie)之款购买标的公司股份，再将该股份作为借(jie)款的质押担保。但(dan)实际操(cao)作中，该借(jie)款未(wei)用于购买标的公司股份，也无从将股份用作借(jie)款质押担保，说明钜(ju)澎资产(chan)设(she)计的交易结构存在失控风险(xian)，同时其(qi)对资金的监管也不够有力，最终导(dao)致基(ji)金财产(chan)损失，钜(ju)澎资产(chan)应对投资者的损失负有主要责任。基(ji)金投资安排在基(ji)金推介材料及基(ji)金合同中均有明确表示，投资者对此应知晓，在此情况下自(zi)行作出投资决策，应对投资损失自(zi)担次(ci)要责任。鉴(jian)于基(ji)金清算期早已届(jie)满且借(jie)款人已无财产(chan)清偿借(jie)款，故应推定投资者损失已发生。

因此，上(shang)海金融法(fa)院最终判令钜(ju)澎资产(chan)应对李某投资本金损失的70%承(cheng)担赔偿责任，有力保护了投资者的合法(fa)权益(yi)。