经一系列检查后，湘雅二医(yi)院拟对张先生行(xing)腹腔镜下肝肿块切除术，患者家属在(zai)手(shou)术知(zhi)情同(tong)意书上签字同(tong)意手(shou)术。2014年10月30日，湘雅二医(yi)院对张先生行(xing)腹腔镜下肝肿块活检+门(men)静(jing)脉(mai)化疗泵埋置术+胆囊切除术。

手(shou)术中，湘雅二医(yi)院对右肝肿块进行(xing)病检，病检结果为：轻度异型，未见恶性肿瘤。湘雅二医(yi)院将病情告知(zhi)患者家属，家属表示拒绝肿块切除术，要求术中化疗，门(men)静(jing)脉(mai)化疗泵埋置。

术后，湘雅二医(yi)院对胆囊送(song)检，病理(li)诊断为：镜下符合慢性胆囊炎(yan)，局部呈腺瘤样增生，胆囊颈切缘未见癌。

2014年11月3日，张先生住院治疗6天后出院，治疗总费用为66296.47元。术后，张先生前往湘雅二医(yi)院进行(xing)三次化疗，三次化疗医(yi)疗费总额(e)为14275.95元。

刘大华律师介绍，张先生在(zai)湘雅二医(yi)院做手(shou)术时，刘翔峰(feng)是手(shou)术第(di)一助(zhu)手(shou)和管(guan)床医(yi)生。后来张先生进行(xing)化疗，则是遵照刘翔峰(feng)的(de)医(yi)嘱。

然(ran)而，几次化疗之后， 张先生的(de)肝脏严重(zhong)受(shou)损，2016年4月18日，他住进了湖南省(sheng)人民医(yi)院感染科(ke)治疗。同(tong)年4月26日，张先生在(zai)该院肝脏外一科(ke)实施了腹腔镜右肝后叶(ye)切除术，同(tong)时去除腹壁化疗泵。

此次术后，湖南省(sheng)人民医(yi)院将标本送(song)病检，右肝后叶(ye)病理(li)诊断为：1、海绵状血管(guan)瘤，肿物大小约3.0*2.0*1.5cm，肝切缘净(jing)。2、其余肝组织内灶肝细胞增生、浊肿、空泡(pao)变(bian)性及淤(yu)胆；部分汇管(guan)区纤(xian)维组织及小胆管(guan)增生，炎(yan)症(zheng)细胞浸润。2016年5月3日，张先生住院治疗15天后出院，此次住院治疗总费用59907.77元。

2022年8月，刘翔峰(feng)因在(zai)医(yi)疗过程中涉嫌严重(zhong)违(wei)法被查，张先生意识到自身疾病可能存在(zai)诊断问题。随后，他在(zai)刘大华律师指导(dao)下，到湘雅二医(yi)院处调取(qu)了自己的(de)部分住院病历，于2023年1月5日向长沙市(shi)芙蓉区法院申请鉴(jian)定。

芙蓉区法院首先委托重(zhong)庆法医(yi)验(yan)伤所对张先生的(de)伤残等级、误工期、营养期、护理(li)期后续(xu)治疗费以及湘雅二医(yi)院与湖南省(sheng)人民医(yi)院的(de)诊疗行(xing)为是否存在(zai)过错以及过错参与度进行(xing)鉴(jian)定。2023年9月4日，重(zhong)庆法医(yi)验(yan)伤所回(hui)复称，因当事人对鉴(jian)定材料的(de)真(zhen)实性存在(zai)质(zhi)疑，该案不(bu)予受(shou)理(li)。

后芙蓉区法院再次委托西南政法大学司(si)法鉴(jian)定中心对上述事项再次进行(xing)鉴(jian)定，该鉴(jian)定中心于2024年4月12日作(zuo)出《司(si)法鉴(jian)定意见书》。意见书指出，张先生因体检发现肝占位就诊，湘雅二医(yi)院在(zai)甲胎(tai)蛋白、癌胚抗原等实验(yan)室结果未见明显异常升高，医(yi)方未再进一步行(xing)相关检查来明确占位病变(bian)性质(zhi)，以决定治疗方案，而是根(gen)据术前所行(xing)相关检查结果，首诊考虑“肝癌？（编注：入(ru)院诊断书如此表述）”依据不(bu)足，治疗方案选择欠(qian)妥，存在(zai)过错。

此外，根(gen)据医(yi)方2014年10月30日手(shou)术记录记载内容提示：肝内占位为良性病变(bian)。在(zai)术中未诊断肝癌的(de)情况(kuang)下，医(yi)方仍对患者施行(xing)了“术中抗肿瘤治疗+门(men)静(jing)脉(mai)化疗泵埋置，以及胆囊切除”。应认为医(yi)方治疗方案选择错误，在(zai)此情况(kuang)下，术后医(yi)方仍继(ji)续(xu)对患者进行(xing)了三次化学药物治疗，存在(zai)过错。

该司(si)法鉴(jian)定意见为，湖南省(sheng)人民医(yi)院对张先生的(de)诊疗行(xing)为无过错；湘雅二医(yi)院对张先生的(de)诊疗行(xing)为存在(zai)过错；湘雅二医(yi)院的(de)过错是导(dao)致张先生目前损害后果（胆囊切除、化学药物治疗、肝功能损失等）的(de)完全原因；张先生属于九级伤残；张先生误工期、护理(li)期、营养期为18个月，因鉴(jian)定产生的(de)交通费2659元，鉴(jian)定费17500元。

法院：诉讼时效应自患者“知(zhi)道”其权(quan)利受(shou)到侵害时起算

澎湃新闻注意到，该案庭审(shen)中，湘雅二医(yi)院曾以患者未向他们主张过权(quan)利，本案已过诉讼时效为由抗辩。刘大华介绍，“时效”问题确实是本案中一大争议焦(jiao)点。

但法院审(shen)理(li)认为，根(gen)据事发当时的(de)法律《民法通则》第(di)一百三十六条规定：身体受(shou)到伤害要求赔偿的(de)诉讼时效期间为一年。第(di)一百三十七条规定：诉讼时效期间从(cong)知(zhi)道或者应当知(zhi)道权(quan)利被侵害时起计(ji)算。本案系医(yi)疗损害责任纠纷，专业性极强，应自患者“知(zhi)道”其权(quan)利受(shou)到侵害时，作(zuo)为一年诉讼时效的(de)起算标准。

从(cong)案件事实看，张先生于2014年10月28日前往湘雅二医(yi)院就诊，后于2016年4月18日前往湖南省(sheng)人民医(yi)院就诊，期间尽管(guan)损害后果的(de)客观(guan)事实已经存在(zai)，但张先生作(zuo)为普通百姓(xing)，主观(guan)上对医(yi)学常识的(de)认知(zhi)能力有限，对湘雅二医(yi)院与张某损害后果是否存在(zai)过错以及因果关系缺乏认识，对权(quan)利是否受(shou)到侵害是不(bu)明知(zhi)的(de)，不(bu)能以此作(zuo)为诉讼时效的(de)起算点。2022年8月主治医(yi)生刘翔峰(feng)被爆出在(zai)医(yi)疗过程中涉嫌严重(zhong)违(wei)法，张先生遂意识到自身疾病可能存在(zai)诊断问题，因此本案的(de)诉讼时效应从(cong)2022年8月开(kai)始(shi)计(ji)算。张某于2023年1月5日向该院申请鉴(jian)定，鉴(jian)定期间诉讼时效中断。2024年4月24日，张某向该院提起诉讼，未超过法定的(de)诉讼时效保护期间。

澎湃新闻注意到，长沙市(shi)中级人民法院于2024年10月31日对刘翔峰(feng)案一审(shen)公开(kai)宣判。对其以故意伤害罪判处有期徒刑十年；以受(shou)贿罪判处有期徒刑三年，并处罚金二十万元；以非国家工作(zuo)人员受(shou)贿罪判处有期徒刑三年，并处罚金十二万元；以职务侵占罪判处有期徒刑三年，并处罚金十万元；数罪并罚，决定执行(xing)有期徒刑十七年，并处罚金四十二万元。

法院经审(shen)理(li)查明：被告人刘翔峰(feng)在(zai)湘雅二医(yi)院工作(zuo)期间，为牟取(qu)额(e)外手(shou)术费用，单(dan)独或伙同(tong)被告人罗原灯夸大患者病情、虚构患者病征(zheng)，给6名不(bu)具备相关手(shou)术指征(zheng)的(de)患者实施手(shou)术，致5人重(zhong)伤、九级伤残，1人轻伤；利用职务便利，在(zai)引进医(yi)药产品上为他人提供帮助(zhu)，收受(shou)贿赂66万余元。刘翔峰(feng)利用主持或参与手(shou)术的(de)工作(zuo)便利，收受(shou)医(yi)药产品销(xiao)售(shou)人员回(hui)扣358万余元，非法侵占价(jia)值193万余元的(de)手(shou)术耗材。上述手(shou)术耗材已被依法收缴。

刘大华介绍，张先生的(de)这(zhe)起民事索赔案于2015年1月下判，现在(zai)已经生效，目前湘雅二医(yi)院已经赔偿到位。

本期资深编辑 周玉华