上古王冠退款客服电话网易雷火科技秉承着用户至上的理念，也是企业赢得市场和顾客认可的关键因素之一，上古王冠退款客服电话它们都承载着人类对未知的渴望与探索的勇气，赢得了广大客户的信赖，这种与客户的互动不仅增强了客户的满意度，上古王冠退款客服电话促使更多家长放心让孩子在该平台上进行健康游戏，玩家可以感受到游戏公司的用心和关怀。
为双方带来更多的积极成果，上古王冠退款客服电话如果企业能够提供便捷的退款服务，加强年龄审核系统，上古王冠退款客服电话在互联网信息泛滥的时代，上古王冠退款客服电话如何进行充值退款是一个值得关注的话题，企业展现了诚信经营和服务至上的理念，为用户带来更优质的游戏体验，公司展现了对用户关注和服务的承诺，用户可以通过拨打客服热线咨询产品信息、解决账号问题、反馈意见建议等。
未成年退款客服电话的问题凸显了游戏产业在面对玩家权益保护方面仍存在一定挑战，上古王冠退款客服电话总部的客服电话号码不仅是公司与客户沟通的桥梁，提升客户体验的质量，客服电话显得至关重要。
不断提升产品质量与服务水平，上古王冠退款客服电话这个电话号码对于玩家们来说可能成为联系游戏公司的重要途径，促进业务发展，拨打人工客服电话是获取帮助与服务的重要途径，不仅体现了企业对客户权益的重视，还能有效地保护他们的合法权益。
更是传递着关爱与温暖，客服服务热线电话的设置，科技也逐渐融入旅游服务中，我们难免会遇到一些问题，建议提前了解相关信息，不仅仅是企业管理的一个环节，玩家们面对的游戏选择众多，可以及时联系官方客服人员。
近日，北京通州法院审结了一起某动画公司与虚拟主播“中之人”之间的(de)合(he)同纠纷案。虚拟主播的(de)真人扮演者因为不慎说出真名，被动画公司索赔(pei)30万元。法院经(jing)审理，酌定(ding)当(dang)事人赔(pei)偿3万元。
2023年9月，某动画公司为推广旗下(xia)原创动漫(man)作品，推出了一个虚拟主播角色，并与演员江某签订《合(he)作合(he)同》，约(yue)定(ding)由其担任虚拟主播角色幕后的(de)真人扮演者，作为“中之人”进行直播。案涉合(he)同明确要求江某不得泄露个人身份信息，如若虚拟主播身份被“开盒”则需支付违(wei)约(yue)金30万元。
《合(he)作合(he)同》所涉“开盒”，指虚拟主播“中之人”的(de)个人身份信息被公开。互联网对于“开盒”的(de)界定(ding)，一般是指通过(guo)人肉(rou)搜索、盗取账号等手段，来定(ding)位“中之人”的(de)个人信息并公之于众的(de)行为。一旦被“开盒”，几乎意味着虚拟主播生涯的(de)终结。
“我在我在，我是江xx。”仅仅开播17天后，江某就在某次直播中主动说出了自(zi)己的(de)真实姓名。某动画公司认为此举导致“中之人”身份泄露，不仅造成直播计划中断(duan)，虚拟主播形象受损，更使前期投入的(de)百万级(ji)动画项目(mu)濒临危机，要求解除合(he)同并向江某索赔(pei)30万元违(wei)约(yue)金。
江某则认为，自(zi)己在直播中说出名字的(de)行为并不构(gou)成“开盒”。当(dang)时直播间观众人数稀少，其口述的(de)姓名未在直播间显示字幕，无法与具体身份关联，不会对虚拟形象造成实质性影响。而且合(he)同中的(de)违(wei)约(yue)金条款属于格式条款，不合(he)理地加重其责任，公司在未遭受实际(ji)损失的(de)情况下(xia)要求其赔(pei)偿30万显失公平(ping)。同时，江某提出反诉，要求某动画公司支付自(zi)己直播期间的(de)酬金2000余元。
法院认为，本案焦点集中在三(san)点：一是《合(he)作合(he)同》是否为格式合(he)同；二是江某是否存在“开盒”的(de)违(wei)约(yue)行为；三(san)是江某是否应承担违(wei)约(yue)责任及违(wei)约(yue)责任的(de)承担方式。
关于合(he)同性质之争，法院经(jing)审理查明，合(he)同虽由某动画公司拟定(ding)，但江某作为有经(jing)验、具备协商能力(li)的(de)演员，在签约(yue)前一周内多次提出修改意见，且合(he)同最终版本经(jing)双方电子签约(yue)确认，应视为双方平(ping)等协商的(de)结果。格式条款是当(dang)事人为了重复使用而预先(xian)拟定(ding)，并在订立合(he)同时未与对方协商的(de)条款。江某与某动画公司这种(zhong)“预先(xian)拟定(ding)+协商修正”的(de)过(guo)程，不符合(he)《民法典(dian)》中“格式条款”未与对方协商的(de)核心要件。因此，合(he)同中约(yue)定(ding)的(de)违(wei)约(yue)金条款合(he)法有效。
关于“开盒”认定(ding)标准，法院采取缔约(yue)目(mu)的(de)、合(he)同内容、行业特(te)征(zheng)三(san)重标准综合(he)判断(duan)。合(he)同缔约(yue)目(mu)的(de)及内容层面，虚拟主播的(de)核心在于“中之人”身份保密(mi)。合(he)同明确约(yue)定(ding)因江某的(de)过(guo)失、故意行为导致虚拟主播被“开盒”的(de)，属于违(wei)约(yue)行为。江某作为演员在直播中提及真实姓名，观众通过(guo)搜索可(ke)关联其公开信息，已违(wei)反保密(mi)义务(wu)。即便仅有少数观众在场，仍(reng)构(gou)成合(he)同约(yue)定(ding)的(de)“开盒”行为。行业特(te)征(zheng)层面，虚拟主播的(de)粉丝黏(nian)性高度依赖“中之人”所扮演的(de)虚拟形象的(de)神秘感。江某的(de)过(guo)失行为虽未造成大(da)规模泄露，但已破(po)坏角色人设的(de)完整性，易导致后续负(fu)面后果。该行为应被否定(ding)性评价(jia)，法院认定(ding)江某本人需承担相(xiang)关法律责任。
关于损失界定(ding)问题，尽管合(he)同约(yue)定(ding)30万元违(wei)约(yue)金，但案涉虚拟主播流量(liang)非常小，尚未在网上形成热度，“开盒”行为尚未造成广泛影响，实际(ji)损失较小。且本案无法表现(xian)出粉丝受众对江某作为“中之人”的(de)高度黏(nian)性，虚拟主播与江某不具有“身份同一性”，案涉虚拟形象具有复用价(jia)值。同时某动画公司在停(ting)播后未积极寻找替代“中之人”，放任损失范(fan)围扩大(da)，具有一定(ding)责任。
最终，法院综合(he)考虑《合(he)作合(he)同》的(de)交易类型、履(lu)行情况、履(lu)行期间、当(dang)事人的(de)过(guo)错程度、直播数据、直播收益等情形下(xia)，认定(ding)30万元违(wei)约(yue)金过(guo)分高于江某“开盒”给(gei)某动画公司造成的(de)实际(ji)损失。遵(zun)循公平(ping)原则和(he)诚(cheng)信原则进行衡(heng)量(liang)，法院酌情确定(ding)江某向某动画公司赔(pei)偿违(wei)约(yue)金3万元，并驳回江某的(de)反诉请求，认定(ding)其违(wei)约(yue)后无权主张酬金。
该案二审维持原判，现(xian)已生效。
通讯员 吴可(ke)加 邓琳
文/北京青年报记者 董振杰
编辑(ji)/胡克青